Ricorso straordinario per cassazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per cassazione, chiarendo che tale rimedio è utilizzabile solo per errori percettivi e non per contestare la valutazione delle prove, come il valore di un verbale di arresto. Il caso riguardava una condanna per spaccio e resistenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Cassazione: i Limiti tra Errore di Fatto e Valutazione Giudiziaria

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7541/2025, offre un importante chiarimento sui confini di applicazione del ricorso straordinario per cassazione. Questo strumento, spesso percepito come un’ultima spiaggia per ribaltare una decisione definitiva, è in realtà un rimedio con presupposti molto stringenti. La pronuncia in esame sottolinea come tale ricorso non possa essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione del merito della vicenda, ma solo per correggere specifici errori percettivi. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio la distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di giudizio.

Il Caso: dalla Condanna per Spaccio al Tentativo di Ribaltare la Sentenza

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo per detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti (oltre 7 kg di marijuana e 4 kg di hashish), oltre che per reati di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. Dopo la conferma della responsabilità in appello, la difesa aveva proposto un primo ricorso in Cassazione, che era stato rigettato.

Non arrendendosi, l’imputato ha presentato un ricorso straordinario per cassazione contro quest’ultima decisione. Le sue doglianze si basavano su due presunti errori di fatto commessi dalla Suprema Corte:

1. Mancata considerazione di una querela di falso: Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse tenuto conto di una querela da lui presentata contro il verbale di arresto. A suo dire, il verbale descriveva falsamente una sua condotta non collaborativa, mentre la sua reazione era stata provocata da un uso illegittimo della forza da parte degli agenti, incluso l’uso di un taser.
2. Erronea attestazione di assenza: L’imputato lamentava che la sentenza avesse erroneamente indicato la sua assenza durante i giudizi di merito, mentre egli era sempre stato presente.

Secondo il ricorrente, questi errori avrebbero viziato la decisione, portando a una conferma ingiusta della sua condanna.

L’Analisi del Ricorso Straordinario per Cassazione da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una lezione precisa sulla natura e la funzione di questo rimedio processuale. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso straordinario per cassazione è stato concepito esclusivamente per rimediare a un “errore percettivo”, ovvero una svista materiale che ha inciso sulla formazione della volontà del giudice, portandolo a una decisione che altrimenti non avrebbe preso.

Non rientrano in questa categoria gli “errori di giudizio”, cioè le contestazioni relative all’interpretazione delle norme o alla valutazione delle prove. Nel caso di specie, il ricorrente non lamentava una svista (come l’aver letto un documento per un altro), ma chiedeva di fatto una nuova e diversa valutazione delle questioni già esaminate nel precedente giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa punto per punto.

In primo luogo, ha evidenziato che, contrariamente a quanto sostenuto, la precedente sentenza di Cassazione aveva effettivamente preso in considerazione l’esistenza della querela di falso. Tuttavia, i giudici di merito avevano ritenuto tale elemento non decisivo, fondando la loro affermazione di responsabilità sul confronto tra diverse prove, tra cui i video acquisiti e il contenuto del verbale di arresto. La scelta di dare maggior peso a certi elementi probatori rispetto ad altri costituisce una tipica attività di valutazione, insindacabile in sede di ricorso straordinario.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che il verbale di arresto non gode di una presunzione assoluta di verità. I giudici lo hanno liberamente valutato, considerandolo come un documento che attesta l’attività svolta dagli operanti, ma non come prova incontestabile. Anche questa è una valutazione di merito, non un errore di fatto.

Infine, anche la questione relativa all’erronea attestazione dell’assenza dell’imputato è stata ritenuta non deducibile tramite questo specifico mezzo di impugnazione.

Conclusioni: L’Importanza di Distinguere Errore Percettivo e Giudizio di Valore

La sentenza in commento riafferma con forza i paletti che delimitano l’ammissibilità del ricorso straordinario per cassazione. Questo strumento non offre una terza istanza di giudizio sul merito, né permette di ridiscutere le valutazioni probatorie operate dai giudici. La sua funzione è circoscritta alla correzione di abbagli, di sviste materiali che hanno alterato la percezione della realtà processuale da parte del giudice. Qualsiasi doglianza che, pur mascherata da errore di fatto, mira in sostanza a ottenere una nuova ponderazione degli elementi di prova è destinata a essere dichiarata inammissibile. Per l’imputato, ciò si è tradotto non solo nel rigetto del ricorso, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per cassazione per contestare la valutazione delle prove fatta dai giudici?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso straordinario è proponibile solo per rimediare a errori percettivi (sviste materiali) e non per sollecitare una rinnovata valutazione delle prove o delle problematiche già oggetto del ricorso originario, in quanto ciò configurerebbe un errore di giudizio.

Che valore probatorio ha un verbale di arresto se viene presentata una querela di falso contro di esso?
Secondo la Corte, l’affermazione della responsabilità non si fonda su una presunzione di verità assoluta del verbale di arresto. I giudici di merito hanno il potere di valutare liberamente le attestazioni contenute in tale atto, confrontandole con altre prove, come i video, senza dover attendere l’esito della querela di falso.

Qual è la differenza fondamentale tra un “errore percettivo” e un “errore di giudizio” ai fini del ricorso straordinario?
Un “errore percettivo” è una svista o un equivoco causato da un’errata percezione dei fatti processuali (es. leggere male un atto), che porta a una decisione diversa da quella che si sarebbe presa. Un “errore di giudizio” riguarda invece l’interpretazione di norme giuridiche o la valutazione del materiale probatorio. Solo il primo tipo di errore può essere corretto con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7541 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7541 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CHIETI il 29/11/1990

avverso la sentenza del 24/04/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità

RITENUTO IN FATTO

1.COGNOME NOME propone ricorso straordinario per cassazione avverso la sentenza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione, Sezione Quarta, con la quale è stata rigettata l’impugnazione avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di L’Aquila che, in parziale riforma di que emessa dal primo giudice, aveva escluso l’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R.309/1990 e confermato l’affermazione della responsabilità per il reato di detenzione a fini di spacc kg.7 di marijuana e kg.4,49 di hashish, per i reati di cui agli artt. 337, 582, 585 cod. pe 4 Legge n.110/1975.
Il Procuratore Generale presso questa Corte ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità d ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria difensiva, di replica alle conclusioni del Procura Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le doglianze formulate non possono trovare ingresso in questa sede. Il ricorso straordinario è infatti proponibile esclusivamente per porre rimedio ad errori percettivi che stati causati da una svista o da un equivoco e che abbiano esplicato influenza sul process formativo della volontà, sì da condurre a una decisione diversa da quella che sarebbe stat

adottata in mancanza dei predetti errori. Sono dunque estranei all’ambito di applicazio dell’istituto gli errori di interpretazione di norme giuridiche o l’attribuzione ad esse di un portata (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280). Così come, più in generale, si esul dall’ambito di operatività della norma in disamina laddove la decisione abbia comunque contenuto valutativo, essendo, in tale ipotesi, configurabile un errore non di fatto be giudizio (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, Rv. 250527). Nel caso in disamina, il ricorrente n lamenta la sussistenza di un errore percettivo da parte del giudice di legittimità ma soll una rinnovata valutazione, in questa sede, delle problematiche oggetto del ricorso originario: che esula dall’ambito della cognizione di questa Corte, in sede di ricorso straordinario.
Peraltro – contrariamente a quanto affermato dal ricorrente – il giudice di legittimità sentenza impugnata, ha ampiamente vagliato le tematiche oggetto delle censure prospettate, esaminando le doglianze del ricorrente e respingendole con motivazione insindacabile in questa sede, avendo la Corte di Cassazione fatto espresso richiamo alla querela che il ricorren avrebbe presentato in data 19 aprile 2023, evidenziando come i giudici di merito abbian valutato tale elemento fattuale, considerandolo però ininfluente ai fini della decisione. Ed i giudici di merito hanno ritenuto che le questioni afferenti alle modalità e alle circostanz il taser fu utilizzato dalle forze dell’ordine contro il ricorrente,- a fronte di una pretes oppositiva (che il ricorrente contesta con la suddetta querela), nonché le questioni inerenti condotta tenuta dal ricorrente fin dall’inizio del controllo, sono oggetto di valutazione nell del procedimento penale instaurato a seguito della suddetta querela presentata contro gl operanti. Pertanto, emerge evidentemente dalla sentenza della Corte di legittimità, che h dichiarato inammissibile il ricorso, che i giudici’di merito hannò valutato i contenuti di tale presentata contro gli operanti, ritenendo che tale accertamento dei fatti debba essere rinvi all’esito del procedimento penale instaurato, fondando l’affermazione della responsabilità raffronto da quanto emerge dai video acquisiti e quanto si legge nel verbale di arresto, ritene che le immagini video ritraggano una frazione della vicenda successiva a quella descritta da verbale di arresto, ove viene descritto il controllo effettuato dai militari fin dall dell’autovettura. Peraltro, emerge dalla sentenza del giudice di legittimità, che nel giudi merito, l’affermazione della responsabilità non è fondata affatto su una presunzione di ver assoluta del verbale di arresto, ossia di massima certezza eliminabile solo con raccogliment della querela di falso o- con sentenza penale; avendo i giudici di-merito valutato liberament attestazioni contenute nel suddetto atto, la cui funzione probatoria, nell’ambito del proce da distinguere da quella dalla più generale funzione documentale dello stesso, in quanto att pubblico- è quella di documentare l’attività svolta in occasione dell’arresto, ma non anch attività di indagine antecedenti, pur se richiamate e riassunte nella parte giustificativa del v medesimo (Sez. 1, n. 23311 del 24/02/2015, Mauro, Rv. 263604; nello stesso senso con riguardo al verbale di sequestro Sez. 5, n. 15800 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275630) e, a maggior ragione, quelle successive. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.Altrettanto, non è deducibile con ricorso straordinario la questione attinente alla er attestazione dell’ assenza dell’imputato.

Il ricorso NOME deve, dunque, essere dichiarato inammissibile. Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in euro tremila, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione causa di inammissibilità.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 23 gennaio 2025

Il Consigliere relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.