Ricorso straordinario: omessa pronuncia della Cassazione

La Corte di Cassazione analizza un ricorso straordinario per errore di fatto, presentato a causa della mancata valutazione di un motivo di appello. L’ordinanza chiarisce che, anche in presenza di un’omissione da parte del giudice, la sospensione dell’esecuzione della pena non è automatica. È necessario dimostrare un’elevata probabilità di successo del ricorso, cosa che non sussiste se la decisione finale dipende da una valutazione discrezionale del giudice, come nel caso della conversione della pena in lavori di pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Quando la Cassazione Omette di Decidere

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento cruciale nel nostro ordinamento per correggere sviste procedurali della Corte di Cassazione. Una recente ordinanza della Terza Sezione Penale offre importanti chiarimenti sui presupposti per la sospensione della pena in pendenza di tale ricorso, specialmente quando l’errore consiste in un’omessa pronuncia su un motivo di appello. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere meglio i delicati equilibri tra l’esigenza di giustizia e la certezza del diritto.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in via definitiva per una violazione del Codice della Strada (art. 186, comma 7), si è visto dichiarare inammissibile il proprio ricorso per cassazione. La difesa, tuttavia, ha notato un’importante lacuna nella decisione: la Corte non aveva esaminato il secondo motivo di ricorso, con cui si contestava il rigetto della richiesta di convertire la pena in lavori di pubblica utilità.

Ritenendo che tale omissione costituisse un ‘errore di fatto’, la difesa ha presentato un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. L’argomento centrale era che i due motivi del ricorso originario erano indipendenti: l’inammissibilità del primo (relativo alla qualificazione giuridica del reato) non avrebbe dovuto precludere l’esame del secondo (sulla conversione della pena).

Contestualmente, è stata richiesta la sospensione dell’esecutività della condanna, per evitare che nel frattempo il Tribunale di Sorveglianza desse corso alla pena e si procedesse alla confisca del veicolo, conseguenze che sarebbero state evitate in caso di accoglimento della richiesta di lavori di pubblica utilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sull’istanza di sospensione, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Pur riconoscendo l’effettiva ‘omessa pronuncia’ sul secondo motivo del ricorso originario, ha rigettato la richiesta di sospensione della pena.

La Corte ha rinviato la decisione sul merito del ricorso straordinario a un’udienza successiva, concentrandosi unicamente sui presupposti per la sospensione. La decisione si basa su una valutazione del cosiddetto fumus boni iuris, ovvero la probabilità di successo del ricorso principale.

Le Motivazioni: Presupposti del ricorso straordinario e della sospensione

La Corte ha articolato il suo ragionamento su due punti fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito che la sospensione dell’esecuzione di una sentenza in pendenza di un ricorso straordinario non è un atto dovuto. Può essere concessa solo in ‘casi di eccezionale gravità’, che si verificano quando vi è una ‘seria probabilità di successo, di pressoché immediata evidenza’ del ricorso stesso. Il giudice deve quindi effettuare una valutazione sommaria sulla fondatezza dell’impugnazione.

In secondo luogo, e qui risiede il nucleo della decisione, la Corte ha valutato la natura del motivo di ricorso omesso. La richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilità, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, del Codice della Strada, non è un diritto automatico per il condannato. Anche se i presupposti di legge sono soddisfatti, la concessione di tale beneficio è rimessa alla ‘valutazione discrezionale del giudice’. Quest’ultimo deve decidere sulla base dei criteri generali di cui all’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.).

Poiché l’esito della richiesta dipende da una valutazione discrezionale, non si può affermare con ‘immediata evidenza’ che il ricorso, se esaminato nel merito, sarebbe stato accolto. Di conseguenza, secondo la Corte, non sussiste quel grado di probabilità di successo necessario per giustificare la sospensione della pena. L’incertezza sull’esito della valutazione discrezionale del giudice di merito ha impedito di ravvisare l’eccezionale gravità richiesta dalla norma.

Conclusioni

Questa ordinanza fornisce un’importante lezione procedurale. Dimostra che, anche di fronte a un’innegabile omissione processuale da parte della Corte di Cassazione, gli effetti della condanna non vengono automaticamente sospesi. La concessione di una misura cautelare come la sospensione richiede una prognosi favorevole sull’esito del giudizio principale. Se il punto controverso dipende da una scelta discrezionale del giudice, e non dall’applicazione di un diritto automatico, la probabilità di successo del ricorso si affievolisce, rendendo più difficile ottenere la sospensione della pena. La decisione finale sul merito del ricorso straordinario è stata quindi rinviata, ma nel frattempo la sentenza di condanna resta esecutiva.

Un’omessa pronuncia della Cassazione su un motivo di ricorso costituisce sempre un errore di fatto?
Sì, l’ordinanza conferma che la mancata disamina di un motivo di ricorso, che non sia implicitamente assorbito dalla decisione su altri punti, costituisce un errore di fatto che legittima la presentazione di un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p.

La presentazione di un ricorso straordinario sospende automaticamente l’esecuzione della pena?
No, la sospensione non è automatica. Deve essere richiesta e viene concessa dalla Corte solo in ‘casi di eccezionale gravità’, che si configurano quando il ricorso ha una probabilità di successo molto elevata e di immediata evidenza (fumus boni iuris).

Perché la Corte ha negato la sospensione pur riconoscendo l’omessa pronuncia?
La Corte l’ha negata perché il motivo di ricorso non esaminato riguardava la conversione della pena in lavori di pubblica utilità. Poiché tale conversione non è un diritto automatico ma una decisione discrezionale del giudice, non era possibile stabilire con ‘immediata evidenza’ che il ricorso avrebbe avuto successo. Mancava quindi l’alta probabilità di accoglimento richiesta per sospendere la pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36927 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 3 Num. 36927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Ord. n. sez. 1207/2024

ALDO ACETO

CC – 12/09/2024

NOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. 25907/2024

NOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Manerba del Garda il 26/05/1953

avverso l’ordinanza del 03/04/2024 della Corte di Cassazione; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Con ordinanza del 3 aprile 2024, la Corte di cassazione, sezione Settima penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto avverso la sentenza della Corte dÕappello di Brescia del 17 ottobre 2022, con cui era stata confermata la condanna in relazione al reato di cui allÕart. 186, comma 7, CdS.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso straordinario art. 625-bis, cod. proc. pen. il difensore, munito di procura speciale, con cui si deduce, quale unico motivo, lÕerrore di fatto in cui sarebbe incorsa la richiamata sentenza della Settima sezione penale per omesso esame del secondo motivo del ricorso proposto, con cui il ricorrente si doleva del vizio di violazione di legge e del correlato vizio di motivazione della sentenza di secondo grado quanto al rigetto della richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilitˆ ai sensi dellÕart. 186, co. 9-bis, CdS.
Sostiene la difesa del ricorrente che tale omissione, frutto di unÕevidente svista del Collegio, sarebbe oltremodo rilevante, in quanto, ove il motivo fosse accolto, ci si troverebbe di fronte, sia alla necessitˆ di operare un rinvio alla Corte dÕappello per operare la conversione della pena in lavori di pubblica utilitˆ, che di disporre la revoca del provvedimento di confisca del motociclo ed il dimezzamento del periodo di sospensione della patente di guida.

Aggiunge, peraltro, la difesa che la decisione di inammissibilitˆ, riguardante il primo motivo, non condizionerebbe la decisione relativamente al secondo motivo, attesa la diversitˆ dei due motivi che li rende ciascuno del tutto indipendente dallÕaltro, ben potendosi infatti operare la richiesta conversione (oggetto del secondo motivo pretermesso) anche nel caso della dichiarata inammissibilitˆ del primo motivo con cui il ricorrente si doleva della errata qualificazione giuridica del fatto ai sensi dellÕart. 186, comma 6, CdS.
Il motivo non esaminato, prosegue la difesa del ricorrente, non potrebbe essere qualificato come infondato nŽ tantomeno inammissibile, essendo stata la Corte dÕappello ad occuparsi per la prima volta della richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilitˆ, donde la questione dellÕomessa pronuncia su tale richiesta era emersa esclusivamente in relazione alla decisione della Corte.

Il ricorrente, infine, chiede disporsi la sospensione art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen. dellÕesecutivitˆ della sentenza di condanna, stante lÕattuale pendenza (documentata in atti) del procedimento per la concessione di una misura alternativa alla detenzione, azionato dalla difesa del ricorrente mediate il deposito di apposita istanza in data 15 giugno 2024, allÕesito della notifica dellÕordine di esecuzione sospeso avvenuta in data 17 aprile 2024, essendovi il rischio che il tribunale di Sorveglianza proceda a dare esecuzione ad una condanna, anche eventualmente applicando una misura alternativa alla detenzione, che potrebbe finire con lÕessere profondamente modificata sia nella sua oggettivitˆ che nelle sue modalitˆ di esecuzione, unitamente al rischio che possa procedersi con la confisca del motociclo che, al contrario, il corretto svolgimento dei lavori di pubblica utilitˆ finirebbe per evitare.
Preliminarmente va dato atto che, in conseguenza dellÕistanza di sospensione dellÕesecutivitˆ della ordinanza ricorsa, è stata fissata, senza formalitˆ, lÕudienza odierna non partecipata, al limitato fine di procedere alla delibazione della richiesta art. 625bis, comma 2, cod. proc. pen.

Tanto premesso, deve ricordarsi che in tema di sospensione dell’esecuzione della pena a seguito della presentazione di ricorso straordinario per errore materiale o di

fatto, l’espressione “casi di eccezionale gravitˆ” va riferita al complesso della vicenda processuale e non solo alle condizioni soggettive dell’imputato, dovendosi tenere conto, principalmente e in via pregiudiziale, del “fumus boni iuris” della domanda principale, avanzata ex art. 625-bis cod. proc. pen., rispetto a quella incidentale di sospensione, verificando, sulla base di una valutazione sommaria e allo stato degli atti, se si possa riscontrare una probabilitˆ di successo, di pressochŽ immediata evidenza, del ricorso (Sez. 5, ord. n. 2914 del 22/09/2023, dep. 2024, Rv. 285783 Ð 01).
Nella specie, ritiene il Collegio che non sussistono le condizioni per disporre la sospensione dellÕesecutivitˆ della ordinanza n. 19330/2024 della Settima sezione penale di questa Corte.

3.1. EÕ ben vero che risulta lÕomessa statuizione sul secondo motivo dellÕoriginario ricorso proposto dalla difesa avverso la sentenza della Corte dÕappello di Brescia del 17 ottobre 2022, motivo con cui il ricorrente si doleva (cfr. pag. 3 del ricorso originario proposto in data 18 gennaio 2023), della violazione di legge penale e della carenza e/o illogicitˆ della motivazione quanto al rigetto della richiesta di conversione della pena in lavori di pubblica utilitˆ ai sensi dellÕart 186, comma 9-bis, D.lgs. n. 285 del 1992.
3.2. EÕ parimenti indubbio che tale motivo, come risulta pacificamente dallo stesso contenuto della ordinanza oggetto di ricorso straordinario, non risulta nemmeno essere stato illustrato, essendosi limitata infatti la decisione impugnata a decidere solo sul primo motivo di ricorso, con cui la difesa si doleva, denunciando il vizio di violazione di lege ed il correlato vizio di motivazione, del diniego della riqualificazione del fatto nella meno grave ipotesi di cui allÕart. 186, comma 2, lett. b), CdS.

3.3. Infine, è parimenti certo come non pu˜ ritenersi che, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perchŽ incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonchŽ con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la della sentenza medesima, ovvero che l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione (cfr., per tutte, Sez. Un., n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283-01), posto che, come correttamente evidenzia la difesa del ricorrente, la decisione di inammissibilitˆ, riguardante il primo motivo, non condiziona(va) la decisione relativamente al secondo motivo, attesa la diversitˆ dei due motivi che li rende(va) ognuno del tutto indipendente dallÕaltro, ben potendosi infatti astrattamente operare la richiesta conversione (oggetto del secondo motivo pretermesso) anche nel caso della dichiarata inammissibilitˆ del primo motivo con cui il ricorrente si doleva della errata qualificazione giuridica del fatto ai sensi dellÕart. 186, comma 6, CdS.
Dovendosi, tuttavia, valutare lÕistanza di sospensione alla luce del di accoglibilitˆ del motivo del ricorso straordinario, ritiene tuttavia il Collegio che non ricorra la Òeccezionale gravitˆÓ normativamente richiesta ai fini dellÕaccoglimento dellÕistanza, non emergendo infatti, quantomeno allo stato, una seria probabilitˆ di successo, di pressochŽ immediata evidenza, del ricorso, come richiesto dalla richiamata giurisprudenza di questa Corte ai fini della favorevole delibazione dellÕistanza di sospensione, tenuto conto di quanto giˆ affermato da questa Corte secondo cui la sostituzione della pena detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utilitˆ, ai sensi dell’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, difformemente da quanto sostenuto nel ricorso originario dalla difesa del ricorrente, non consegue automaticamente al ricorrere dei presupposti legali, ma è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice, da compiersi secondo i criteri dettati dall’art. 133 cod. pen. (si v., tra le tante: Sez. 4, n. 1015 del 10/12/2015, Rv. 265799 Ð 01).
Ne discende, dunque, il rigetto della richiesta, con rinvio della decisione sul ÒmeritoÓ del ricorso straordinario proposto, allÕudienza giˆ fissata per il 17 ottobre 2024, ore 10, dinanzi a questa stessa Sezione.

Rigetta l’istanza art. 625comma 2 c.p.p. e rinvia per la trattazione del ricorso straordinario all’udienza camerale giˆ fissata per il 17 ottobre 2024 ore 10 innanzi a questa stessa sezione.

Manda alla cancellleria per la comunicazione al PG in sede ed al ricorrente.

Cos’ deciso, il 12/09/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Ricorso straordinario: omessa pronuncia della Cassazione

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Quando la Cassazione Omette di Decidere

I Fatti del Caso

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Motivazioni: Presupposti del ricorso straordinario e della sospensione

Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36927 Anno 2024

Newsletter

Articoli correlati