Ricorso straordinario: No a misure di prevenzione

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 45689/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto proposto contro una decisione in materia di misure di prevenzione (sorveglianza speciale e confisca). La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui tale rimedio è riservato esclusivamente alle sentenze di condanna passate in giudicato e non può essere esteso ai provvedimenti di prevenzione, i quali hanno natura ‘ante iudicatum’ e non presuppongono un accertamento di responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: la Cassazione Chiude la Porta alle Misure di Prevenzione

L’ordinanza n. 45689/2023 della Corte di Cassazione riafferma un principio cruciale della procedura penale: il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis c.p.p., non è applicabile alle decisioni in materia di misure di prevenzione. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che distingue nettamente il perimetro del giudicato penale da quello delle misure applicate a soggetti socialmente pericolosi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto del Tribunale di Taranto, confermato dalla Corte d’Appello di Lecce, che applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per cinque anni e la confisca di una società e dei relativi beni, ritenuti fittiziamente intestati. Dopo un complesso iter giudiziario, la Sesta Sezione della Cassazione aveva rigettato il ricorso del proposto.

Avverso quest’ultima decisione, la difesa ha tentato la via del ricorso straordinario per errore di fatto. La tesi difensiva sosteneva che la Corte non avesse preso visione di una memoria e di una sentenza di assoluzione allegata, che a loro dire minavano i presupposti fattuali della confisca. Il cuore dell’argomentazione risiedeva nel tentativo di equiparare la figura del ‘sottoposto a misura di prevenzione’ a quella del ‘condannato’, data la grave incidenza di tali misure sui diritti fondamentali e sul patrimonio.

La Tesi Difensiva e la Questione del Ricorso Straordinario

La difesa ha cercato di forzare i confini interpretativi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che:
1. Il soggetto colpito da una misura di prevenzione subisce un pregiudizio tale da essere assimilato a un condannato, anche in virtù della condanna al pagamento delle spese processuali.
2. A differenza delle misure cautelari (provvisorie per natura), la decisione finale sulle misure di prevenzione diventa stabile e assume i connotati del giudicato, giustificando l’accesso al ricorso straordinario.
In subordine, il difensore ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, ritenendo irragionevole la disparità di trattamento rispetto a un condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su principi giurisprudenziali consolidati, in particolare richiamando la sentenza delle Sezioni Unite ‘Nunziata’ del 2017. Le motivazioni si articolano su punti chiari e distinti.

Innanzitutto, la Corte ribadisce che le decisioni in materia di misure di prevenzione sono considerate ‘ante iudicatum’, ovvero precedenti al giudicato. Sebbene si basino su un accertamento, questo non riguarda la responsabilità penale per un reato, ma la pericolosità sociale del soggetto. Il ricorso straordinario, al contrario, è uno strumento concepito per correggere errori fattuali in decisioni che stabilizzano un giudicato di condanna, ovvero che accertano in via definitiva la colpevolezza.

In secondo luogo, viene respinta l’interpretazione estensiva del termine ‘condannato’. La giurisprudenza ha costantemente affermato che questa nozione, ai fini dell’art. 625-bis, si riferisce unicamente ai provvedimenti della Cassazione che determinano per la prima volta la formazione del giudicato. Estenderla indiscriminatamente alle misure di prevenzione snaturerebbe la funzione del rimedio.

Infine, la Corte ha giudicato ‘manifestamente infondata’ la questione di legittimità costituzionale. La diversità di trattamento tra il condannato e il soggetto sottoposto a misura di prevenzione è giustificata dalla diversità delle rispettive situazioni. Rientra nella discrezionalità del legislatore prevedere strumenti di tutela differenziati per contesti differenti. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con fermezza che il perimetro del ricorso straordinario per errore di fatto è ben definito e non può essere ampliato per via interpretativa fino a includere le misure di prevenzione. La distinzione tra il procedimento di prevenzione e il processo penale di cognizione rimane netta: il primo mira a neutralizzare una pericolosità sociale attuale, il secondo ad accertare una responsabilità per un fatto-reato passato. Questa decisione sottolinea l’importanza di utilizzare gli strumenti processuali corretti e le conseguenze negative, anche economiche, derivanti dalla proposizione di impugnazioni non consentite dalla legge.

È possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Cassazione su una misura di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che questo rimedio è proponibile solo contro le decisioni che determinano la formazione del giudicato penale e non si applica ai provvedimenti in materia di misure di prevenzione, che hanno natura differente.

Perché il soggetto sottoposto a misura di prevenzione non è considerato un ‘condannato’ ai fini del ricorso straordinario?
Perché la misura di prevenzione si basa su un giudizio di pericolosità sociale e non su un accertamento di responsabilità penale per un reato. La decisione è considerata ‘ante iudicatum’ (precedente al giudicato), mentre il ricorso straordinario è strettamente legato al giudicato di condanna.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte privata che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, ravvisandosi profili di colpa, anche al pagamento di una somma a favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in € 3.000,00.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45689 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 2 Num. 45689 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MARTINA FRANCA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/10/2021 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza n. 9069/23, la Sesta sezione di questa Corte rigettava il ri avverso il decreto con il quale la Corte di appello di Lecce aveva conferma decreto del Tribunale di Taranto di applicazione della sorveglianza speciale obbligo di soggiorno per anni cinque a COGNOME NOME e di confisca della RAGIONE_SOCIALE e dei beni ritenuti ad essa fittiziamente intestati (nel mezzo, vi e due sentenze di questa Corte con rinvio alla medesima Corte di appello).

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso straordinario ex art. 625 bis cod.p pen. il difensore di COGNOME, premettendo che la giurisprudenza di questa Cor escludeva il rimedio del ricorso straordinario per cassazione in materia di m di prevenzione, ma che le argomentazioni addotte meritavano di esser sottoposte ad esame critico, visto che per condannato non poteva che intende il soggetto contro cui il processo viene condotto e che subisca un pregiudizi incide sui suoi diritti fondamentali, anche in considerazione della signifi incidenza della misura della confisca nella vita e nel patrimonio del sog contro il quale viene applicata; inoltre la sentenza oggetto di ricorso condannato il prevenuto al pagamento delle spese processuali, per cui anche questo aspetto il ricorrente non poteva che qualificarsi come condannato.
Neppure era condivisibile l’argomentazione per la quale la decisione di legitt costituiva una decisione ante iudicium come per le misure cautelari essendovi possibilità di esperire la revocatoria, e ciò poiché il vincolo cautelare è mi definizione provvisoria, mentre la decisione sulla misura di prevenzi personale o patrimoniale, una volta giunta all’ultima decisione di legitt diviiene una decisione stabile, che assume i connotati tipici del giud pertanto devi consentirsi anche al sottoposto a misura di prevenzione di esp ricorso straordinario per Cassazione; il difensore sollecita quindi questa C sollevare questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod.proc.
Ciò premesso, il difensore lamenta errore di fatto per non avere La Cort Cassazione preso visione della memoria difensiva e della allegata sentenza assoluzione depositate con memoria successiva, sentenza che si poneva i contrasto assoluto con i presupposti di fatto ritenuti alla base della con prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 Si deve ribadire il principio espresso dalle Sezioni Unite di questa (Sentenza n. . 13199 del 21/07/2016 dep. 17/03/2017, Nunziata, Rv. 269790) secondo cui il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibi

confronti delle decisioni della Corte di cassazione che intervengono “ante iudicatum” quali le decisioni in materia di misure di prevenzione, perché la pronuncia della Cassazione, pur avendo come presupposto il giudicato, non è destinata ad incidere in alcun modo sull’accertamento della responsabilità; nella citata sentenza è stato chiarito che l’accoglimento di una nozione di “condannato” più ampia di quella tradizionalmente utilizzata dalla giurisprudenza in questa materia, che cioè superi il riferimento oggettivo ai soli provvedimenti della Cassazione che determinino, per la “prima volta”, la formazione del giudicato, non è destinata a realizzare un’applicazione indiscriminata del ricorso straordinario per errore di fatto. È stato infatti precisato che il rimedio in esam deve rimanere limitato ai casi in cui la decisione della Corte di cassazione interviene a stabilizzare il giudicato.
Tale indirizzo giurisprudenziale è stato costantemente ribadito, ritenendo anche “manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625-bis cod. proc. pen., in riferimento all’art. 3 Cost., nella parte in consente l’esperibilità del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto avverso le sentenze della Corte di Cassazione soltanto al condannato e non anche al soggetto sottoposto a misura di prevenzione, essendo l’esclusione di quest’ultimo giustificata dalla diversità della sua situazione rispetto a quella de condannato ed appartenendo alla insindacabile discrezionalità del legislatore la previsione di strumenti di tutela differenziati in rapporto a situazioni diverse” (Sez.1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle e altro, Rv. 271398).
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p , con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha preposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19/10/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.