Ricorso straordinario: limiti e inammissibilità

Un soggetto, condannato per associazione di tipo mafioso, ha presentato un ricorso straordinario lamentando un errore di percezione della Corte di Cassazione nella valutazione di un testimone e l’omessa valutazione di un motivo d’appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la netta distinzione tra l’errore di fatto, unico motivo valido per questo rimedio, e l’errore di giudizio, che non è sindacabile. La sentenza sottolinea inoltre il principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: I Confini tra Errore di Fatto e di Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per correggere sviste materiali e non per offrire un ulteriore grado di giudizio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 4809/2024) torna a tracciare con precisione i confini di questo istituto, chiarendo la fondamentale differenza tra un errore percettivo emendabile e un insindacabile errore di valutazione. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis del codice penale. Dopo la condanna in appello, l’imputato aveva proposto un primo ricorso in Cassazione, che era stato dichiarato inammissibile.
Contro questa decisione di inammissibilità, la difesa ha presentato un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., basandolo su due presunti errori commessi dalla Suprema Corte.

I Motivi del Ricorso Straordinario: Errore Percettivo e Omissione

I motivi addotti dalla difesa erano principalmente due:

1. Errore percettivo: Si sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel non considerare specifiche critiche mosse all’attendibilità di un collaboratore di giustizia, le cui dichiarazioni erano state decisive per la condanna.
2. Omessa valutazione: Si lamentava che la Corte non avesse esaminato il motivo di ricorso relativo all’applicazione della recidiva.

Secondo la tesi difensiva, questi errori avrebbero viziato la decisione, rendendola meritevole di correzione attraverso lo strumento eccezionale del ricorso straordinario.

La Decisione della Corte di Cassazione e i suoi Limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti invalicabili di questo rimedio processuale.

Errore di Giudizio, non di Fatto

Riguardo al primo motivo, la Corte ha spiegato che la valutazione dell’attendibilità di un testimone o di un collaboratore di giustizia è un’attività complessa, che implica un giudizio e non una mera percezione di un dato. La Cassazione, nel suo precedente giudizio, aveva considerato molteplici circostanze, sia intrinseche alle dichiarazioni sia relative ai riscontri esterni. La mancata risposta a una singola e specifica deduzione difensiva non configura un errore di fatto, ma, al massimo, un errore di giudizio. Questo tipo di errore, essendo espressione dell’attività valutativa del giudice, non può essere censurato tramite il ricorso straordinario, che è riservato a sviste materiali (es. leggere un “sì” al posto di un “no” in un verbale).

Genericità e Mancanza di Autosufficienza

In merito al secondo motivo, relativo alla recidiva, la Corte lo ha ritenuto generico e non autosufficiente. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato il motivo di ricorso originario né fornito gli elementi necessari per permettere alla Corte di valutare se la censura fosse stata effettivamente proposta in modo corretto, se fosse rilevante e non manifestamente infondata. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga tutto il necessario per essere deciso, senza che il giudice debba ricercare altri atti.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: il ricorso straordinario non è un terzo grado di giudizio mascherato. Il suo scopo non è consentire un riesame del merito della decisione, ma correggere errori materiali che hanno condotto a una decisione basata su una premessa fattuale palesemente errata e diversa da quella risultante dagli atti. La Corte ha ribadito che, per accogliere un ricorso di questo tipo, è necessario dimostrare che la decisione sarebbe stata diversa se non fosse stato commesso l’errore. Nel caso di specie, la critica alla valutazione del collaboratore e la presunta omissione sulla recidiva non integravano i presupposti di un errore di fatto emendabile, ma si traducevano in una critica all’iter logico-giuridico seguito dai giudici, ovvero un errore di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma la natura eccezionale e rigorosa del ricorso straordinario. Per avvocati e assistiti, l’insegnamento è chiaro: non è sufficiente dissentire dalla valutazione della Corte di Cassazione per poter attivare questo rimedio. È indispensabile individuare una vera e propria “svista” materiale, un errore di percezione su un dato processuale incontrovertibile, e dimostrare che tale errore è stato determinante per la decisione finale. Inoltre, ogni motivo di ricorso deve essere formulato in modo specifico e completo, nel rispetto del principio di autosufficienza, pena l’immediata declaratoria di inammissibilità.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
Un ricorso straordinario è ammissibile solo in presenza di un errore di fatto, ovvero una svista puramente percettiva su un dato processuale (es. un’errata lettura di un documento), che non implichi alcuna valutazione o interpretazione da parte del giudice.

La mancata risposta a una specifica doglianza difensiva costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, la mancata risposta a una specifica argomentazione difensiva, soprattutto se inserita in una valutazione più ampia e complessa come quella sull’attendibilità di un testimone, non è un errore di fatto, ma rientra nell’ambito dell’errore di giudizio, che non è sindacabile con questo strumento.

Cosa significa il principio di “autosufficienza” del ricorso?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne i motivi e a decidere su di essi, senza che la Corte debba fare riferimento o ricercare altri atti del processo non allegati. Il ricorrente ha l’onere di fornire un quadro completo della questione sollevata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4809 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4809 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cuorgnè il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 18/05/2023 della Corte di cassazione Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente propone ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., avverso la sentenza emessa dalla sesta sezione penale della Corte di cassazione, in data 18 maggio 2023, che ha dichiarato inammissibile il ricorso in allora proposto dall’imputato contro la sentenza della Corte di appello di Torino del 22 febbraio 2022 che lo aveva condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen., ritenendolo partecipe di una associazione per delinquere di tipo ‘ndranghetistico operante in Piemonte.
Il ricorrente sostiene, in primo luogo, che la Corte di cassazione, trattando della sua posizione processuale, sia incorsa in un errore percettivo inerente alle doglianze difensive in allora proposte con il ricorso ordinario, consistenti nel censurare l’attendibilità del collaboratore di giustizia COGNOME NOME sulla base RAGIONE_SOCIALE cui dichiarazioni, che il ricorso oggi proposto ripercorre e critica, era stata affermata la responsabilità.

In secondo luogo, il ricorrente si duole del fatto che la Corte di cassazione non abbia valutato il motivo di ricorso in allora proposto inerente all’ applicazione della recidiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

Quanto alla prima censura, occorre ricordare il principio di diritto secondo il quale, in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 2015, COGNOME; Sez.6, n. 46065 del 17/07/2014, COGNOME).

Nel caso in esame, la Corte di cassazione ha affrontato il tema dell’attendibilità del collaboratore di giustizia COGNOME NOME, basandosi su un giudizio che ha preso in considerazione molteplici circostanze inerenti tanto al profilo intrinseco che alla presenza di riscontri esterni alle sue dichiarazioni.

La mancanza di risposta ad una specifica deduzione difensiva specificamente inerente a tale tema, dunque, non è qualificabile come errore percettivo, essendo relativa ad un limitato aspetto che rimane assorbito dalla ben più ampia valutazione della questione effettuata in sentenza.

2. La seconda censura è generica e non autosufficiente.

Il ricorrente non allega alcunché di utile alla verifica di quanto devoluto, neanche lo stesso ricorso ordinario (non contenuto agli atti del fascicolo), né quanto necessario al controllo relativo alla non manifesta infondatezza dell’eventuale motivo di ricorso in allora proposto con riguardo alla recidiva, non consentendo a questa Corte di valutare se la censura fosse stata realmente dedotta, se avesse rilevanza, se non fosse generica rispetto alle motivazioni della Corte di appello e, dunque, tale da non mutare il giudizio della Corte di cassazione anche laddove fosse stata considerata.
Deve, infatti, ricordarsi che la mera qualificazione della ipotetica svista in questione come errore di fatto non può tuttavia giustificare, di per sè, l’accoglimento del ricorso straordinario proposto a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., possibile solo ove si accerti che la decisione del giudice di legittimità sarebbe stata diversa se fosse stato vagliato il motivo di censura dedotto (Sez. un., 27 marzo 2002 n. 16104, COGNOME, non massimata; Sez. U, n. 16103 del 2002, COGNOME; Sez. 5, n. 11752 del 16/12/2008, dep. 2009, Quaranta, Rv. 243773; Sez. 6, n. 16287 del 10/02/2015, COGNOME, Rv. 263113).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 16.01.2024. Il Consigliere estensore k Presidente

NOME COGNOME INDIRIZZO-;

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.