Ricorso straordinario: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da alcuni imputati condannati per bancarotta documentale. La Corte ha stabilito che le censure proposte, relative alla connessione tra reati e a vizi procedurali, non costituivano errori di fatto, ma mere critiche a valutazioni di merito e di diritto, escluse dall’ambito di applicazione di questo rimedio eccezionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Un’Analisi della Cassazione

Il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento processuale eccezionale, pensato per correggere non gli errori di valutazione della Corte di Cassazione, ma le sviste materiali. Una recente sentenza della Quinta Sezione Penale ha ribadito con forza questi limiti, dichiarando inammissibili i ricorsi di alcuni imputati che tentavano di trasformare questo rimedio in un ulteriore grado di giudizio. Analizziamo la decisione per comprendere la distinzione fondamentale tra errore di fatto ed errore di giudizio.

Il Contesto Processuale: Dalla Bancarotta al Ricorso Straordinario

Il caso nasce da una complessa vicenda di bancarotta fraudolenta. A seguito di un lungo iter processuale, alcuni imputati erano stati definitivamente condannati per bancarotta documentale (capo A), mentre erano stati assolti da altre accuse di bancarotta patrimoniale (capi B, C, e D) in un precedente giudizio di rinvio.

Contro la successiva sentenza della Cassazione, che aveva definito alcuni aspetti sanzionatori e rigettato le loro doglianze, gli imputati hanno proposto un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in diversi errori di fatto.

Le Doglianze e i Presunti Errori Fatti Valere

I ricorrenti hanno articolato le loro censure su più fronti:

1. Errore sulla “connessione essenziale”: Sostenevano che l’assoluzione per la bancarotta patrimoniale (distrazione di somme) avrebbe dovuto logicamente travolgere anche la condanna per la bancarotta documentale, poiché le irregolarità contabili contestate riguardavano proprio quelle somme. A loro avviso, la Corte non aveva percepito questo legame inscindibile.
2. Errore sulla abolitio criminis: Lamentavano che la Corte avesse travisato un loro argomento, interpretandolo come una richiesta di abolitio criminis (abrogazione del reato) anziché come una ridefinizione del perimetro applicativo della norma a seguito della riforma sulla crisi d’impresa.
3. Errori procedurali: Altri imputati denunciavano errori di fatto relativi alla loro mancata citazione in un’udienza per la discussione di pene sostitutive e alla valutazione della recidiva, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito gli atti processuali.

La Decisione della Corte sul Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La sentenza si basa su un principio cardine: il ricorso straordinario è un rimedio a critica vincolata, circoscritto alla sola ipotesi dell’errore di fatto, inteso come errore percettivo o svista materiale, e non può mai essere utilizzato per contestare l’iter logico-giuridico seguito dai giudici.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni dei ricorrenti, chiarendo perché nessuna di esse rientrasse nella nozione di “errore di fatto”.

* Sulla connessione tra reati: I giudici hanno spiegato che valutare se esista o meno una “connessione essenziale” tra diversi capi d’imputazione è un’operazione di natura squisitamente logica e giuridica. Non si tratta di leggere male un atto, ma di interpretare i fatti e il diritto. La Corte aveva già implicitamente negato tale connessione, rendendo definitiva la responsabilità per la bancarotta documentale, un reato autonomo rispetto a quella patrimoniale. Pertanto, la doglianza sollevava un presunto errore di giudizio, non di fatto.

* Sui vizi procedurali: Anche le lamentele relative alla mancata citazione e alla valutazione della recidiva sono state qualificate come censure su errori di giudizio. La Corte precedente aveva valutato la situazione (ad esempio, l’assenza di un concreto pregiudizio per la difesa) e aveva preso una decisione. Contestare quella decisione significa criticare la valutazione giuridica, non una svista materiale.

* Sulla distinzione tra errore di fatto e di giudizio: La sentenza ribadisce l’insegnamento delle Sezioni Unite: l’errore che legittima il ricorso straordinario è solo quello che si manifesta in una “fuorviata rappresentazione percettiva”. Se la decisione, invece, contiene un elemento valutativo, si è di fronte a un errore di giudizio, che non può essere corretto con questo strumento. I ricorrenti, in sostanza, cercavano di ottenere un riesame nel merito delle valutazioni già compiute dalla Cassazione, snaturando la funzione del rimedio.

Conclusioni: L’Importanza dei Limiti del Rimedio

Questa pronuncia è un importante monito sulla corretta utilizzazione degli strumenti processuali. Il ricorso straordinario non è una terza istanza di legittimità né un’occasione per ridiscutere l’interpretazione delle norme o la logica della sentenza. È una valvola di sicurezza per correggere eccezionali sviste materiali che potrebbero inficiare la decisione. La Corte ha riaffermato che tentare di forzare questi limiti, mascherando critiche di merito o di diritto da errori di fatto, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con condanna alle spese processuali.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
È ammissibile solo quando si denuncia un errore puramente percettivo della Corte di Cassazione, ovvero una svista materiale che ha portato a una fuorviata rappresentazione della realtà processuale (es. leggere un documento per un altro). Non è ammesso per contestare valutazioni giuridiche o l’interpretazione delle norme.

L’errata valutazione della “connessione essenziale” tra reati costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la Corte, stabilire se esista o meno una connessione inscindibile tra diversi reati è un’attività di valutazione logica e giuridica. Una conclusione errata su questo punto configurerebbe un errore di giudizio, non un errore di fatto correggibile con il ricorso straordinario.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per denunciare l’omesso esame di un motivo di ricorso?
Solo se tale omissione deriva da una vera e propria svista materiale, cioè dalla mancata percezione fisica del motivo scritto nell’atto. Se, invece, il motivo può considerarsi implicitamente disatteso perché incompatibile con la motivazione della sentenza, si rientra nell’ambito della valutazione giuridica e il ricorso straordinario è inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23386 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23386 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 08/05/2025

R.G.N. 10313/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a MESSINA il 13/04/1952 COGNOME NOME nato a CATANIA il 02/11/1985 COGNOME NOME nato a CATANIA il 18/04/1981 COGNOME NOME NOME nato a CATANIA il 27/03/1953 COGNOME NOME COGNOME nato a CATANIA il 26/06/1976 avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi
udito il difensore Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 maggio 2024, la Prima sezione di questa Corte di cassazione annullava la sentenza impugnata – della Corte di appello di Messina del 26 settembre 2023 a sua volta pronunciata a seguito di precedente annullamento ad opera di questa Quinta sezione con sentenza del 15 giugno 2022 – nei confronti di NOME COGNOME (n. 1985), NOME COGNOME e NOME COGNOME limitatamente al rigetto dell’istanza di applicazione delle pene sostitutive, con rinvio per nuovo

giudizio sul punto ancora alla Corte di appello di Messina, rigettando nel resto i ricorsi dei predetti, confermando, invece, la predetta pronuncia, integralmente, nei confronti di NOME COGNOME COGNOME (n. 1953), e NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME i cui ricorsi, appunto, rigettava.

Agli imputati erano stati ascritti una pluralità di delitti di bancarotta, meglio individuati in imputazione.

Il primo annullamento, della Quinta sezione, aveva riguardato i capi B, C e D (in cui erano ascritti fatti di bancarotta fraudolenta patrimoniale) ed il conseguente, complessivo, trattamento sanzionatorio, divenendo pertanto definitiva la sola declaratoria di responsabilità degli imputati (e non la risposta sanzionatoria) per la condotta loro ascritta al capo A (di bancarotta fraudolenta documentale).

La Corte di appello di Messina, già nel primo giudizio di rinvio, aveva assolto tutti gli imputati dai capi oggetto dell’annullamento, i delitti loro ascritti ai capo B, C e D, fissando così la pena con riguardo al solo capo A.

Propongono ricorso straordinario per errore di fatto avverso la pronuncia di nuovo annullamento parziale della Prima sezione tutti i prevenuti, a mezzo del medesimo difensore Avv. NOME COGNOME con due distinti atti, uno nell’interesse di coloro per i quali vi era stato l’annullamento parziale della sentenza, di primo rinvio, impugnata, l’altro di quelli i cui ricorsi erano stati interamente rigettati.

2.1. Il primo ricorso, per conto di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deduce, con l’unico motivo, l’omessa considerazione, da parte della Corte di appello di Messina e della Prima sezione di questa Corte, della eccezione sollevata in relazione alla ‘connessione essenziale’, prevista dall’art. 624 cod. proc. pen., intercorrente fra i capi B, C e D della rubrica, per i quali si era pronunciata l’assoluzione degli imputati, ed il delitto contestato al capo A della rubrica, per il quale la condanna era divenuta ipoteticamente definitiva (fin dalla sentenza della Quinta sezione).
Venuta, infatti, a cadere la prova delle distrazioni, in particolare di quelle descritte al capo D, doveva considerarsi pregiudicata anche la prova delle irregolarità contabili contestate al capo A, che riguardavano, appunto, le somme che si erano assunte, a torto, essere state distratte.

La Corte di appello di Messina aveva trascurato l’eccezione limitandosi ad affermare che la verifica richiesta era preclusa dal giudicato formatosi sul capo A, considerando anche l’espressa declaratoria sul punto contenuta nella prima sentenza di annullamento.

Affermazione questa che era stata ripresa nella sentenza della Prima sezione.

Queste decisioni erano però frutto di una svista percettiva, non avendo, affatto, la Quinta sezione, nella sentenza di annullamento, deciso sulla ‘connessione essenziale’ sopra ricordata, posto che si era limitata a dichiarare definitiva la condanna per il capo A.

Una connessione che la Quinta sezione aveva, invece, in sostanza, confermato non trattando neppure le questioni inerenti il trattamento sanzionatorio di cui al medesimo capo A, così investendo anche su queste il giudice del rinvio.

L’errore percettivo trovava altresì conferma nel fatto che la stessa Prima sezione aveva ammesso che, in ipotesi astratta, non si potesse escludere il superamento del giudicato anche nei confronti di una imputazione non oggetto di specifico annullamento.

Così da doversi concludere che l’annullamento per gli ulteriori capi di imputazione imponeva una rivisitazione anche di quello divenuto definitivo.

Non rispondeva poi al vero quanto affermato dalla Prima sezione in ordine al fatto che la Corte di merito avesse verificato la non ‘essenziale connessione’ fra i capi per i quali vi era stato l’annullamento ed il capo A. Questa, invece, si era limitata a prendere atto della preclusione

derivante dal giudicato.

Si era poi compiuta un’ulteriore svista percettiva, laddove si era ritenuto che la difesa avesse prospettato una abolitio criminis , del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale, a seguito dell’entrata in vigore del codice della crisi dell’impresa.

Così non considerando che non si era prospettata, affatto, l’abrogazione dell’art. 216 legge fall. ma solo la ridefinizione del suo perimetro applicativo, inserendovi la collocazione delle contestate condotte in un contesto, appunto, di crisi dell’impresa.

2.2. Il secondo ricorso, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME COGNOME, Ł articolato in tre motivi.

2.2.1. Con il primo eccepisce l’errore di fatto commesso dalla Corte territoriale e dalla Prima sezione di questa Corte nell’applicazione dell’art. 545 bis cod. proc. pen., errore consistito nell’omessa citazione, da parte della Corte d’appello di Messina nel primo giudizio di rinvio, anche di tali ricorrenti nel procedimento relativo all’applicazione delle sanzioni sostitutive.

E ciò sulla base del fatto che costoro non le avevano prospettate, così violando il loro diritto al contraddittorio.

Al primo dispositivo, infatti, dell’11 maggio 2023, se ne era sostituito un secondo, del 26

settembre 2023, senza che fosse stato consentito ai ricorrenti di partecipare a tale ulteriore fase.

A tale censura la Prima sezione aveva risposto compiendo un duplice errore di fatto.

Il primo l’aveva commesso quando aveva affermato che il deposito contestuale, il 26 settembre 2023, del nuovo dispositivo e della motivazione, non aveva eliminato il termine di 60 giorni, per il deposito dei motivi, indicato nel dispositivo dell11 maggio 2023, ma ciò non corrispondeva al vero, non risultando, affatto, tale reviviscenza dal secondo dispositivo e dalla relativa motivazione.

Il secondo errore era consistito nell’avere, la Prima sezione, affermato che i due ricorrenti non avevano lamentato alcuna concreta lesione che sarebbe derivata da tale vizio processuale, mentre risultava che, a pg. 9 del ricorso, lo si era individuato nella declaratoria di nullità della fase processuale che ne era seguita. Lamentando anche la motivazione contestuale, invece di quella riservata, era stata ben piø concisa di quanto era logico attendersi.

Si erano poi anche modificati i termini per proporre impugnazione, che dai 45 giorni derivanti dal primo dispositivo si era passati ai 15 del secondo.

Anche in relazione alla mancata citazione dei ricorrenti all’udienza in cui si erano discusse le sanzioni sostitutive era errata la considerazione della Prima sezione circa l’omessa indicazione del pregiudizio concreto ricevuto, posto che questo era stato invece illustrato e dato che, comunque, era stata eccepita una nullità di ordine generale, insanabile e rilevabile d’ufficio.

Così da rendere decisivi gli errori di fatto compiuti.

2.2. Il secondo motivo riprendeva gli argomenti spesi nel ricorso degli altri ricorrenti.

2.3. Il terzo motivo individuava un errore di fatto in relazione alla recidiva ed al giudizio di bilanciamento.

Nel ricorso ci si era doluti della motivazione della Corte di merito in ordine al riconoscimento della recidiva rispetto ad entrambi gli imputati. La Prima sezione aveva ritenuto congrua tale motivazione sostituendo però la propria valutazione a quella, fin troppo scarna, data dalla Corte di merito che aveva indicato come i reati del presente processo non potessero costituire una mera ricaduta nel delinquere.

Analogamente la Cassazione aveva ritenuto adeguato il giudizio di bilanciamento nonostante il

medesimo non fosse stato in alcun modo motivato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perchØ propongono censure che non costituiscono quegli errori materiali o di fatto che legittimano il ricorso straordinario previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen.

Deve, innanzitutto, osservarsi come sia consentito proporre il ricorso straordinario a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen. anche nei confronti di una sentenza, di questa Corte di cassazione, di annullamento parziale con rinvio per la sola determinazione del trattamento sanzionatorio, come la sentenza della Prima sezione oggetto del presente ricorso straordinario, purchŁ lo stesso denunci l’errore di fatto compiuto in relazione alla parte, della pronuncia, divenuta definitiva (vd Sez. U, n. 28717 del 21/06/2012, COGNOME Rv. 252935 – 01; Sez. 5, n. 57484 del 13/11/2018, Esperto, Rv. 275408 – 01).
Deve, tuttavia, ricordarsi che, quanto ai presupposti del ricorso straordinario previsto dall’art. 625 bis cod. proc. pen., questa Corte, nella sua piø autorevole composizione, ha fissato i seguenti principi di diritto:

in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non Ł configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686 – 01; Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527 – 01);

l’omesso esame di un motivo di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., ne’ determina incompletezza della motivazione della sentenza allorchØ, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso perchØ incompatibile con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonchØ con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima, ovvero quando l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, giacchØ, in tal caso, esse sono state comunque valutate, pur essendosene ritenuta superflua la trattazione per effetto della disamina del motivo ritenuto assorbente; mentre deve essere ricondotto alla figura dell’errore di fatto quando sia dipeso da una vera e propria svista materiale, cioŁ da una disattenzione di ordine meramente percettivo che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura, la cui presenza sia immediatamente e oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Basile, Rv. 221283 – 01).
Alla luce di tali principi di diritto, non può che rilevarsi l’estraneità delle censure proposte nei due odierni ricorsi – alla nozione di errore materiale o errore di fatto.

Ci si duole, infatti, delle valutazioni operate dalla Prima sezione in ordine agli, identici, motivi sollevati in quel ricorso, o si lamenta il mancato esame di profili di doglianza la cui risposta Ł, invece, perfettamente deducibile dalla motivazione della sentenza della Prima sezione (e, prima ancora, dalla sentenza della Corte di appello di Messina, pronunciata a seguito del rinvio disposto da questa Quinta sezione).

2.1. Così, il lamentato errore di percezione relativo all’omessa confutazione della ‘connessione

essenziale’ fra i reati per i quali gli imputati erano stati assolti ed il delitto di bancarotta documentale di cui al capo A, oggetto di definitiva condanna (quanto alla declaratoria di responsabilità) ad opera della prima sentenza di annullamento parziale di questa Quinta sezione, il ricorrente ha omesso di considerare che:

l’errore non sarebbe comunque percettivo posto che si trattava di ‘giudicare’ se l’assoluzione per i capi da B a D non potesse che condurre ad analoga pronuncia per la condotta contestata al capo A della rubrica;

oltre alla logica considerazione che, fin dalla Prima pronuncia di annullamento, si era implicitamente negata la predetta conseguenzialità, dichiarando definitiva la responsabilità per il delitto sub A, sia la Corte d’appello, quale giudice di rinvio (ancorchŁ la verifica di tale pronuncia non potrebbe costituire l’oggetto del lamentato errore di fatto, potendo, questo, riguardare la sola sentenza della Prima sezione), sia la stessa Prima sezione, oltre all’affermazione del definitivo accertamento della responsabilità dei prevenuti per la bancarotta fraudolenta documentate di cui al capo A, consideravano anche (maggiormente la Prima sezione) come la condotta contestata (al capo A) fosse talmente diversa (riguardano la scomparsa delle scritture e non l’illecito depauperamento della fallita) da quelle di cui ai residui capi da non potersi dedurre alcun ‘giudizio’ di conseguenzialità, e così tantomeno, di ‘connessione essenziale’;
del resto, a tale ultimo proposito, doveva annotarsi come la ritenuta inattendibilità della denuncia della scomparsa di buona parte del compendio contabile (da tale presupposto in fatto derivava la dichiarata responsabilità per il capo A) non trovava certo smentita nell’assoluzione dei prevenuti dalle condotte di bancarotta patrimoniale, per l’evidente autonomia fra la prima condotta e le seconde, autonomia solo genericamente contestata negli odierni ricorsi.

NØ alcun errore di fatto può dedursi dalla affermazione della Prima sezione circa la non abrogazione dell’art. 216 legge fall., che non avrebbe confutato l’argomento speso nel ricorso circa il mutamento del suo perimetro applicativo, risultando evidente, innanzitutto, che si tratterebbe comunque di un errore di giudizio e dovendosi inoltre considerare che, con tale affermazione, la Prima sezione si era limitata a prendere atto che la norma in oggetto non aveva subito neppure la modifica prospettata dal ricorrente.
Risultano pertanto inammissibili l’unico motivo del ricorso dei primi tre ricorrenti ed il secondo dei due ulteriori ricorrenti.

Sono, come detto, inammissibili anche gli ulteriori motivi argomentati nel secondo ricorso.

Quanto al primo motivo, Ł di tutta evidenza che ci si dolga del ‘giudizio’ della Prima sezione in ordine alle censure relative alla mancata partecipazione dei due ricorrenti al subprocedimento riguardante le sanzioni sostitutive da applicarsi ai coimputati.

Della pronuncia della Prima sezione si censurano, infatti, le sole valutazioni: la sopravvivenza del termine per il deposito della sentenza fissato nel primo dispositivo, l’assenza di concreti pregiudizi in capo ai ricorrenti.

A tale ultimo proposito poi, deve precisarsi come il pregiudizio, concreto, che l’imputato deve denunciare, al fine di sollecitare una declaratoria di nullità, non può coincidere con il suo preteso interesse alla declaratoria stessa, pena la ‘circolarità’ del ragionamento, ma deve prospettare quale sia stata la lesione del diritto di difesa che la mancata declaratoria di nullità abbia effettivamente comportato.

NØ si comprende come possa costituire un errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Prima sezione nella riduzione del termine per impugnare la pronuncia del giudice di rinvio (sul quale nulla aveva affermato) e nella struttura della sentenza medesima del giudice del rinvio (volendo la difesa proporre una inesistente distinzione fra la sentenza depositata in un termine stabilito e quella

contestuale, circa la persuasività e completezza del percorso argomentativo)

Da ultimo, deve osservarsi come il punto relativo alla applicazione delle sanzioni sostitutive ai tre ricorrenti diversi da quelli che hanno proposto l’odierna censura, sia stato oggetto dell’annullamento della Prima sezione e non possa, pertanto, costituire oggetto di censura ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen., non trattandosi di questione definitivamente risolta.

Ancora si lamenta un errore di giudizio e non di fatto nel terzo motivo del secondo ricorso.

Non Ł certo impedito, infatti, alla Corte di legittimità di interpretare, al fine di valutarne la congruità come ha fatto la Prima sezione, le formule adottate dal giudice di merito in tema di riconoscimento della recidiva o di formulazione del giudizio di bilanciamento, anche alla luce della complessiva motivazione della sentenza impugnata.

Anche tale motivo, pertanto, denuncia pretesi errori di valutazione e si pone al di fuori del rimedio straordinario attivato.

All’inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento dele spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma l’8 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.