Ricorso straordinario: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il **Ricorso straordinario** per errore di fatto presentato contro una decisione relativa alla confisca di beni. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove testimoniali e la capacità patrimoniale, ma la Corte ha stabilito che tali doglianze costituiscono errori valutativi e non di fatto. Inoltre, è stato ribadito il principio secondo cui il **Ricorso straordinario** non è esperibile contro provvedimenti emessi ante iudicatum, come quelli in materia di misure di prevenzione patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario: i limiti nelle misure di prevenzione

Il Ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel panorama della procedura penale, ma la sua applicazione incontra limiti invalicabili, specialmente quando si tratta di misure di prevenzione patrimoniale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce perché non sia possibile utilizzare questo mezzo per contestare una confisca di beni.

I fatti in esame

La vicenda trae origine da un provvedimento di confisca emesso nell’ambito di un procedimento di prevenzione. I soggetti interessati avevano inizialmente richiesto la revocazione della confisca ai sensi del Codice Antimafia, istanza rigettata sia in appello che in sede di legittimità. Successivamente, i medesimi soggetti hanno proposto un Ricorso straordinario per errore di fatto, lamentando l’omessa considerazione di prove testimoniali e il silenzio dei giudici su elementi cruciali quali la capacità reddituale e il valore dei beni confiscati.

La decisione della Corte sul Ricorso straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando una distinzione fondamentale tra errore di fatto ed errore valutativo. I ricorrenti, pur invocando l’errore di fatto, hanno in realtà sottoposto alla Corte critiche sulla valutazione logica e giuridica compiuta dai giudici precedenti. Tali doglianze, attenendo al merito della decisione, non possono trovare ingresso nel perimetro del ricorso ex art. 625-bis c.p.p.

Inammissibilità e misure ante iudicatum

Un punto centrale della decisione riguarda la natura del provvedimento impugnato. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che il Ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile contro decisioni che intervengono ante iudicatum. Poiché le misure di prevenzione, come la confisca, non incidono sull’accertamento definitivo della responsabilità penale ma operano su un piano parallelo di prevenzione sociale, esse restano escluse dall’ambito di operatività di questo rimedio straordinario.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla tassatività dei mezzi di impugnazione. L’errore di fatto idoneo a fondare il ricorso deve essere un errore percettivo, ovvero una svista materiale che ha portato il giudice a ritenere esistente un fatto inesistente o viceversa, purché tale fatto non sia stato oggetto di discussione. Nel caso di specie, le lamentele riguardavano il modo in cui il giudice aveva interpretato le prove, configurando un errore di giudizio (valutativo) e non di percezione. Inoltre, l’estensione del Ricorso straordinario alle misure di prevenzione è stata espressamente esclusa per evitare un’indebita dilatazione dei tempi processuali in ambiti non destinati a formare giudicato sulla colpevolezza.

Le conclusioni

In conclusione, il tentativo di utilizzare il Ricorso straordinario per ribaltare una confisca di prevenzione si scontra con la natura stessa dell’istituto. La decisione ribadisce che la tutela del patrimonio deve essere esercitata attraverso i canali ordinari previsti dal Codice Antimafia, senza poter ricorrere a strumenti pensati esclusivamente per correggere sviste materiali in sentenze definitive di condanna o assoluzione. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione dei vizi processuali prima di adire la Suprema Corte.

Quando un errore è considerato di fatto nel ricorso straordinario?
L’errore di fatto consiste in una svista materiale o percettiva del giudice su un dato oggettivo degli atti, che non ha formato oggetto di discussione o valutazione logica nella sentenza.

Perché il ricorso straordinario non si applica alla confisca di prevenzione?
Perché la confisca di prevenzione è considerata un provvedimento emesso ante iudicatum, ovvero non destinato a decidere sulla responsabilità penale definitiva del soggetto.

Cosa rischia chi presenta un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 456 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 456 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a NISCEMI il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2021 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME COGNOME

Ritenuto in fatto

La Corte di cassazione – sez. V -, con sentenza n. 1390 del 25 ottobre 2021, dep. il 14 gennaio 2022, ha rigettato i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto del 26 maggio 2021 con il quale la Corte di appello di Catania rigettò la richiesta di revocazione ex art. 28 d. Igs. n. 159 del 2011 della confisca di beni formalmente intestati ai predetti, disposta nel procedimento di prevenzione a carico di NOME COGNOME.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, che ha dedotto i seguenti asseriti errori di fatto.

La rimessione alle Sezioni unite circa la proponibilità della revocazione in materia di misure di prevenzione reali.

L’omessa considerazione delle prove testimoniali assunte dopo la confisca, da considerarsi prova nuova.

Il silenzio della impugnata sentenza in ordine al pervenimento al patrimonio dei ricorrenti dei beni confiscati in un periodo in cui, tra l’altro, NOME COGNOME non era considerato intraneo alla consorteria criminosa.

Il silenzio in ordine all’assenza della dimostrazione della incapacità patrimoniale dei ricorrenti.

Il silenzio in merito alla modestia delle opere realizzate, che ben potevano essere costruite con i dimostrati proventi delle locazioni.

Il silenzio in riguardo alla mancanza di ogni dato anche solo di sospetto di confluenza di denaro di provenienza illecita per l’acquisto dei cespiti confiscati.

Il silenzio in ordine al valore dei beni confiscati.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili, per le ragioni che di seguito si espongono.

Nella elencazione degli asseriti errori della sentenza emessa dalla V sezione di questa Corte di cassazione non è dato scorgere alcun errore di fatto, perché in tali termini non sono neanche prospettati nei ricorsi.

Sì come sommariamente indicati, essi potrebbero al più essere definiti meri errori valutativi, pertanto estranei all’area di incidenza del ricorso straordinario.

V’è poi da aggiungere che, secondo quanto affermato concordemente nella giurisprudenza di legittimità, “il ricorso straordinario per errore di fatto non è proponibile nei confronti delle decisioni della Corte di cassazione che intervengono ante iudicatum. (In motivazione la S.C. ha fatto riferimento, a titolo esemplificativo, ai provvedimenti emessi in fase cautelare, alle decisioni in materia di misure di prevenzione, a quelle in materia di rimessione del processo, alle decisioni processuali in materia di estradizione o di mandato di arresto europeo, nonché a quelle decisioni nelle quali la pronuncia della Cassazione, pur avendo come presupposto il giudicato, non è destinata ad incidere in alcun modo sull’accertamento della responsabilità, come nelle decisioni in materia di indennizzo per ingiusta detenzione o di riabilitazione)” – Sez. U, n. 13199 del 21/07/2016, dep. 2017, Rv. 269790; v., tra le altre, Sez. 5, n. 43416 del 17/07/2009, Rv. 245090, secondo cui “è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto avverso una decisione intervenuta in materia di confisca dei beni”.
Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, ciascuno, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.