Ricorso straordinario: limiti all'errore di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per cassazione, chiarendo che tale rimedio è utilizzabile solo per correggere errori percettivi (errori di fatto) e non per ottenere un nuovo esame del merito o contestare la valutazione giuridica della Corte. Nel caso specifico, un imputato lamentava la mancata valutazione di censure relative all’aggravante del metodo mafioso, ma la Corte ha stabilito che la sua doglianza mirava a una rivalutazione, non ammissibile con questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Cassazione: Quando un “Errore di Fatto” Non è un Errore

Il ricorso straordinario per cassazione è uno strumento processuale di natura eccezionale, pensato per porre rimedio a specifici errori commessi dalla stessa Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 35406/2025) ci offre l’occasione per approfondire la netta distinzione tra un “errore di fatto”, per il quale è ammesso questo rimedio, e un “errore di valutazione”, che invece ne è escluso. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa fondamentale differenza.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un imputato per un reato commesso in concorso con altri, aggravato dall’utilizzo del metodo mafioso (art. 416-bis.1 cod. pen.). La condanna, emessa dal Tribunale e sostanzialmente confermata dalla Corte d’Appello, era stata infine avallata anche da una prima decisione della Corte di Cassazione, che aveva rigettato il ricorso dell’imputato.

Non arrendendosi, la difesa ha proposto un ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. contro quest’ultima sentenza. La tesi difensiva sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto, omettendo di valutare le specifiche censure relative all’applicabilità dell’aggravante mafiosa. In particolare, si evidenziava che l’imputato:

1. Era stato assolto in via definitiva dall’accusa di associazione mafiosa.
2. Aveva avuto un ruolo marginale nella vicenda, rimanendo in auto durante la consumazione del reato.
3. Non vi erano prove della sua consapevolezza riguardo all’uso del metodo mafioso da parte del coimputato.

Secondo la difesa, questa presunta omissione integrava un errore di fatto che avrebbe dovuto portare all’annullamento della decisione.

L’Errore di Fatto nel ricorso straordinario per cassazione

Prima di analizzare la decisione, è cruciale capire cosa la legge intenda per “errore di fatto”. Il ricorso straordinario non è un quarto grado di giudizio, né un’occasione per ridiscutere il merito della causa. Esso è un rimedio “chiuso”, attivabile solo in presenza di un errore percettivo.

Come chiarito dalla Corte, un errore di fatto consiste in:

* Una svista materiale o un equivoco nella lettura degli atti processuali.
* Un’errata percezione che porta il giudice a supporre l’esistenza di un fatto pacificamente escluso, o viceversa.

In sostanza, si tratta di un errore che non attiene al ragionamento giuridico del giudice, ma alla sua percezione della realtà processuale. Non rientra in questa categoria, invece, un preteso inesatto apprezzamento delle prove o un’errata interpretazione delle norme giuridiche. Questi ultimi sono “errori di valutazione” o “errori di giudizio”, non sindacabili tramite il ricorso straordinario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Le motivazioni sono nette e seguono un percorso logico stringente.

Innanzitutto, la Corte ha stabilito che le doglianze dell’imputato non configuravano un errore di fatto, ma un tentativo di sollecitare una nuova valutazione giuridica. Contestare l’estensione di un’aggravante o la motivazione della Corte sulla sua applicabilità non è denunciare una svista, ma criticare il giudizio espresso. Questo tipo di critica è estraneo all’ambito del ricorso ex art. 625-bis c.p.p.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la precedente sentenza non aveva affatto omesso di valutare il punto. Anzi, aveva esplicitamente ritenuto “manifestamente infondati” i motivi relativi all’aggravante, confermando la valutazione dei giudici di merito. La sentenza impugnata aveva infatti riconosciuto il ruolo dell’imputato come “funzionale al sostegno morale alla condotta intimidatoria” posta in essere dal fratello. Tale motivazione, sebbene sintetica, costituisce una risposta effettiva alla censura difensiva.

Infine, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’aggravante del metodo mafioso ha natura oggettiva e, pertanto, si estende a tutti i concorrenti nel reato, a prescindere dal loro ruolo specifico, a meno che non vi sia prova di una mancata conoscenza o consapevolezza, la cui valutazione spetta al giudice di merito e non può essere ridiscussa con un ricorso straordinario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame ribadisce con forza la natura eccezionale e limitata del ricorso straordinario per cassazione. Le conclusioni che possiamo trarne sono di grande importanza pratica:

1. Non è un’ulteriore istanza di appello: Questo strumento non può essere utilizzato per contestare il convincimento del giudice o per proporre una diversa lettura delle prove. È un rimedio tecnico per correggere errori oggettivi e palesi nella percezione degli atti.
2. La distinzione è cruciale: La difesa deve essere in grado di distinguere nettamente un errore percettivo (es. la Corte legge “condannato” dove l’atto diceva “assolto”) da un errore valutativo (es. la Corte ha interpretato male una testimonianza o applicato erroneamente una norma).
3. L’omissione non è sempre errore di fatto: Anche una presunta omissione di valutazione di un motivo di ricorso, come nel caso di specie, non si traduce automaticamente in un errore di fatto, specialmente quando la Corte ha fornito una risposta, seppur implicita o sintetica, ritenendo il motivo infondato.

Questa sentenza serve da monito: l’abuso di strumenti processuali eccezionali, utilizzati per finalità diverse da quelle per cui sono stati concepiti, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cosa serve il ricorso straordinario per cassazione previsto dall’art. 625-bis c.p.p.?
Serve esclusivamente a correggere errori materiali o di fatto (errori percettivi) commessi dalla Corte di Cassazione in una sua sentenza, come una svista nella lettura di un atto. Non può essere utilizzato per contestare le valutazioni giuridiche o per ottenere un riesame del merito della causa.

Qual è la differenza tra un “errore di fatto” e un “errore di valutazione”?
Un “errore di fatto” è una svista materiale e oggettivamente rilevabile nella percezione del contenuto degli atti processuali. Un “errore di valutazione”, invece, riguarda il processo logico-giuridico del giudice, come l’interpretazione delle prove o l’applicazione delle norme di diritto. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo tipo di errore.

In questo caso, perché l’omessa valutazione di un motivo di ricorso non è stata considerata un errore di fatto?
La Corte ha ritenuto che la lamentela non riguardasse un errore percettivo, ma mirasse a ottenere una nuova valutazione di merito sulla fondatezza dell’aggravante. Inoltre, la Corte ha specificato che la precedente sentenza aveva, di fatto, risposto al motivo, ritenendolo “manifestamente infondato” e confermando il ruolo “funzionale” dell’imputato, fornendo così una motivazione sufficiente a escludere l’omissione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35406 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35406 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 08/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da: COGNOME NOME, nato a Melito di Porto Salvo il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 10/02/2025 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che non Ł stata richiesta la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11 febbraio 2025 la Sesta Sezione penale della Corte di cassazione, per la parte che in questa sede interessa, ha rigettato il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 26 ottobre 2023 che a sua volta aveva riformato, solo sotto il profilo sanzionatorio, la sentenza del Tribunale di Locri del 5 novembre 2020 con la quale era stata affermata la penale responsabilità del predetto imputato in relazione al concorso nel reato di cui agli artt. 110, 336, comma 1, 339 e 416-bis.1 cod. pen. (capo di imputazione n. 77 RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito), reato contestato come commesso in data 14 giugno 2014.
Ricorre per cassazione ai sensi dell’art. 625-bis cod. pen. avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo, con motivo unico, violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. con riguardo al fatto che la Corte di legittimità avrebbe omesso di valutare le censure difensive contenute nell’originario atto di ricorso relative all’applicazione anche a carico dell’COGNOME della contestata circostanza aggravante del metodo mafioso di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., così anche incorrendo nella violazione dell’art. 59, comma 2, cod. pen.
Sostiene, in particolare, la difesa del ricorrente, che la Corte di cassazione non avrebbe operato la necessaria verifica RAGIONE_SOCIALE condizioni per l’imputabilità all’COGNOME di detta circostanza aggravante e che non si Ł tenuto conto che il predetto:

Ł stato assolto con sentenza irrevocabile dal reato di partecipazione all’associazione mafiosa;

b) ha rivestito un ruolo marginale nella vicenda di cui all’imputazione essendo rimasto in auto al momento della consumazione della stessa e si Ł poi limitato ad intervenire in modo

‘difensivo’;

c) non sono emersi elementi dai quali risulta che lo stesso fosse consapevole dell’utilizzo del metodo mafioso da parte del concorrente nel reato.

Conclude la difesa del ricorrente rilevando che qualora fosse esclusa la ricorrenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. il reato in contestazione deve essere dichiarato estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Va preliminarmente rilevato che, con l’introduzione del rimedio del ricorso straordinario per cassazione, il legislatore ha permesso di superare il principio della irrevocabilità e della immodificabilità RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte di cassazione in tutti i casi in cui si palesi necessaria l’eliminazione di errori interni al giudizio di cassazione purchØ tali errori risultino essenziali, attinenti ai presupposti di fatto della decisione stessa e aventi natura percettiva.

In sostanza, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità ed oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. 2, n. 41782 del 30/09/2015, COGNOME, Rv. 265248). L’errore non valutativo così conformato dovrà avere inoltre il carattere della decisività, tale dunque da avere materialmente condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, Apicella, Rv. 259503).
Il motivo di ricorso sopra riassunto risulta inammissibile in quanto con esso si evocano profili normativi e non percettivi.

Va infatti rilevato, ulteriormente elaborando il principio di diritto espresso da questa stessa Corte a Sezioni Unite, che l’errore materiale – unico rilevante ai fini della ammissibilità del rimedio di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. – deve essere esclusivamente una fuorviata rappresentazione percettiva del tutto priva di contenuto valutativo (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686). Di conseguenza, tale errore materiale deve:

consistere in una errata percezione del fatto, in una svista di carattere materiale, oggettivamente ed immediatamente rilevabile, tale da avere indotto il giudice a supporre la esistenza di un fatto la cui verità era esclusa in modo incontrovertibile, oppure a considerare inesistente un fatto accertato in modo parimenti indiscutibile;

presentare i caratteri della evidenza e della obiettività, sì da non richiedere, per essere apprezzato, lo sviluppo di argomentazioni induttive e di indagini ermeneutiche;

non consistere in un vizio di assunzione del fatto, nØ in un errore nella scelta del criterio di valutazione del fatto medesimo.

SicchØ detto errore non soltanto deve apparire di assoluta immediatezza e di semplice e concreta rilevabilità, senza che la sua constatazione necessiti di argomentazioni induttive o di indagini ermeneutiche, ma non può tradursi, in un preteso, inesatto apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali, ovvero di norme giuridiche e principi giurisprudenziali vertendosi, in tal caso, nella ipotesi dell’errore di giudizio estraneo all’ambito di applicabilità del rimedio straordinario invocato.

Nel caso di specie non ricorre alcuno dei presupposti sopra richiamati.

Nemmeno può ritenersi sussistente il vizio di omessa valutazione di un motivo di ricorso.

Infatti, se Ł ben vero che alle pagg. 9 e 10 nell’ambito del secondo motivo dell’originario ricorso per cassazione Ł contenuto il richiamo all’art. 59 cod. pen. e si deduce che la Corte territoriale avrebbe pretermesso di affrontare il problema «dell’imputazione dell’aggravante riferita al concorrente» in quanto – asseritamente – il metodo mafioso non potrebbe avere caratterizzato la condotta di NOME COGNOME «di guisa che la Corte avrebbe dovuto motivare anche in relazione alla ragioni dell’estensione di tale aggravante al concorrente», Ł altrettanto vero che nella sentenza di questa Corte di legittimità non solo (pag. 10) sono stati richiamati i tre motivi di ricorso formulati dall’odierno ricorrente ivi compreso quello de qua , ma (v. pag. 18), si Ł anche espressamente affermato che «manifestamente infondati sono i comuni motivi dedotti dai tre fratelli COGNOME e dal COGNOME, afferenti l’aggravante dell’art. 416-bis.1 cod. pen. nella forma del metodo mafioso, riconosciuta sussistente in relazione a tutti i capi relativi alle estorsioni consumate e tentate ed alle minacce ai pubblici ufficiali di cui si Ł già detto» , poi anche aggiungendo che «la metodologia tipicamente mafiosa della condotta intimidatoria si evince dalla stessa pretesa di controllare l’assegnazione dei lavori pubblici, considerata ‘cosa propria’ e non rimessa alle scelte degli amministratori comunali …» affermazione nella quale Ł evidente anche in questo caso il riferimento alla condotta delittuosa riassunta al predetto capo 77.
A ciò si aggiunge che nella sentenza di questa Corte (pag. 24) sono contenuti altri due passaggi valutativi della questione posta nell’originario ricorso laddove si afferma, con specifico riferimento al contenuto del ricorso di NOME COGNOME, che «la sentenza impugnata ha adeguatamente affrontato gli stessi temi di prova qui riproposti dando conto di avere considerato la presenza in macchina del ricorrente non come occasionale ma ‘funzionale al sostegno morale alla condotta intimidatoria posta in essere materialmente dal fratello NOME, in considerazione di quanto riferito in sede testimoniale dalla persona offesa (NOME COGNOME) sulla frase riferitagli in quel contesto da NOME COGNOME (“parlate con chi dovete parlare”)», poi aggiungendo «Con riferimento al secondo motivo in merito all’applicazione dell’aggravante mafiosa ritenuta nella specie del metodo mafioso si richiama quanto già esposto in relazione ai motivi di ricorso proposti dagli altri ricorrenti».
In sostanza, laddove nella sentenza qui impugnata si Ł affermato che la condotta di NOME COGNOME Ł stata funzionale alla condotta intimidatoria posta in essere dal fratello NOME, risulta di fatto ritenuta l’infondatezza della lamentata questione relativa all’applicazione all’odierno ricorrente di detta circostanza aggravante che – Ł appena il caso di ribadirlo – Ł di natura oggettiva e quindi si estende a tutti i concorrenti nel reato, con l’ulteriore conseguenza che risulta data effettiva risposta al motivo di ricorso che si sostiene non esaminato.
D’altro canto, Ł solo il caso di evidenziare che già l’originario motivo di ricorso sul punto era comunque caratterizzato da manifesta infondatezza in presenza di una sentenza della Corte di appello ampiamente motivata in ordine alla vicenda delittuosa (pagg. da 11 a 19) nella quale si era evidenziato un coinvolgimento ed un atteggiamento tutt’altro che passivo (v. in particolare pagg. 18 e 19) di NOME COGNOME in occasione RAGIONE_SOCIALE condotte chiaramente minacciose tenute nei confronti del vicesindaco e di un assessore del Comune di Brancaleone, con la conseguenza che una compartecipazione sinergica quanto diretta all’azione minacciosa (da contestualizzarsi e non certo, come vorrebbe la difesa del ricorrente, da limitarsi alle espressioni utilizzate dal concorrente nel reato NOME COGNOME) non poneva certo la necessità neppure alla Corte di appello di motivare in ordine alla
consapevolezza dell’odierno ricorrente circa l’uso del metodo mafioso alla luce del principio giurisprudenziale secondo il quale nella motivazione della sentenza, il giudice di merito non Ł tenuto a compiere un’analisi approfondita di tutte le deduzioni RAGIONE_SOCIALE parti e a prendere in esame dettagliatamente tutte le risultanze processuali, essendo invece sufficiente che, anche attraverso una valutazione globale di quelle deduzioni e risultanze, spieghi, in modo logico e adeguato, le ragioni che hanno determinato il suo convincimento, dimostrando di aver tenuto presente ogni fatto decisivo; nel qual caso devono considerarsi implicitamente disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata. (in questo senso v. Sez. 6, n. 20092 del 04/05/2011, COGNOME, Rv. 250105; Sez. 4, n. 1149 del 24.10.2005, dep. 2006, COGNOME, Rv 233187).
4. Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonchØ, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così Ł deciso, 08/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.