Ricorso straordinario: l'errore di fatto in Cassazione

Un concessionario, condannato per estorsione, presenta un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione. La Corte lo dichiara inammissibile, chiarendo che il rimedio non serve a riesaminare il merito della vicenda, ma solo a correggere sviste materiali o percettive, confermando la condanna e le sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Quando la Cassazione Dice No

Il ricorso straordinario per la correzione dell’errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ultima ancora di salvezza nel sistema giudiziario. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente limitato a casi specifici e non può diventare uno strumento per rimettere in discussione una decisione già presa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, delineando con chiarezza i confini tra un errore percettivo e un tentativo di riesame del merito.

La Vicenda all’Origine del Contenzioso

I fatti risalgono a una compravendita di un’autovettura finita male. Due individui avevano acquistato un’auto pagandola con un assegno scoperto, emesso da un conto corrente chiuso da tempo. Successivamente, il veicolo era stato ceduto a un concessionario. Quest’ultimo, anziché restituire l’auto ai legittimi proprietari, aveva avanzato una pretesa estorsiva di 3.000 euro, minacciandoli che, in caso di mancato pagamento, avrebbero perso definitivamente il veicolo e intimando loro di non coinvolgere le forze dell’ordine. Per questi fatti, il concessionario era stato condannato in primo e secondo grado per concorso in estorsione. Il suo successivo ricorso in Cassazione era stato dichiarato inammissibile.

Il Ricorso Straordinario e le Doglianze dell’Imputato

Contro la decisione di inammissibilità della Cassazione, la difesa del concessionario ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto. Le censure mosse erano principalmente due:
1. L’erronea indicazione, da parte dei giudici, di una coimputata come ‘moglie’ dell’altro correo.
2. Una ricostruzione dei fatti ritenuta divergente rispetto a quanto dichiarato dalla stessa coimputata.

Secondo il ricorrente, questi elementi costituivano errori di fatto che avevano viziato la decisione della Corte, incidendo sulla configurabilità del reato di estorsione.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti del Ricorso Straordinario

La Sesta Sezione Penale della Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla natura di questo strumento. I giudici hanno sottolineato che l’errore di fatto che può giustificare tale ricorso deve consistere in una ‘vera e propria svista materiale’, una ‘disattenzione di ordine meramente percettivo’. Un esempio classico è l’omesso esame di un motivo di ricorso per la convinzione errata che non fosse stato presentato.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che i punti sollevati dal ricorrente non rientravano in questa categoria. La precedente Sezione della Cassazione aveva esaminato l’intera vicenda e l’ampio compendio probatorio. Da questo emergeva chiaramente la condotta estorsiva del concessionario, a prescindere dal rapporto di parentela tra i correi (ritenuto del tutto irrilevante) o dalle singole dichiarazioni di uno di essi. Il ricorrente, infatti, aveva minacciato esplicitamente la vittima e la sua famiglia per costringerla a versare una somma non dovuta, agendo con la consapevolezza di perseguire un profitto ingiusto.

I giudici hanno concluso che, dietro la maschera dell’errore di fatto, il ricorrente stava in realtà tentando di ottenere un nuovo giudizio di merito, criticando la valutazione delle prove e la decisione della Corte. Questo stravolge la natura del ricorso straordinario, che non può essere utilizzato per riproporre motivi già esaminati e disattesi.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un terzo grado di giudizio di Cassazione. È un rimedio eccezionale, pensato per correggere sviste oggettive e palesi, non per rimettere in discussione il giudizio valutativo espresso dalla Corte. Prospettare presunti errori di diritto o di valutazione delle prove come errori di fatto porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con la condanna al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Cos’è un ‘errore di fatto’ che giustifica un ricorso straordinario in Cassazione?
È una svista materiale o un errore di percezione, come l’aver omesso di esaminare un motivo di ricorso credendo che non esistesse. Non include errori nella valutazione delle prove o nell’interpretazione della legge.

Si può usare il ricorso straordinario per chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario non può essere usato per censurare nel merito la decisione della Corte o per riproporre motivi già esaminati e respinti. Tentare di farlo porta all’inammissibilità del ricorso.

Quali sono le conseguenze se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso straordinario è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4629 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 6 Num. 4629 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

sul ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. proposto da:

COGNOME NOME nato a S. Angelo a Cupolo il DATA_NASCITA

per la correzione dell’errore di fatto contenuto nella sentenza n. 5552 del 7/12/2022 della Seconda Sezione penale.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di COGNOME, munito di procura speciale, propone tempestivo ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa in data 7 dicembre 2022 dalla Seconda Sezione di questa Corte, con la quale veniva dichiarato inammissibile il ricorso di COGNOME.

Occorre premettere, quanto al fatto oggetto di condanna in primo e secondo grado, che si addebita a COGNOME e a COGNOME di avere consegnato come corrispettivo della vendita di un’autovettura un assegno di diecimila euro emesso su un conto corrente chiuso anni prima. Detto veicolo veniva, nel frattempo, ceduto a un concessionario di auto, e cioè COGNOME, il quale avanzava una pretesa estorsiva di 3.000 euro in danno dei legittimi proprietari, intimando loro di non coinvolgere i carabinieri e di effettuare il pagamento pena la perdita della autovettura.
COGNOME, condannato per il reato di concorso in estorsione ai danni del proprietario della autovettura, deduce, come unico motivo, l’errore di fatto per avere i giudici erroneamente indicato la concorrente COGNOME come moglie di COGNOME, nonché per avere ricostruito i fatti in maniera assolutamente divergente rispetto a quanto riferito dalla COGNOME.

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti.

Deve evidenziarsi che l’errore di fatto può consistere anche nell’omesso esame di uno o più motivi del ricorso per cassazione, sempre che sia dipeso “da una vera e propria svista materiale, ossia da una disattenzione di ordine meramente percettivo, che abbia causato l’erronea supposizione dell’inesistenza della censura”.

Nel caso in esame, la Seconda Sezione della Corte di Cassazione ha esaminato, invece, l’intera vicenda tenendo conto dell’ampio compendio probatorio, dal quale emergeva pacificamente, a prescindere da quanto dichiarato dalla coimputata, che il ricorrente non soltanto pretendeva dalla persona offesa della truffa il versamento di una somma pari a 3.000 euro, prospettandogli la perdita definitiva dell’autovettura, ma rivolgeva minacce esplicite alla predetta e alla sua famiglia, per impedire che si rivolgesse alla polizia giudiziaria. Ciò integra pacificamente la condotta estorsiva a lui contestata poiché ha tentato di coartare la volontà della persona offesa e la ha indotta a versare una somma indebita, agendo nell’evidente consapevolezza di perseguire un ingiusto profitto, con correlato danno patrimoniale.
Occorre, pertanto, rilevare che il ricorrente, piuttosto che evidenziare errori percettivi, censura nel merito la decisione della Seconda Sezione di questa Corte, sostenendo che la stessa sarebbe errata, perché viziata dall’omessa valutazione di elementi decisivi (dichiarazioni della COGNOME ed erroneo convincimento che la stessa fosse coniugata con COGNOME), che incidono sulla configurabilità del reato dì estorsione.

Risulta, in conclusione, evidente che il ricorso censura la valutazione delle risultanze processuali, anziché evidenziare errori in fatto (con chi fosse coniugata la COGNOME è del tutto irrilevante), sostanzialmente riproponendo motivi già esaminati e disattesi da questa Corte e richiedendo un nuovo giudizio, in tal modo stravolgendo la natura di mezzo straordinario di impugnazione del ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen.

5. Rilevato, pertanto, che il ricorrente si limita a riproporre i motivi di ricors e deduce presunti errori di diritto e non di fatto, il ricorso straordinario è affet da genetica indeducibilità, in quanto prospetta, in modo improprio, come frutto di asserito errore percettivo su elementi di fatto, il giudizio valutativo espresso da questa Corte (cfr. ex plurimis Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; Sez. 6, n. 46065 del 17/09/2014, COGNOME, Rv. 260819; Sez. 6, n. 37243 del 11/07/2014, NOME, Rv. 260817).
L’impropria prospettazione di presunti errori di diritto e non di fatto preclude la proposizione del rimedio straordinario in oggetto e consente l’immediata declaratoria di inamrnissibilità del ricorso senza formalità ai sensi dell’art. 625, comma 4, cod. proc. pen. con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31 ottobre 2023

Il Consigliere estengore

SEZIONE VI PENALE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.