Ricorso straordinario: l'avvocato è sempre obbligatorio

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9231/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato personalmente da un imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, qualsiasi ricorso in sede di legittimità, incluso quello straordinario, deve essere sottoscritto da un difensore iscritto all’albo speciale, a pena di inammissibilità. La mancanza della firma del legale comporta la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario in Cassazione: L’Avvocato è Indispensabile

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso straordinario non può essere presentato personalmente dall’imputato, ma richiede obbligatoriamente la firma di un avvocato abilitato. Questa decisione consolida l’orientamento post-riforma del 2017, chiudendo definitivamente la porta al patrocinio personale nel giudizio di legittimità.

Il caso: un appello personale contro una decisione della Cassazione

Un soggetto, dopo aver visto dichiarare inammissibile una sua istanza di rimessione, decideva di agire nuovamente, questa volta presentando personalmente una richiesta di annullamento della precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione. Le sue motivazioni si basavano sulla presunta nullità del provvedimento e sulla incompatibilità dei giudici che lo avevano emesso.

L’atto, qualificato dalla Corte come ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, era stato però redatto e firmato unicamente dall’interessato, senza l’assistenza e la sottoscrizione di un difensore.

Il nodo della rappresentanza tecnica e il ricorso straordinario

Il cuore della questione risiede nella disciplina della rappresentanza tecnica davanti alla Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità è caratterizzato da un elevato tecnicismo che impone la presenza di un professionista qualificato.

La riforma del 2017 e la fine del “fai-da-te”

La Corte evidenzia come la legge n. 103 del 2017 abbia modificato in modo decisivo l’art. 613 del codice di procedura penale. Prima di tale intervento, era prevista un’eccezione che consentiva alla parte di provvedere personalmente. La riforma ha soppresso questa possibilità, stabilendo che ogni ricorso per cassazione, a pena di inammissibilità, deve essere sottoscritto da difensori iscritti nell’apposito albo speciale. La firma del legale non è una mera formalità, ma l’espressione dello ius postulandi, ovvero del potere di rappresentare la parte in giudizio.

La giurisprudenza consolidata

I giudici richiamano l’orientamento ormai pacifico, inaugurato dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘Aiello’ del 2017, e confermato da numerose pronunce successive. Tale orientamento stabilisce in modo inequivocabile che la regola della difesa tecnica obbligatoria si applica a tutti i ricorsi in Cassazione, senza eccezioni. La Corte ha quindi ribadito che anche il ricorso straordinario, nonostante la sua natura particolare, non sfugge a questa regola inderogabile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni dell’ordinanza sono chiare e lineari. La Corte ha rilevato che il ricorso era stato presentato personalmente dall’interessato dopo l’entrata in vigore della legge 103/2017. Di conseguenza, la mancanza della sottoscrizione di un avvocato cassazionista integrava una causa di inammissibilità insanabile.

I giudici hanno precisato che la nomina di un difensore di fiducia, se non accompagnata dalla sua firma sull’atto, è irrilevante. La sottoscrizione del legale è l’atto che incarna la rappresentanza tecnica e attesta l’assunzione di paternità del contenuto del ricorso.

Sulla base di questi principi, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, affermando che la procedura non poteva nemmeno iniziare il suo corso senza il rispetto di questo requisito formale essenziale.

Le conclusioni e l’impatto pratico

La decisione ha conseguenze pratiche immediate. Oltre a dichiarare inammissibile il ricorso, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria è giustificata dalla valutazione di un profilo di colpa nella proposizione di un ricorso palesemente inammissibile.

In conclusione, questa pronuncia serve come monito: nel giudizio penale di Cassazione, la difesa tecnica non è un’opzione, ma un requisito imprescindibile. Qualsiasi tentativo di agire personalmente, anche attraverso strumenti eccezionali come il ricorso straordinario, è destinato a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente dispendio di tempo e risorse economiche.

È possibile presentare personalmente un ricorso per cassazione in materia penale?
No. A seguito della riforma introdotta con la legge 103/2017, che ha modificato l’art. 613 del codice di procedura penale, tutti i ricorsi per cassazione devono essere sottoscritti, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’albo speciale dei cassazionisti.

La regola che impone la firma dell’avvocato vale anche per il ricorso straordinario per errore di fatto?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo della sottoscrizione da parte di un difensore specializzato si estende anche al ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., senza alcuna eccezione.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile per mancanza della firma dell’avvocato?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, inoltre, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, il cui importo viene determinato dal giudice valutando i profili di colpa nella proposizione del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9231 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9231 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/02/2024

ORDINANZA GLYPH

E *

e C-t.t

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

f’ f

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ha presentato, personalmente, richiesta di annullamento della sentenza, pronunciata dalla sezione Quinta penale di questa Corte di cassazione, n. 50463 – 23 emessa in data 8 novembre 2023, nell’ambito dei procedimenti R.G. n. 8265/2023 e R.G. 10098/2023, introdotti con istanze di rimessione, ex art. 45 cod. proc. pen. che la descritta sentenza ha dichiarato inammissibili.

Considerato che le istanze del COGNOME (annullamento della statuizione adottata con la citata sentenza sulle spese processuali, nullità del provvedimento perché trattato da Collegio della sezione Quinta penale, nei confronti della quale il ricorrente aveva, da ultimo in data 10 novembre 2023 con motivi nuovi, presentato istanza di rimessione, quindi in quanto sentenza emessa da giudici incompatibili) vanno qualificate come ricorso straordinario avverso la descritta sentenza di questa Corte di cassazione e che detto ricorso risulta proposto personalmente dall’interessato, senza ministero del difensore, in data successiva al 3 agosto 2017, dopo l’entrata in vigore della legge 23 giugno 2017, n. 103 il cui art. 1, comma 63, ha modificato l’art. 613, comma 1, cod. proc. pen. sopprimendo l’inciso salvo che la parte non vi provveda personalmente, così imponendo che il ricorso per cassazione sia sottoscritto, a pena d’inammissibilità, da difensori iscritti nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8914 del 21/12/2017, dep. 2018, Aiello, Rv. 272011).
Rilevato, infatti, che la nomina del difensore di fiducia non è stata effettuata prima della redazione del ricorso, ma alla fine dell’atto e questo è firmato soltanto dall’interessato di persona, non risultando, dagli atti trasmessi, la sottoscrizione da parte di un difensore iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE, sottoscrizione che non è una mera attività di accettazione della paternità dell’atto ma opera quale espressione della rappresentanza tecnica (lo jus postulandi nel giudizio di legittimità ex art. 613 comma 1 cod. proc. pen. è riservata esclusivamente al difensore iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione: Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. 281475 – 01).
Reputato, altresì, che, in base alla consolidata giurisprudenza di legittimità, neppure il ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. può essere proposto dal condannato personalmente, bensì, a seguito della modifica apportata agli artt. 571 e 613 cod. proc. pen. dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE della Corte di cassazione (tra le altre, Sez. 3, n. 11126 del 25/01/2021, COGNOME, Rv. cit.; Sez. 5, n. 18315 del 25/03/2019, NOME, Rv. 276039; Sez. 6, n. 22549 del 17/05/2018, COGNOME, Rv. 273063).
Reputato che, quindi, il ricorso è affetto da inammissibilità che può essere dichiarata senza formalità di procedura, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen. cui segue la condanna al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento di una somma, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 8 febbraio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.