Ricorso straordinario: inammissibile se infondato

Ricorso Straordinario: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

L’ordinamento giuridico prevede strumenti eccezionali per correggere eventuali errori giudiziari, anche dopo una pronuncia della Corte di Cassazione. Uno di questi è il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a rigidi limiti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di quando tale ricorso viene ritenuto manifestamente infondato, con conseguenze significative per il proponente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di bancarotta fraudolenta. L’imputato, dopo la pronuncia della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo ricorso ordinario, decideva di presentare un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La tesi difensiva si fondava su un unico punto: la presunta, erronea valutazione del termine di prescrizione. Secondo il ricorrente, il reato si sarebbe dovuto considerare estinto per il decorso del tempo già prima della sentenza d’appello.

Il ricorso straordinario e la decisione della Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso straordinario e lo ha dichiarato inammissibile. La Corte non è entrata nel merito della questione sollevata, poiché ha rilevato un vizio fondamentale nell’iniziativa del ricorrente. La decisione si è basata sulla constatazione che il punto sollevato non costituiva un errore di fatto, bensì una questione giuridica già ampiamente discussa e risolta correttamente in una precedente sentenza della stessa Corte (la n. 32915 del 2023).

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza sono nette e precise. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario non è uno strumento per ottenere un terzo grado di giudizio di merito o per ridiscutere questioni già decise. L’appello era, nelle parole della Corte, ‘manifestamente infondato’.

Il fulcro della motivazione risiede nel corretto calcolo del termine di prescrizione. La Cassazione ha chiarito che, per il delitto di bancarotta fraudolenta, la pena massima prevista è di dieci anni di reclusione. A questo periodo base deve essere aggiunto un aumento di un quarto, come previsto dall’articolo 161, secondo comma, del codice penale (nel testo applicabile ratione temporis). Il calcolo è quindi semplice: 10 anni + 2,5 anni = 12 anni e 6 mesi. Questo termine non era ancora decorso al momento della sentenza di appello.

Poiché la questione era già stata affrontata e risolta in modo ineccepibile, riproporla attraverso un ricorso straordinario è stato giudicato un tentativo infruttuoso di rimettere in discussione la decisione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, data l’assenza di elementi che potessero escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Conclusioni Pratiche

Questa pronuncia sottolinea un principio fondamentale del nostro sistema processuale: gli strumenti di impugnazione, specialmente quelli straordinari, non possono essere utilizzati per aggirare decisioni già prese. Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è un rimedio eccezionale, limitato alla correzione di specifici errori materiali o di fatto (come un errore di percezione su un atto processuale) e non può diventare un pretesto per una nuova valutazione del merito della causa. La decisione conferma che un calcolo della prescrizione, sebbene contestato, se già correttamente vagliato e motivato, non costituisce un ‘errore di fatto’ emendabile con questo strumento. L’esito del caso, con la condanna a spese e sanzione, serve da monito sulla necessità di utilizzare con ponderazione e solo nei casi previsti dalla legge i mezzi di impugnazione.