Ricorso straordinario inammissibile: la decisione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da due imputati condannati per concussione. Gli imputati sostenevano un errore di fatto da parte della Corte, che avrebbe omesso di valutare dei verbali. La Suprema Corte chiarisce che non vi fu alcun errore di percezione, ma che il precedente ricorso era stato respinto per la genericità delle censure, dato che la condanna si fondava su dichiarazioni pienamente utilizzabili perché rese con l’assistenza di un difensore. Si tratta quindi di un caso di ricorso straordinario inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario Inammissibile: Quando l’Errore di Fatto Non Sussiste

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11790 del 2024, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, delineando la differenza tra un’effettiva svista percettiva e una censura generica. Il caso riguarda la condanna per concussione di due imputati e il loro tentativo di invalidare la decisione tramite un ricorso straordinario inammissibile, fondato su un presunto errore della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il procedimento trae origine dalla condanna di due soggetti per il reato di concussione ai danni del titolare di una sala da gioco. La condanna, pronunciata con rito abbreviato in primo grado, era stata confermata dalla Corte di Appello. Gli imputati avevano quindi presentato un primo ricorso in Cassazione, lamentando l’inutilizzabilità delle sommarie informazioni testimoniali rese dalla persona offesa. Secondo la difesa, il dichiarante avrebbe dovuto essere sentito con le garanzie previste per l’imputato di reato connesso, data la sua potenziale implicazione in attività di gioco d’azzardo illecito.

Questo primo ricorso era stato dichiarato inammissibile dalla Suprema Corte. Contro tale decisione, gli imputati hanno proposto un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

La Questione del Ricorso Straordinario Inammissibile e l’Errore di Fatto

Il fulcro del ricorso straordinario inammissibile era l’affermazione che i giudici di legittimità avessero erroneamente ritenuto non allegati al ricorso i verbali delle dichiarazioni contestate, mentre in realtà erano presenti nel fascicolo processuale. Secondo i ricorrenti, questa omessa valutazione avrebbe viziato la decisione, impedendo alla Corte di cogliere la fondatezza della doglianza sull’inutilizzabilità delle prove.

La difesa sosteneva che un corretto esame di tali verbali avrebbe dimostrato la necessità di applicare le garanzie difensive al dichiarante, rendendo le sue accuse inutilizzabili e minando l’intero impianto accusatorio, che si fondava quasi esclusivamente su di esse.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso straordinario, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la precedente declaratoria di inammissibilità non derivava da un errore di percezione (ovvero dal non aver visto i verbali allegati), ma dalla genericità della censura formulata dai ricorrenti.

La Corte ha spiegato che i ricorrenti avevano contestato cumulativamente e indiscriminatamente tutte le audizioni del dichiarante, senza distinguere le diverse modalità con cui erano state assunte. In particolare, non avevano considerato un elemento decisivo: le dichiarazioni accusatorie fondamentali, rese in data 2 dicembre 2011, erano avvenute alla presenza del difensore del dichiarante. Questa circostanza, correttamente valorizzata dai giudici di merito, garantiva la piena utilizzabilità di tali dichiarazioni, su cui si fondava il giudizio di colpevolezza.

La genericità rilevata, quindi, non si riferiva al contenuto degli allegati, ma alla modalità di proposizione della censura. La Corte non è incorsa in alcun errore di fatto, ma ha correttamente applicato il principio secondo cui un ricorso è inammissibile se non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, limitandosi a una critica generale e non mirata. Il collegio giudicante, pur menzionando la mancata allegazione, era in realtà entrato nel merito, evidenziando come la presenza del difensore in sede di interrogatorio cruciale sanasse ogni dubbio sulla correttezza procedurale.

Conclusioni: Portata e Implicazioni della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un nuovo giudizio di merito o per rimediare alla genericità di un precedente ricorso. L’errore di fatto che giustifica tale rimedio deve essere un errore meramente percettivo, una svista materiale su un atto processuale, e non un presunto errore di valutazione o di interpretazione giuridica.

La decisione sottolinea l’onere per la parte ricorrente di formulare censure specifiche e pertinenti, che si confrontino puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Una doglianza che ignora elementi processuali chiave, come la presenza di un difensore durante un atto istruttorio decisivo, è destinata a essere considerata generica e, di conseguenza, inammissibile. In conclusione, la Corte ha stabilito che non vi era spazio per un ricorso straordinario inammissibile poiché la questione era di diritto e non di fatto.

Quando un ricorso straordinario per errore di fatto viene considerato inammissibile?
Un ricorso straordinario per errore di fatto è inammissibile quando l’errore lamentato non è una reale svista materiale (come leggere un documento per un altro), ma una critica alla valutazione giuridica o all’interpretazione degli atti fatta dalla Corte. In questo caso, la Corte non ha commesso un errore di fatto, ma ha giudicato il precedente ricorso generico nelle sue argomentazioni.

È possibile utilizzare come prova le dichiarazioni di una persona indagata per un reato collegato?
Sì, a condizione che siano rispettate le garanzie difensive. La sentenza chiarisce che le dichiarazioni accusatorie decisive sono state considerate pienamente utilizzabili perché la persona è stata assistita dal proprio difensore durante l’audizione, garantendo così la correttezza della procedura.

Cosa intende la Corte di Cassazione per censura ‘generica’ in un ricorso?
Per censura ‘generica’, la Corte intende un’impugnazione che contesta in modo indiscriminato e cumulativo una serie di atti processuali, senza distinguere le diverse modalità con cui sono stati formati e senza specificare in che modo una presunta violazione abbia concretamente danneggiato il diritto di difesa. Manca, cioè, un confronto specifico con le motivazioni della decisione che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11790 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11790 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti ex art. 625 bis cod.proc.pen. da

COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza resa il 30 maggio 2023 dalla Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la revoca della sentenza impugnata e rinvio per la successiva fase e dell’AVV_NOTAIO che si associa alla richiesta del Procuratore generale e insiste nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dagli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza resa dalla Corte di appello di Roma 19 luglio 2022, che aveva confermato la condanna pronunziata con rito abbreviato dal Tribunale di Roma 111 Febbraio 2016 per il reato di concussione in danno di NOME COGNOME, titolare di una sala da gioco.

Avverso detta sentenza propongono ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc.pen. i due condannati, tramite il comune difensore di fiducia, deducendo:

2.1 Illegittimità dell’impugnata sentenza per errore di fatto causato dall’omessa valutazione da parte della Corte di legittimità dei verbali di sommarie informazioni testimoniali rese da COGNOME, perché erroneamente ritenuti non allegati al ricorso ed invece trasmessi al giudice ad quem e presenti nel fascicolo della impugnazione.

I due ricorrenti premettono che con il primo motivo di ricorso si denunciava la violazione di legge processuale e il vizio di motivazione per la inutilizzabilità ex art. 19 cod.proc.pen. dei verbali di sommarie informazioni resi da COGNOME,che avrebbe dovuto essere sentito nelle forme previste per l’imputato di reato collegato ex art. 371 lett. B ultimo inciso cod.proc.pen.

Nel ricorso si era evidenziato che la Corte di appello aveva mancato di confrontarsi sulla questione che veniva devoluta al suo sindacato, relativamente alla dedotta inutilizzabilità delle sommarie informazioni testimoniali, poiché il predetto COGNOME avrebbe dovuto essere sentito con le forme previste per l’imputato di reato collegato e quindi oltre che con la necessaria presenza del difensore, con il preventivo avviso della facoltà di non rispondere. I giudici di merito avevano escluso che tra i reati sussistesse una connessione tale da determinare la incompatibilità con l’ufficio di testimone del dichiarante e in particolare la Corte di appello aveva escluso il collegamento probatorio, ritenendo che l’unico collegamento avesse natura del tutto occasionale.
Nel ricorso si era tuttavia evidenziato come tra il procedimento a carico degli odierni imputati per i reati di peculato e concussione e il procedimento a carico di COGNOME esistesse una interferenza sul piano probatorio,poiché quest’ultimo veniva indagato per gioco d’azzardo e gli operanti di PG venivano imputati per essersi appropriati delle somme di denaro impiegate per il gioco illecito che avrebbero sequestrato sul tavolo da gioco e per tale reato avrebbero minacciato il proprietario della bisca di arrestarlo o di sequestrargli il locale se non avesse consegNOME loro altre somme di denaro.
Poiché l’accusa si fondava esclusivamente su quanto riferito da questa fonte in sede di sommarie informazioni testimoniali, ne conseguiva l’assoluto difetto di prova dell’attività illecita contestata agli imputati.

La Sesta sezione della Suprema Corte, con la sentenza impugnata , ha ritenuto generica la censura di inutilizzabilità, rilevando la mancata allegazione all’impugnazione dei diversi verbali di cui si contestava l’utilizzabilità. Così facendo è incorsa in un evident errore di percezione, poiché i verbali erano .presenti agli atti. el fascicolo processuale e 4.4,:to~C.Q. 4.’ 4 allegati all’impugnazione. A conferma di cij, la stessa Corte è entrata nel merito della valutazione affermando a pagina 5 del provvedimento impugNOME che “L’esame del dichiarante avvenuto alla presenza del difensore costituisce una circostanza di particolare rilievo,specialmente se letta rispetto al verbale precedente in cui NOME COGNOME aveva iniziato a rendere dichiarazioni su un altro operante, tanto da essere stato interrotto dallo stesso pubblico ministero che lo stava esaminando, a sua esclusiva garanzia”.
Ribadisce pertanto il ricorrente che la Corte Suprema è incorsa in un errore percettivo nel momento in cui ,pur dolendosi della mancata allegazione dei verbali procede ad una specifica valutazione degli stessi, così dando atto della corretta individuazione dei verbali di S.I.T. all’interno del fascicolo processuale. Tale errore in facto merita di essere emendato in quanto risulta decisivo ai fini del giudizio di colpevolezza.

CONSIDERATO IN IDIRITTO

1.1 ricorsi sono manifestamente infondati.

Dopo avere ripercorso l’iter processuale del presente giudizio la pronunzia impugnata ha affermato che le sentenze di merito avevano verificato l’attenclibilità e l’assenza di intenti calunniatori da parte del dichiarante COGNOME; ha indicato le diverse date delle dichiarazioni rese come sommarie informazioni dal predetto COGNOME: quelle dell’8 settembre 2011, rese nelle mani del pubblico ufficiale NOME COGNOME; le seconde del 23 novembre 2011 in cui NOME COGNOME aveva rappresentato la propria paura di parlare e in cui il pubblico ministero aveva interrotto l’atto istruttorio; le terze del 2 dicembre 201 in cui, assistito dal proprio difensore, aveva per la prima volta avanzato accuse nei confronti dei ricorrenti.
Quindi la Corte ha rilevato che la circostanza che il dichiarante fosse assistito dal suo difensore non è stata menzionata dai ricorsi, che hanno indicato cumulativamente e genericamente tutte le audizioni come assunte In violazione delle norme processuali, sostanzialmente senza comprovarlo, e non hanno rappresentato in quali termini l’eventuale ascolto come testimone di NOME abbia inciso il loro diritto.

In sostanza la Corte di legittimità ha ritenuto generica la censura formulata con i ricorsi non per difetto di materiale allegazione,ma perché i ricorrenti hanno fatto riferimento congiunto e cumulativo a tutte le audizioni del dichiarante COGNOME, GLYPH senza considerare che in occasione delle dichiarazioni rese il 2 dicembre 2011, su cui si fonda il giudizio di colpevolezza, il dichiarante era assistito dal suo difensore, in ragione della sua diversa posizione processuale assunta in relazione alle precedenti dichiarazioni rese nel verbale interrotto a sua tutela. ( v.pag 5 e 6)
Non va poi trascurato che la Corte, dopo avere rilevato la genericità della censura, formulata indiscriminatamente nei confronti di tutti i verbali, ha reso specifica e corretta risposta alla censura dedotta, affermando che le dichiarazioni su cui si fonda il giudizio di colpevolezza, e in particolare quelle rese il 2 dicembre 2011, sono avvenute alla presenza del difensore del dichiarante come emerge anche a pagina 20 della sentenza di primo grado e pertanto sono pienamente utilizzabili.

In forza di questi elementi il ricorso straordinario proposto dai ricorrenti è del tutto priv di pregio poiché il collegio giudicante non è incorso in alcun errore percettivo e ha correttamente risposto alla censura formulata c:on il ricorso, valorizzando la diversa posizione assunta dal dichiarante in occasione dei diversi verbali di dichiarazioni evidentemente allegati all’impugnazione o rinvenuti nel fascicolo processuale.

La genericità rilevata dal collegio non si riferiva al contenuto degli allegati ma all proposizione della censura indiscriminata e cumulativa in presenza di una pluralità di audizioni effettuate con diverse modalità e tenendo conto della diversa posizione processuale del dichiarante emersa nel corso di esse.

Deve peraltro rilevarsi che lo stesso ricorso a pagina 10 afferma che la Corte Suprema pur dolendosi della mancata allegazione dei verbali procede ad una specifica valutazione degli stessi, sicché neppure è chiaro di cosa il ricorrente si dolga, considerato che la Corte Suprema, per sua stessa ammissione, ha esamiNOME nel merito i verbali e ha concluso che il 2 dicembre 2011 quando aveva reso le dichiarazioni accusatorie nei confronti dei ricorrenti il dichiarante era assistito dal proprio difensore, tanto da risult tutelato rispetto a qualsivoglia dichiarazione a sé pregiudizievole.
Per le ragioni che precedono i ricorsi devono essere ritenuti inammissibili, con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente(

NOME COGNOME 73orsellino

GLYPH

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.