Ricorso straordinario: i limiti dell'errore di fatto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da un imputato condannato per reati ambientali. La sentenza chiarisce che l’errore di fatto, che giustifica tale rimedio, deve essere un ‘errore percettivo’ (una svista materiale) e non un ‘errore di giudizio’, che attiene alla valutazione delle prove o all’interpretazione delle norme. L’imputato contestava la valutazione della Corte su questioni come l’incompatibilità di un giudice e l’interpretazione di intercettazioni, ma tali doglianze sono state qualificate come critiche all’attività valutativa del giudice, non ammesse in questa sede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Traccia il Confine tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, pensato per rimediare a sviste materiali e non a presunti errori di valutazione da parte dei giudici di legittimità. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione è tornata a ribadire i rigorosi paletti di ammissibilità di questo rimedio, chiarendo in modo inequivocabile la distinzione fondamentale tra errore percettivo, l’unico che può dare adito a tale ricorso, ed errore di giudizio, che invece non può essere censurato con questo strumento.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una condanna per reati ambientali a carico di un amministratore di società. Dopo un complesso iter processuale, che includeva un annullamento con rinvio, la sentenza di condanna veniva confermata in appello. L’imputato proponeva quindi ricorso in Cassazione, il quale veniva però dichiarato inammissibile. Contro quest’ultima decisione, la difesa presentava un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando una serie di ‘errori percettivi’ in cui la stessa Corte di Cassazione sarebbe incorsa nel giudicare il precedente ricorso.

I Motivi del Ricorso Straordinario Contestati

L’imputato basava il suo ricorso straordinario su quattro motivi principali, sostenendo che la Corte avesse commesso errori di fatto decisivi:

1. Incompatibilità di un giudice d’appello: Si lamentava che la Corte non avesse percepito dagli atti la presenza di una causa di incompatibilità di un magistrato del collegio di secondo grado.
2. Violazione del divieto di reformatio in peius: Si contestava che la Corte non avesse correttamente percepito che la pena inflitta in sede di rinvio fosse peggiorativa rispetto a una precedente decisione.
3. Travisamento delle prove: Si asseriva un errore percettivo della Corte nell’interpretare il ruolo dell’imputato e della sua società, in particolare riguardo al contenuto di una conversazione telefonica.
4. Errata percezione degli elementi di prova: Infine, si deduceva un generale travisamento dei fatti, dei luoghi e dei documenti, che avrebbe portato la Corte a confermare una decisione basata su prove inesistenti.

La Decisione della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un principio cardine: la netta distinzione tra l’errore di fatto (o ‘percettivo’) e l’errore di giudizio.

Analisi dei Singoli Motivi

– Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che la precedente decisione non derivava da una svista, ma dalla corretta applicazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte aveva ritenuto che l’imputato non avesse adempiuto all’onere di allegare gli atti necessari a dimostrare l’incompatibilità, e questa è una valutazione processuale, non un errore di percezione.
– Sul secondo motivo, i giudici hanno spiegato che la valutazione sulla presunta violazione del divieto di reformatio in peius era stata compiuta, ma aveva portato a una conclusione giuridica sfavorevole al ricorrente. Anche in questo caso, si trattava di un giudizio valutativo, non censurabile con il ricorso straordinario.
– Riguardo al terzo e quarto motivo, la Corte ha evidenziato come l’imputato non stesse denunciando una errata lettura di un atto, ma stesse contestando l’interpretazione e il significato attribuito dalla Corte alla conversazione telefonica e ad altri elementi. Questa attività di interpretazione e valutazione del materiale probatorio costituisce il nucleo del giudizio di merito e di legittimità e non può essere messa in discussione come ‘errore di fatto’.

Le Motivazioni: Errore Percettivo vs Errore di Giudizio

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella definizione di ‘errore di fatto’ rilevante ai fini dell’art. 625-bis c.p.p. L’errore deve consistere in una ‘svista’, un abbaglio dei sensi nella lettura di un atto processuale che porti il giudice ad affermare l’esistenza di un fatto che in realtà non esiste (o viceversa). Non è configurabile un errore di fatto quando la decisione, pur se eventualmente errata, è il frutto di un’attività di valutazione e interpretazione delle risultanze processuali. Nel caso di specie, tutte le doglianze del ricorrente miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio e delle questioni giuridiche, un’operazione preclusa in sede di ricorso straordinario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma con forza la natura eccezionale del ricorso straordinario. Non è una terza istanza di giudizio di legittimità né uno strumento per rimettere in discussione le valutazioni giuridiche della Cassazione. Le parti che intendono avvalersene devono dimostrare in modo inequivocabile un errore materiale, una discrepanza oggettiva tra quanto riportato negli atti e quanto percepito dal giudice, che abbia avuto un’influenza decisiva sulla decisione. Qualsiasi critica che attenga al percorso logico-argomentativo seguito dalla Corte, all’interpretazione delle prove o all’applicazione delle norme, si configura come un tentativo di censurare un errore di giudizio, destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto?
Il ricorso straordinario è ammissibile solo quando si denuncia un errore percettivo, ovvero una svista o un equivoco materiale in cui la Corte di Cassazione è incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio, e tale errore ha viziato il processo formativo della sua volontà, portando a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata in sua assenza. Non è ammissibile per contestare errori di giudizio, cioè valutazioni e interpretazioni delle prove o delle norme.

La mancata allegazione di documenti a supporto di un motivo di ricorso può essere sanata dal fatto che tali documenti sono già presenti nel fascicolo?
No. Secondo la sentenza, l’eventuale presenza di atti nel fascicolo a sostegno di una tesi difensiva non esclude l’onere, gravante sulla parte, di allegare specificamente tali atti a corredo della propria prospettazione o di indicare precisamente dove siano reperibili, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso.

Contestare l’interpretazione che la Corte dà a una prova, come una telefonata, costituisce un ‘errore percettivo’?
No. Contestare il significato che la Corte ha attribuito a una conversazione telefonica non integra un errore percettivo, ma un’erroneità della valutazione. Si tratta di una critica al percorso logico-argomentativo della Corte, ovvero un tentativo di sollecitare una rivalutazione del merito, attività che è preclusa in sede di ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41203 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41203 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

Oggi,

T GLYPH

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Rosciano il DATA_NASCITA

IL FUNZTO N A P

riallc

avverso la sentenza del 22/01/2025 della Corte di cassazione

WC. 2025

T n visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare il ricorso inammissibile

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza emessa nei suoi confronti in data 22 gennaio 2025 dalla Quarta Sezione penale di questa Corte.

Con la sentenza censurata veniva dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal COGNOME avverso la sentenza della Corte di appello di Milano emessa il 22 gennaio 2024 con la quale – a seguito di annullamento con rinvio per nuovo

giudizio disposto con sentenza emessa da questa Corte l’l dicembre 2022 della sentenza della Corte di appello di Milano emessa il 23 febbraio 2022 – era stata confermata la sentenza del Tribunale di Milano emessa 1’11 giugno 2011. Con tale sentenza il COGNOME e altri erano stati ritenuti colpevoli dei reati di cui agli 81, comma 1, 110, 452-quaterdecies, comma 1, cod. pen., 256, commi 1, 2 e 3 del d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152.

2.2 Con il secondo motivo, dopo aver riportato la motivazione della sentenza censurata con la quale il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile, lamenta che questa Corte ha ritenuto, erroneamente, manifestamente infondato tale motivo di ricorso avente a oggetto la deduzione della violazione del divieto di reformatio in peius atteso l’annullamento della pregressa sentenza della Corte di appello, che nel costrutto di questa Corte si annida un errore di percezione decisivo, che questa Corte non si è avveduta che tale annullamento “prevedeva implicitamente un’esortazione specifica, non certo una valutazione quoad penam, bensì il chiaro invito a colmare la lacuna afferente all’esistenza dell’elemento soggettivo in capo COGNOME” e che, conseguentemente, la conferma dell’originaria condanna ha vanificato il beneficio riduttivo ottenuto con la sentenza annullata.
2.3 Con il terzo motivo, dopo aver riportato la motivazione della sentenza censurata con la quale il terzo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile,

lamenta che questa Corte avrebbe commesso un errore “percettivo”, parimenti decisivo, squisitamente fattuale e, in particolare, che “non si comprende in quale modo COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE (da lui amministrata di diritto), potesse far parte della teorizzata societas sceleris, atteso che RAGIONE_SOCIALE si occupava esclusivamente d’intermediazione autorizzata. La telefonata de qua concerneva eventuali traffici occulti dei COGNOME o di COGNOME, non certo di COGNOME!”.

2.4 Con il quarto motivo, dopo aver riportato la motivazione della sentenza censurata con la quale il quarto motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile, deduce testualmente che “Sia bastevole richiamare quanto già evidenziato illo tempore nel ricorso in Cassazione alla fonte dell’odierna impugnazione straordinaria, laddove poteva leggersi: “…omissis…odiernamente e criticamente, pare innegabile poter affermare che il giudice del rinvio abbia travisato non s fatti, i luoghi, i documenti, le denominazioni delle aziende, i ruoli dei s interessati ma, come inevitabile conseguenza, sia giunto persino a travis rectius ipotizzare delle prove, perché se la premessa maggiore del sillogi logico posto in essere è racchiusa nel “questi fatti costituiscono reati” ( sotto il profilo oggettivo…), la minore è: “COGNOME era presente’, è ovvio che accadimenti siano stati assunti (erroneamente) in guisa di prove. L’inelutt conseguenza di questi errores in procedendo et in iudicando è il travisamento il fraintendimento (cfr. pag. 14 pedissequo atto). Si parla di travisamento di prove inesistenti.”.
Deduce, inoltre, il ricorrente che non si richiede una rivisitazione logicogiuridica del percorso valutativo espresso nella sentenza impugnata bensì di accertare e dichiarare la presenza di più percezioni errate che, in quanto tali, abbiano potuto influenzare, malamente, in modo decisivo, il convincimento del Collegio, giungendo alla dichiarazione di infondatezza del ricorso, il quale, verosimilmente, avrebbe avuto diverso destino laddove i suindicati errori e/o omissioni non avessero trovato compimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile non essendo stato proposto per i casi previsti dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

Occorre premettere che come affermato da questa Corte con sentenza della Sez. 3, n. 11172 del 15/12/2023, dep. 2024, Dema: «l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni a giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della

volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia conAVV_NOTAIOo a una decisione diversa da quella che sarebbe stata aAVV_NOTAIOata senza di esso. Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145, Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280)».

1.1 Ciò premesso, con il primo motivo di ricorso, mediante il richiamo alle richieste formulate dal AVV_NOTAIO generale nel procedimento oggetto di impugnazione straordinaria, con le quali era stato evidenziato come risultasse ex actis la presenza del AVV_NOTAIO.ssa COGNOME, giudice per le indagini preliminari che aveva disposto il giudizio immediato, nel collegio che aveva pronunciato la sentenza della Corte di appello in sede di rinvio, si è al di fuori dell’erro percettivo posto che la Corte di cassazione non ha affermato che la deAVV_NOTAIOa incompatibilità del giudice non risultasse dagli atti del procedimento ma ha ritenuto che il ricorrente non avesse adempiuto all’onere di allegare atti a corredo della prospettazione o di indicare ove gli atti fossero reperibili. È del tutto evidente che l’eventuale presenza nel fascicolo di atti a sostegno della prospettazione difensiva non esclude l’onere di allegazione o indicazione gravante sulla parte, ritenuto correttamente omesso con la sentenza impugnata.
1.2 Anche per il secondo motivo si è al di fuori dell’ipotesi dell’errore percettivo posto che questa Corte ha valutato l’esistenza di una precedente sentenza con la quale era stata inflitta una pena inferiore a quella inflitta nel nuovo giudizio e ha ritenuto tale circostanza irrilevante in ragione dell’annullamento della sentenza più favorevole per il COGNOME. Pertanto, si tratta di una decisione per la quale non è configurabile un errore di fatto e l’eventuale erroneità della decisione riguarda un giudizio valutativo, non censurabile nella presente sede.
1.3 Anche per il terzo motivo si è al di fuori dell’ipotesi dell’errore percettivo Nella sentenza censurata si legge quanto segue: “Nella specie la sentenza impugnata, pronunciandosi in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 452 quaterdecies cod. pen., dopo aver recepito la ricostruzione della vicenda che fa da sfondo all’imputazione da parte del giudice di primo grado, ha ritenuto con motivazione diffusa e priva di aporie logiche che il COGNOME, in qualità di amministratore di diritto e legale rappresentante d RAGIONE_SOCIALE, nonché quale ex avvocato ed amministratore di aziende, avesse operato nella convinzione di trarre un beneficio economico dall’operazione di gestione illecita dei rifiuti. Detto intento è stato in particolare desunto da un conversazione telefonica (la n. 1521 del 206.6.2019) tra il COGNOME e COGNOME
NOME, dipendente delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nel corso della quale si fa chiaramente riferimento al fatto che, divenuta ormai impossibile la cernita e la suddivisione dei rifiuti ormai ammassati, si optava per la vendita dei materiali preziosi dagli stessi ricavabili pur di ottenere un qualche guadagno così emergendo nitidamente la consapevolezza e l’intento del COGNOME di ricavare un profitto dall’anzidetta operazione.”.

Pertanto, appare evidente che il ricorrente nel contestare il significato della conversazione telefonica intende censurare, peraltro in termini generici, non un errore percettivo, ma l’erroneità della valutazione con la quale questa Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza della Corte territoriale impugnata, fondata, in particolare, quanto all’elemento soggettivo sulla lettura di una conversazione telefonica, avesse carattere diffuso e fosse priva di aporie. La doglianza non è proponibile poiché in questa sede è preclusa ogni attività di rivalutazione del percorso logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità.
1.4 Con il quarto motivo il ricorrente, non condividendo la valutazione espressa da questa Corte nella sentenza impugnata, non ha evidenziato un errore percettivo ma sollecita, a sostegno dell’auspicata fase rescissoria, una rivalutazione del percorso valutativo della Corte sulla doglianza in tema di travisamento della prova non consentita in questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento nonché al pagamento, non sussistendo elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, della somma, in favore della cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.