Ricorso straordinario: i limiti dell'errore di fatto

Un individuo, condannato in via definitiva per omicidio e altri gravi reati, ha presentato un ricorso straordinario contro la sentenza della Corte di Cassazione, lamentando presunti errori di fatto nella valutazione delle intercettazioni e di altre prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione del giudice (errore di giudizio), ma solo per correggere evidenti sviste percettive (errore di fatto). La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo tipo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso Straordinario: Quando l’Errore di Fatto non è un Errore di Valutazione

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un rimedio eccezionale nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ne ha delineato con precisione i confini, dichiarando inammissibile un ricorso che, dietro la parvenza di denunciare errori percettivi, mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito. Analizziamo insieme questo interessante caso.

Il Contesto: Una Condanna per Gravi Reati

Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per reati di eccezionale gravità, tra cui duplice omicidio e tentato omicidio plurimo, aggravati dalla premeditazione, dai motivi abietti e dal metodo mafioso, oltre a violazioni sulla normativa delle armi. La condanna si basava, tra l’altro, su una serie di intercettazioni telefoniche e ambientali.

I Motivi del Ricorso Straordinario Proposto dall’Imputato

L’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato un ricorso straordinario alla Suprema Corte, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in diversi errori di fatto nel confermare la sua condanna. Le doglianze principali riguardavano:

* Errata percezione delle intercettazioni: Secondo la difesa, la Corte aveva travisato il contenuto di alcune conversazioni cruciali, attribuendo al ricorrente frasi che non avrebbe pronunciato o interpretando erroneamente l’uso della prima persona plurale (“abbiamo fatto”) invece della terza (“hanno fatto”), alterando così il significato delle ammissioni.
* Valutazione atomistica delle prove: Si contestava che una conversazione fosse stata analizzata in modo isolato, senza confrontarla con altri elementi (come alcuni SMS) che avrebbero dimostrato la responsabilità di terzi.
* Travisamento di percorsi e luoghi: La difesa lamentava che la Corte avesse interpretato male le indicazioni geografiche emerse da un’intercettazione, confondendo una possibile base logistica con l’obiettivo di un agguato.
* Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si denunciava un errore percettivo sul presupposto che il ricorrente avesse precedenti penali, mentre in realtà era incensurato.

L’Analisi della Cassazione: la Distinzione tra Errore di Fatto ed Errore di Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano il ricorso straordinario.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che l’errore di fatto, l’unico che può giustificare questo rimedio, consiste in una svista puramente percettiva, un “abbaglio dei sensi” che porta a leggere in un atto processuale qualcosa di diverso da ciò che vi è effettivamente scritto. Si tratta di un errore che non implica alcuna attività valutativa o interpretativa.

Al contrario, l’errore di giudizio riguarda il processo logico-valutativo che il giudice compie nell’interpretare le prove e applicare le norme. Contestare il modo in cui una conversazione intercettata è stata interpretata o il peso che le è stato attribuito rispetto ad altre prove non costituisce un errore di fatto, ma una critica all’attività di giudizio. Questo tipo di critica è inammissibile in sede di ricorso straordinario, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che tutte le censure sollevate dal ricorrente, sebbene formalmente presentate come errori di fatto, nascondessero in realtà un tentativo di rimettere in discussione l’intero percorso argomentativo dei giudici, chiedendo una nuova e diversa valutazione delle prove. Tale operazione è preclusa e, pertanto, il ricorso è stato giudicato radicalmente irricevibile.

Le conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria sulla natura eccezionale del ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. Non è una porta di servizio per contestare una decisione sgradita, ma uno strumento chirurgico destinato a correggere unicamente vizi palesi e oggettivi, come un errore di trascrizione o una svista evidente, che non richiedano alcuna riconsiderazione del materiale probatorio. La distinzione tra errore percettivo ed errore valutativo rimane il cardine per comprendere l’ambito di applicazione di questo istituto, garantendo così la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione?
È possibile solo quando si verifica un errore di percezione, ovvero una svista o un equivoco che incide sugli atti interni al giudizio di legittimità e che porta a percepire il contenuto di un atto in modo difforme da quello effettivo, senza alcuna attività di valutazione o interpretazione.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista percettiva (es. leggere una parola per un’altra in un atto). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione e l’interpretazione delle prove e delle norme giuridiche. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo, non per il secondo.

Un ricorso straordinario può essere usato per lamentare un’errata valutazione delle prove, come le intercettazioni?
No. La sentenza chiarisce che le critiche relative all’interpretazione delle prove, come il significato attribuito a una conversazione intercettata, costituiscono errori di valutazione e di giudizio. Pertanto, non possono essere fatte valere attraverso il ricorso straordinario, che verrebbe altrimenti utilizzato come un inammissibile terzo grado di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24089 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24089 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 24/04/1994

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’ come da requisitoria in atti

udito il difensore

L’avvocato COGNOME si riporta al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

IN FATTO E IN DIRITTO

1. Con sentenza pronunciata il 13.12.2023, n. 32283 24, R.G.N. 32081/2023, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, decidendo sul ricorso proposto, tra gli altri, da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui la corte di assise di appello di Napoli, in data 20.1.2023, aveva confermato la sentenza con cui il giudice di primo grado, in data 4.6.2020, aveva condannato il suddetto imputato, oltre a COGNOME NOME, COGNOME Alessandro, COGNOME NOME ed COGNOME NOME ciascuno alla pena ritenuta di giustizia per i reati di omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME aggravato da premeditazione, dai motivi abietti e dalla circostanza di cui all’art. 416 bis.1., c.p., e di tentato omicidio aggravato come sopra in danno di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; di violazione della disciplina sulle armi per illegale detenzione e porto in luogo pubblico di almeno una pistola cal. 9, arma comune da sparo, rigettava il ricorso del suddetto imputato
2. Avverso la menzionata sentenza della Suprema Corte l’COGNOME, con atto a firma dei difensori di fiducia, avv. NOME COGNOME e avv. NOME COGNOME propone ricorso straordinario per errore materiale o di fatto ex art. 625 bis c.p.p.

2.1. Il ricorrente, in particolare, lamenta l’errore percettivo in cui è caduto il giudice di legittimità nell’affermare che entrambi i giudici di merito, nel valutare il contenuto delle conversazioni intercettate n. 3594 e n. 3595 dell’1.5.2016, poste a carico dell’imputato, abbiano fornito una lettura uniforme delle suddette conversazioni, laddove, mentre la corte d’assise le aveva considerate rivelatrici di una genuina e spontanea ammissione di responsabilità per la strage avvenuta, scolpita nella frase pronunciata da NOME COGNOME nel dolersi con COGNOME NOME dell’esito, non definitivo, dell’agguato, che non aveva raggiunto i principali obiettivi (i COGNOME padre e figlio), utilizzando la prima persona plurale (“sfortunatamente non abbiamo preso il perno principale”), la corte di assise di appello, confrontandosi con una nuova trascrizione della conversazione n. 3595, oggetto di perizia disposta in
appello da parte dell’ing. COGNOME da cui emergeva che anche la COGNOME, al pari dell’COGNOME NOME, aveva in realtà utilizzato la terza persona plurale, aveva concluso nel senso che gli imputati “avessero riferito ad altri la responsabilità della strage commessa per cautelarsi contro un’attività di intercettazione.

Tale conclusione, come denunciato dal ricorrente, era in palese contrasto sia con quanto riferito sul punto dal teste di p.g. COGNOME secondo il quale i colloquianti non avevano mai avuto il sospetto di essere soggetti a monitoraggio captativo, sia con la circostanza che nelle conversazioni antecedenti e immediatamente successive all’agguato del 22 aprile i dialoganti mai avevano manifestato il timore di poter essere intercettati a cose fatte, senza tacere che i dialoghi occorsi nell’abitazione milanese del COGNOME sarebbero stati utilizzati dalla corte territoriale in funzione ascrittiva della penale responsabilità sulla base dell’opposto presupposto della loro genuinità.
Che la Corte di Cassazione abbia deciso sulla base di un’errata percezione del dato di prova in discorso si evince, ad avviso del ricorrente, anche dalla duplice circostanza, alla luce della quale, da un lato, non trova riscontro in atti che, come affermato dal giudice di legittimità, NOME abbia affermato, con riferimento all’agguato, “abbiamo fatto”, venendo subito corretto da NOME, che rettificava in “hanno fatto, hanno fatto”; dall’altro, che del pari non risulta vero che COGNOME NOME abbia detto, sempre nello stesso contesto, “sfortunatamente non abbiamo preso il perno principale”, vale a dire, secondo l’assunto accusatorio, i vertici, padre e figlio, del clan COGNOME, laddove l’imputata, come chiarito dalle trascrizioni effettuate dall’ing. COGNOME, aveva coniugato il verbo alla terza persona plurale, nel senso “sfortunatamente non hanno preso il perno principale”.
Un ulteriore errore di fatto viene denunciato dal ricorrente con riferimento alla valutazione operata dal giudice di legittimità in ordine alla censura difensiva volta a far valere il carattere de relato della frase

“quale era il patto, una botta? Ne ho fatte cinque …..adesso che vuoi?”,

riportata da NOME COGNOME ad NOME COGNOME nel contesto delle conversazioni n. 3594 e 3595.

Al riguardo plurimi errori vengono individuati dal ricorrente nell’avere, il giudice di legittimità, ritenuto: 1) che la difesa abbia riproposto la tesi per cui vi fosse un vuoto sonoro di circa un secondo e mezzo tra le due conversazioni, dato emerso invece solo all’esito della perizia dell’ing. COGNOME; 2) che la difesa non abbia indicato il dichiarante diretto, posto che la stessa Corte di Cassazione ha evidenziato come la tesi difensiva fosse quella che l’COGNOME si riferisse agli COGNOME, che avevano esortato i COGNOME ad agire contro i COGNOME; 3) che la difesa lamentasse l’omesso esame da parte della corte di appello del contenuto della conversazione n. 3627 del 2.5.2016, laddove la censura difensiva era volta, piuttosto, a contestare che la corte territoriale aveva omesso di confrontare tale dato con i contenuti degli SMS in atti, attestanti in maniera chiara l’altrui responsabilità per la strage sub iudice, e della conversazione n. 3595, operando, in definitiva, una valutazione atomistica della conversazione n. 3627, che, letta unitamente alla precedente conversazione, rende, invece, evidente che l’COGNOME stava riferendo a COGNOME di circostanze riferitegli da altri.
Il ricorrente lamenta, altresì, l’errore percettivo in cui è caduto il giudice di legittimità nel valutare il contenuto della conversazione intercettata n. 639, indicata come quella in cui COGNOME e COGNOME avrebbero discusso in dettaglio del percorso che i sicari incaricati dell’azione punitiva nei confronti del clan COGNOME avrebbero dovuto seguire per accedere all’interno del quartiere delle “INDIRIZZO“, senza rilevare che i percorsi descritti dai colloquianti risultavano sovrapponibili solo nella prima parte , per poi diramarsi in due distinte direzioni del centro cittadino, senza che nessuno di tali percorsi intersecasse il luogo della strage del 22 aprile 2016, ossia INDIRIZZO, quartiere generale della famiglia COGNOME. Il luogo da cui i sicari avrebbero dovuto muovere nel tentativo di guadagnare la fuga era individuato, nel corso della conversazione, in INDIRIZZO, ben distante dalla Fontanelle, ma vicino al garage dei fratelli COGNOME. Si tratta, rileva il
ricorrente, di una censura non scrutinata dalla Suprema Corte, che riveste carattere decisivo, anche in ragione dell’ulteriore errore percettivo commesso dalla Corte di Cassazione nell’affermare che il garage richiamato nel corso della menzionata conversazione dai colloquianti doveva intendersi indicato come base logistica e non già quale obiettivo da colpire. Ultimo errore percettivo viene individuato nel fatto che le circostanze attenuanti generiche sono state negate all’Esposito sul presupposto che egli fosse gravato da plurimi precedenti penali, anche specifici, laddove il ricorrente, al pari dei coimputati COGNOME ai quali sono state riconosciute, è incensurato, come specificamente evidenziato in ricorso.
Con motivi nuovi il ricorrente denuncia un ulteriore errore percettivo.

Invero, a pag. 31 della sentenza della Corte di Cassazione si legge “…ancora, tre giorni prima dell’agguato, COGNOME aveva informato la madre che ‘ieri sera gli ho mandato le pistole’ e la COGNOME aveva ribattuto: ‘mamma mia e quando è?”

Appare evidente la svista laddove le frasi riportate dal Supremo Collegio risultano espunte dal decreto di fermo emesso in data 08.05.2016, dal pubblico ministero, a pag. 22 del quale si legge, in relazione al Progr.3154 del 19.04.2016 ore 09.29.16:

NOME: ‘ieri sera è…incomp…gli ho mandato anche le pistole…’

NOME: ‘mamma mia…e quando è?’

Ebbene, le parole riportate in sentenza, recepite dai brogliacci della polizia giudiziaria, risultano, in realtà, del tutto inesistenti nella trascrizione effettuata dal perito incaricato dalla Corte di Assise di Napoli, dott. NOME COGNOME in cui si legge NOME: “lui ieri sera…’

NOME ‘ooh! Mamma mia! E quanto è? Dai!’

NOME: ‘ieri sera gli ho mandato …gli ho mandato pure le (bisbiglia inc.)’

NOME: ‘eh!”

Con requisitoria scritta, da valere come memoria, essendo stata chiesta nelle more la discussione in forma orale, il sostituto procuratore

generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il proposto ricorso è inammissibile per le seguenti ragioni.

Come è noto l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625bis, c.p.p., quali motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di Cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali. (cfr. Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193). In tale decisione la Suprema Corte ha escluso costituisse errore di fatto denunciabile mediante ricorso straordinario quello in cui la stessa Corte sarebbe incorsa nell’interpretare GLYPH le GLYPH dichiarazioni GLYPH testimoniali GLYPH e GLYPH l’illogicità GLYPH della motivazione sul ruolo dell’imputato in un omicidio, come quello di colui che aveva fornito l’arma all’esecutore materiale.
In tema di ricorso straordinario, pertanto, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686)

Deve, di conseguenza, ritenersi inammissibile il ricorso straordinario, proposto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., che abbia in maniera preponderante il contenuto concreto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria, non essendo in tal caso la Cassazione tenuta a verificare se siano stati proposti, tra gli altri, anche motivi compatibili con l’impugnazione straordinaria, in quanto l’atto deve ritenersi

radicalmente irricevibile (cfr. Sez. 6, n. 36066 del 28/06/2018, Rv. 273779). Va, inoltre, ribadito un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis, c.p.p., allorché il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art.173, disp. att., c.p.p., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (cfr. Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 268982; Sez. 5, n. 26271 del 26/05/2023, Rv. 284697).
Orbene, alla luce di tali princìpi, risulta in tutta evidenza l’inammissibilità del ricorso di cui si discute. Con esso, infatti, il ricorrente: 1) non indica, se non in maniera del tutto generica, in che termini le omissioni e gli errori denunciati debbano ritenersi decisivi, nel senso che, ove non fossero stati commessi, avrebbero condotto ad una decisione incontrovertibilmente diversa da quella adottata nei suoi confronti (cfr. Sez. 4, n. 13525 del 21/01/2020, Rv. 279004); 2) deduce, in realtà, altrettanto genericamente, errori di valutazione e di giudizio ascritti al giudice di legittimità; 3) non si confronta con l’articolato percorso argomentativo, seguito dal collegio giudicante, risultando preponderante negli articolati ricorsi il contenuto concreto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria. Ciò vale anche per la doglianza relativa al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte di Cassazione dichiarato inammissibile sul
punto il ricorso dell’COGNOME COGNOME COGNOME rilevando come la corte territoriale abbia congruamente motivato in ordine all’evidente

mancanza di meritevolezza delle invocate circostanze attenuanti generiche da parte del ricorrente, alla luce di tutti i criteri oggettivi e

soggettivi indicati nell’art. 133, c.p. (cfr. p. 25 della sentenza del giudice di legittimità). 6. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, segue,

ai sensi dell’art. 616, c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore

della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere

quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del

13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.