Ricorso straordinario: i limiti dell'errore di fatto

La Corte di Cassazione ha esaminato un **Ricorso straordinario** presentato contro una condanna definitiva per omicidio. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto non valutando correttamente le discrepanze tra le testimonianze e la sussistenza della premeditazione. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove o del merito della causa, ma solo per correggere sviste percettive macroscopiche che abbiano influenzato la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario: i limiti tra errore di fatto e giudizio

Il Ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno degli strumenti più complessi e delicati del nostro ordinamento penale. Non si tratta di un ulteriore grado di giudizio, ma di un rimedio eccezionale volto a correggere sviste puramente percettive commesse dalla Corte di Cassazione. Una recente sentenza chiarisce perché non sia possibile trasformare questo strumento in una contestazione del merito decisionale.

I fatti e la contestazione dell’imputato

Il caso trae origine da una condanna per omicidio aggravato dalla premeditazione. Il condannato, attraverso il proprio legale, ha proposto un Ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando che la precedente decisione di legittimità fosse viziata da un errore di fatto. Nello specifico, la difesa sosteneva che i giudici non avessero percepito correttamente le inconciliabilità tra le diverse fonti dichiarative e l’assenza di elementi strutturali per l’aggravante della premeditazione.

Secondo la tesi difensiva, la mancata esatta percezione dei dati fattuali offerti dai testimoni integrava un errore emendabile, poiché la Corte avrebbe aderito acriticamente alla ricostruzione dei giudici di merito senza avvedersi di palesi contrasti probatori.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato fermamente questa impostazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le doglianze mosse non riguardavano una “svista” materiale, ma costituivano una mera riproposizione di motivi già esaminati e disattesi. In sostanza, il ricorrente non chiedeva di correggere un errore di lettura degli atti, ma di ottenere una diversa valutazione giuridica degli stessi.

Il Ricorso straordinario non può essere utilizzato per introdurre un quarto grado di giudizio, poiché ciò violerebbe il principio costituzionale della ragionevole durata del processo e la definitività delle sentenze di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione netta tra errore percettivo ed errore valutativo. L’errore di fatto deducibile con il Ricorso straordinario deve consistere in una svista che ha impedito al giudice di vedere un atto o un documento esistente, oppure gli ha fatto credere esistente un atto mai compiuto.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che il ricorrente lamentava in realtà un errore di giudizio (error in iudicando). Contestare come il giudice abbia interpretato le testimonianze o come abbia motivato la sussistenza della premeditazione rientra pienamente nell’attività valutativa, che è insindacabile tramite il rimedio straordinario. La disciplina dell’art. 625-bis c.p.p. è compatibile con la Costituzione proprio perché limitata a correggere errori materiali o di fatto eclatanti, senza riaprire il dibattito sul merito.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono l’inammissibilità del ricorso quando questo maschera una richiesta di revisione del ragionamento logico-giuridico. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisando alcuna assenza di colpa nella presentazione di un’impugnazione così palesemente infondata. Questo provvedimento funge da monito: il Ricorso straordinario è un presidio di legalità per sviste materiali, non un’opportunità per ridiscutere la colpevolezza o le aggravanti già confermate.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Il ricorso è ammesso solo in presenza di un errore percettivo o di una svista materiale nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità che abbia influenzato la decisione finale.

Si può contestare la valutazione delle prove con questo strumento?
No, la valutazione delle prove e l’interpretazione delle norme giuridiche costituiscono errori di giudizio e non errori di fatto, pertanto non sono deducibili con il ricorso straordinario.

Cosa rischia chi presenta un ricorso straordinario inammissibile?
Oltre al rigetto, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, solitamente, a una sanzione pecuniaria proporzionata in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 42258 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 42258 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Lo COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2022 della Corte di Cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del difensore di fiducia munito di procura speciale, propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod.proc.pen. avverso la sentenza n. 634/2022 emessa dalla Quarta Sezione di questa Corte in data 27/04/2022, con la quale è stato rigettato il ricorso proposto nell’interesse del predetto avverso la sentenza n. 126/2019 della Corte di appello di Messina.

Il ricorrente articola con i motivi di ricorso due doglianze.

Espone che la Corte di Cassazione, nel disattendere il primo motivo ricorso proposto, aveva ritenuto che la doglianza fosse la mera reiterazione della impugnazione di merito, cui aveva già risposto la sentenza impugnata alle pp.185185, spiegando che le fonti dichiarative avevano appreso i fatti direttamente dalla vittima o dall’imputato ed escludendo che potessero essersi messi d’accordo; trattavasi di errore di fatto in cui era incorsa la Corte di cassazione atteso che il ragionamento esternato non teneva conto della circostanza che gli elementi fattuali enucleabili dai contributi dichiarativi offerti dai singoli propalanti era inconciliabili gli uni con gli altri e si poneva in contrasto con la ricostruzione d fatto offerta dalla teste oculare escussa; la mancata esatta percezione dei dati fattuali offerti dalle fonti dichiarative integrava errore emendabile con il ricorso straordinario di cui all’art. 625-bis cod.proc.pen
Ulteriore errore di fatto si era determinato nella parte della motivazione con cui la Corte di cassazione aveva disatteso la questione posta alle pp. 9-10 del ricorso con il terzo motivo in relazione all’insussistenza della contestata aggravante della premeditazione (mancata valutazione della causale e del momento di insorgenza della determinazione omicidiaria); nessuna delle fonti dichiarative, così come nessuna emergenza intercettativa aveva offerto la possibilità di individuare la sussistenza degli elementi strutturali dell’aggravante ad effetto speciale della premeditazione; l’adesione acritica al percorso argomentativo esternato dalla Corte di merito identificava una fuorviata rappresentazione percettiva in cui era incorsa la Corte di legittimità.
Chiede, pertanto, annullarsi l’impugnata sentenza adottando ogni conseguenziale determinazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare va dato atto della tempestività del ricorso, che risulta depositato nel rispetto del termine di cui all’art. 625 bis, comma 2, cod.proc.pen.

2. Va, poi, ricordato che il ricorso straordinario di cui all’art. 625 b cod.proc.pen. è previsto in relazione a due distinti tipi di errore: da un lato l’error materiale e dall’altro l’errore di fatto.

La nozione di errore materiale di cui all’art. 625 cod.proc.pen. va mutuata dalla nozione data dall’art. 130 cod.proc.pen. (omissione o errore dovuto a mero scostamento fra volontà ed estrinsecazione della medesima) sicché le due procedure sarebbero, con riguardo alle sentenze della Corte di cassazione, sovrapponibili, residuando, in cassazione, spazio per l’applicazione dell’art. 130 cod.proc.pen. laddove la sentenza non riguardi una sentenza di condanna.

L’errore di fatto – qui dedotto – viene costantemente definito come consistente in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (da ultimo, Sez. 2, n. 2241/14 del 11/12/2013, Pezzino, Rv. 259821).

In particolare, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità deve consistere un errore percettivo determinato da una svista in cui sia incorsa la Corte di Cassazione e non in un errore di valutazione di fatti esposti nella sentenza a suo tempo impugnata; sono, pertanto estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazioni di norme giuridiche, sostanziali e processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione ad esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenziali consolidati, la deduzione di una errata valutazione di elementi probatori (Sez. Un. n.16103 del 30/04/2002, Rv. 221280; sez. 6 n.12893 del 20/03/2003, Rv. 224156; Sez.2, n.45654 del 24/09/2003, Rv.227486;Sez.U, n.37505 del 14/07/2011, Rv.250527; Sez.6, n.35239 del 21/05/2013, Rv.256441; Sez.U,n.18651 del 26/03/2015, Rv.263686).
Ed è stata ritenuta manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 625- bis cod. proc. pen.nella parte in cui esclude che con lo speciale mezzo di impugnazione possa essere dedotto l’errore valutativo o di giudizio, precisandosi che tale disciplina è compatibile con la fisionomia dell’istituto, introdotto al solo fine di porre riparo a mere sviste o errori percezione nei quali sia incorso il giudice di legittimità e non anche per introdurre un ulteriore grado di giudizio, ciò che si porrebbe, del resto, in contrasto con il principio costituzionale della ragionevole durata del processo (Sez.5, n.37725 del 05/04/2005, Rv.232313).
Tanto premesso, le doglianze mosse dal ricorrente costituiscono, in sostanza, la mera riproposizione degli stessi motivi di ricorso, motivatamente disattesi dalla Corte di Cassazione, nella sentenza impugnata.

Essi, quindi, rappresentano un errore di giudizio, che, come tale, involgerebbe l’aspetto valutativo della decisione e si concreterebbe, pertanto, in una errata valutazione giuridica e non in un errore materiale o di fatto.

Una siffatta doglianza, quindi, non è deducibile con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis cod.proc.pen.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura ritenuta equa indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.