Ricorso straordinario: i limiti dell'errore di fatto

Due imputati, condannati in via definitiva per omicidio e altri gravi reati, hanno presentato un ricorso straordinario contro la sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nell’interpretazione di alcune intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo la netta distinzione tra l’errore di fatto, che consiste in una svista percettiva sugli atti, e l’errore di giudizio, che riguarda la valutazione delle prove. La sentenza sottolinea che il ricorso straordinario non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di merito per contestare l’interpretazione data dai giudici agli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: la Cassazione traccia il confine con l’errore di giudizio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. Questo caso, riguardante gravi reati di omicidio, chiarisce una volta per tutte che tale rimedio non può trasformarsi in un’ulteriore occasione per contestare la valutazione delle prove operata dai giudici. Analizziamo la decisione per comprendere la differenza fondamentale tra un errore percettivo e un errore valutativo.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una condanna emessa in primo grado e confermata in appello a carico di due imputati per i reati di omicidio plurimo, tentato omicidio e reati in materia di armi, aggravati da premeditazione, motivi abietti e dal metodo mafioso. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la sentenza d’appello solo limitatamente al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, rinviando la causa ad un’altra sezione della corte d’assise di appello e confermando nel resto la condanna.

Contro questa decisione della Suprema Corte, i due imputati hanno proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale, sostenendo che i giudici di legittimità fossero incorsi in un errore di fatto nell’analizzare alcune prove decisive, in particolare delle conversazioni intercettate.

I Motivi del Ricorso Straordinario e l’Errore di Fatto

I ricorrenti hanno basato la loro impugnazione su presunti errori percettivi commessi dalla Cassazione:

1. Il primo imputato sosteneva che la Corte avesse travisato il contenuto di un’intercettazione relativa al percorso di fuga che i sicari avrebbero dovuto seguire. Secondo la difesa, il percorso descritto nella conversazione non coincideva con il luogo dell’agguato, un elemento che, a suo dire, sarebbe stato decisivo per escludere il suo contributo concorsuale.

2. La seconda imputata lamentava un errore nell’affermare che i giudici di merito avessero dato una lettura uniforme di un’altra intercettazione. Mentre il giudice di primo grado aveva interpretato una sua frase come un’ammissione di responsabilità (usando la prima persona plurale), la corte d’appello, a seguito di una nuova perizia fonica, aveva accertato l’uso della terza persona plurale, interpretando la frase come un semplice commento sui fatti. Secondo la difesa, la Cassazione non avrebbe colto questa divergenza, commettendo un errore decisivo.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, cogliendo l’occasione per ribadire i paletti invalicabili del ricorso straordinario. I giudici hanno spiegato che l’errore di fatto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è solo quello che si traduce in una “svista” o “equivoco” sulla lettura degli atti processuali, ovvero quando il giudice percepisce un contenuto diverso da quello effettivo (es. leggere “Tizio” al posto di “Caio”).

Ben diverso è l’errore di giudizio, che attiene invece al momento valutativo e interpretativo. Contestare il significato che il giudice ha attribuito a una prova, come un’intercettazione, non costituisce un errore di fatto, ma una critica al ragionamento logico-giuridico, tipica di un’impugnazione ordinaria e preclusa in sede di ricorso straordinario.

Le motivazioni

Nella sua motivazione, la Suprema Corte ha stabilito che le censure sollevate dai ricorrenti non denunciavano un errore percettivo, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. I difensori, infatti, non contestavano che la Corte avesse letto male le trascrizioni, ma criticavano l’interpretazione che ne era stata data e le conclusioni che ne erano state tratte. Tale operazione, secondo la costante giurisprudenza, è un errore di giudizio, del tutto estraneo all’ambito del rimedio ex art. 625-bis c.p.p. La Corte ha chiarito che un’impugnazione che, in maniera preponderante, ripropone motivi di merito è radicalmente irricevibile, anche se contiene astrattamente motivi compatibili con il ricorso straordinario. L’errore denunciato deve essere la causa esclusiva della decisione errata, e non il frutto di una fuorviata rappresentazione valutativa.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale e non può essere utilizzato come un “terzo grado” di giudizio per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove. La distinzione tra percezione dell’atto (errore di fatto) e sua valutazione (errore di giudizio) è netta e invalicabile. Questa decisione serve da monito, confermando che la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive può essere incrinata solo in presenza di errori palesi e materiali, e non per semplici divergenze interpretative.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto contro una sentenza della Cassazione?
È possibile solo quando la decisione della Corte si fonda su un errore materiale o una svista percettiva sugli atti del processo, ovvero quando il giudice ha percepito un contenuto diverso da quello effettivo, e non quando ha semplicemente interpretato o valutato le prove in un modo che la parte non condivide.

Qual è la differenza tra un “errore di fatto” e un “errore di giudizio” secondo la Corte?
L’errore di fatto è una svista nella percezione del contenuto di un atto (es. leggere una data sbagliata). L’errore di giudizio, invece, è un errore nel processo logico di valutazione delle prove e di applicazione della legge. Solo il primo può essere motivo di ricorso straordinario.

Un’errata interpretazione di un’intercettazione telefonica da parte della Cassazione costituisce un errore di fatto?
No. Secondo la sentenza, contestare l’interpretazione e il significato attribuiti a una conversazione intercettata non costituisce un errore di fatto, bensì una critica all’attività valutativa del giudice, ossia un errore di giudizio, che non può essere fatto valere con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24086 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24086 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a NAPOLI il 27/08/1971 NOME nato a NAPOLI il 08/11/1989

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita come da requisitoria in atti.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME per le posizioni di COGNOME, riportandosi agli scritti depositati ne chiede l’accoglimento.

L’avvocato COGNOME per SPINA, si riporta al ricorso presentato chiedendone l’accoglimento.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza pronunciata il 13.12.2023, n. 32283 24, R.G.N. 32081/2023, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, decidendo sul ricorso proposto, tra gli altri, da NOME Alessandro e da COGNOME NOME avverso la sentenza con cui la corte di assise di appello di Napoli, in data 20.1.2023, aveva confermato la sentenza con cui il giudice di primo grado, in data 4.6.2020, aveva condannato i suddetti imputati, oltre a COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME Salvatore ciascuno alla pena ritenuta di giustizia per i reati di omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME aggravato da premeditazione, dai motivi abietti e dalla circostanza di cui all’art. 416 bis.1., c.p., e di tentato omicidio aggravato come sopra in danno di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; di violazione della disciplina sulle armi per illegale detenzione e porto in luogo pubblico di almeno una pistola cal. 9, arma comune da sparo, annullava la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della corte di assise di Napoli per nuovo giudizio sul punto nei confronti del COGNOME e COGNOME, limitatamente al mancato riconoscimento della circostanze attenuanti generiche, rigettando nel resto i ricorsi dei suddetti imputati.
Avverso la menzionata sentenza della Suprema Corte il COGNOME e COGNOME, con autonomi atti, hanno proposto ricorso straordinario per errore materiale o di fatto ex art. 625 bis c.p.p.

2.1. Il COGNOME, in particolare, nel ricorso a firma del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME lamenta l’errore percettivo in cui è caduto il giudice di legittimità nel valutare il contenuto della conversazione intercettata n. 639, indicata come quella in cui COGNOME e COGNOME avrebbero discusso in dettaglio del percorso che i sicari incaricati dell’azione punitiva nei confronti del clan COGNOME avrebbero dovuto seguire per accedere all’interno del quartiere delle “INDIRIZZO“, senza rilevare che i percorsi descritti dai colloquianti risultavano sovrapponibili solo nella prima parte , per poi diramarsi in due distinte direzioni del centro cittadino, senza che nessuno di tali percorsi intersecasse il luogo della strage del 22 aprile 2016, ossia INDIRIZZO INDIRIZZO
della famiglia COGNOME. Il luogo da cui i sicari avrebbero dovuto muovere nel tentativo di guadagnare la fuga era individuato, nel corso della conversazione, in INDIRIZZO ben distante dalla Fontanelle, ma vicino al garage dei fratelli COGNOME. Si tratta, rileva il ricorrente, di una censura non scrutinata dalla Suprema Corte, che riveste carattere decisivo nei confronti del COGNOME, attenendo al suo contributo concorsuale.

2.2. La COGNOME, nel ricorso a firma del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME lamenta l’errore percettivo in cui è caduto il giudice di legittimità nell’affermare che entrambi i giudici di merito, nel valutare il contenuto delle conversazioni intercettate n. 3594 e n. 3595 dell’1.5.2016, poste a carico dell’imputata, abbiano fornito una lettura uniforme delle suddette conversazioni, laddove, mentre la corte d’assise le aveva considerate rivelatrici di una genuina e spontanea ammissione di responsabilità per la strage avvenuta da parte dell’imputata, scolpita nella frase pronunciata dalla COGNOME, nel dolersi con COGNOME NOME dell’esito, non definitivo, dell’agguato, che non aveva raggiunto i principali obiettivi (i COGNOME padre e figlio), utilizzando la prima persona plurale (“sfortunatamente non abbiamo preso il perno principale”), la corte di assise di appello, confrontandosi con una nuova trascrizione della conversazione n. 3595, oggetto di perizia disposta in appello da parte dell’ing. COGNOME da cui emergeva che anche la COGNOME, al pari dell’COGNOME NOME, aveva in realtà utilizzato la terza persona plurale, “aveva ribaltato il ragionamento giustificativo adottato dal giudice di primo grado che i partecipanti alla conversazione, in quel frangente, adottassero precauzioni volte a eludere eventuali attività di intercettazione in atto e, per tale motivo, avessero dichiarato la propria estraneità all’omicidio avvenuto.” Si tratta, ad avviso della ricorrente, di un errore decisivo, in quanto se la frase fosse stata correttamente intesa secondo l’analisi già svolta in appello, sarebbe stato chiaro che essa non conteneva alcun elemento di partecipazione attiva alla pretesa eliminazione dei COGNOME, ma al massimo rappresenta un giudizio sui fatti avvenuti.
Con memoria presentata nell’interesse di entrambi i ricorrenti, l’avv. COGNOME da un lato, insiste sull’evidenziato motivo di ricorso; dall’altro, richiamando i ricorsi presentati dagli avvocati COGNOME e COGNOME denuncia l’errore di metodo nel quale è incorsa la Corte di Cassazione, per non avere posto in continuazione ermeneutica le intercettazioni n. 3594 e n. 3595 con l’intercettazione del giorno dopo, la n.3627 del 2/5/16, che viene considerata di per sé sola, senza collegamento con le due precedenti
Con requisitoria scritta, da valere come memoria, essendo stata chiesta nelle more la discussione in forma orale, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che i ricorsi vengano dichiarato inammissibili.

I proposti ricorsi sono inammissibili per le seguenti ragioni.

Come è noto l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625bis, c.p.p., quali motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di Cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali. (cfr. Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193).
In tale decisione la Suprema Corte ha escluso costituisse errore di fatto denunciabile mediante ricorso straordinario quello in cui la stessa Corte sarebbe incorsa nell’interpretare le dichiarazioni testimoniali e l’illogicità della motivazione sul ruolo dell’imputato in un omicidio, come quello di colui che aveva fornito l’arma all’esecutore materiale.

In tema di ricorso straordinario, pertanto, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione

percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686)

Deve, di conseguenza, ritenersi inammissibile il ricorso straordinario, proposto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., che abbia in maniera preponderante il contenuto concreto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria, non essendo in tal caso la Cassazione tenuta a verificare se siano stati proposti, tra gli altri, anche motivi compatibili con l’impugnazione straordinaria, in quanto l’atto deve ritenersi radicalmente irricevibile (cfr. Sez. 6, n. 36066 del 28/06/2018, Rv. 273779).

Va, inoltre, ribadito un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis, c.p.p., allorché il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art.173, disp. att., c.p.p., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (cfr. Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 268982; Sez. 5, n. 26271 del 26/05/2023, Rv. 284697).
Orbene, alla luce di tali princìpi, risulta in tutta evidenza l’inammissibilità dei ricorsi di cui si discute. Con essi, infatti, i ricorrenti: 1) non indicano, se non in maniera del tutto generica, in che termini le omissioni e gli errori denunciati debbano ritenersi decisivi, nel senso che, ove non

fossero stati commessi, avrebbero condotto ad una decisione incontrovertibilmente diversa da quella adottata nei loro confronti (cfr.

Sez. 4, n. 13525 del 21/01/2020, Rv. 279004); 2) deducono, in realtà, altrettanto genericamente, errori di valutazione e di giudizio ascritti al

giudice di legittimità; 3) non si confrontano con l’articolato percorso argomentativo, seguito dal collegio giudicante, risultando preponderante

negli articolati ricorsi il contenuto concreto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria.

6. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, segue, ai sensi dell’art. 616, c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese

del procedimento e della somma di euro 3000,00 a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente

inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere queste ultime immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate

ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.