Ricorso straordinario: errore di fatto vs. giudizio

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da due imputate condannate per omicidio. La Corte chiarisce che le doglianze sollevate non costituiscono errori di fatto, ovvero sviste materiali, bensì tentativi di rimettere in discussione la valutazione delle prove, configurando un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento. La sentenza sottolinea i limiti rigorosi del ricorso straordinario, che non può essere utilizzato come un ulteriore grado di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Quando l’Errore di Fatto non è un Errore di Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto o materiale, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per correggere specifiche sviste della Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e non può essere utilizzato come un pretesto per ottenere un terzo grado di giudizio sul merito. Una recente sentenza della Suprema Corte ce lo ricorda, delineando con precisione la differenza cruciale tra un errore percettivo e un errore valutativo.

I fatti del processo

Il caso riguarda due donne, condannate in via definitiva per la loro partecipazione a gravi fatti di sangue, tra cui omicidi e tentati omicidi aggravati dal metodo mafioso. Dopo la sentenza della Corte di Cassazione, che aveva in parte annullato con rinvio la decisione d’appello solo per la valutazione delle attenuanti generiche, le imputate hanno presentato un ricorso straordinario. Sostenevano che la Suprema Corte fosse incorsa in una serie di errori di fatto nell’analizzare le prove, in particolare le intercettazioni telefoniche e ambientali.

Le censure mosse con il ricorso straordinario

Le ricorrenti lamentavano diversi errori che, a loro dire, avevano viziato la decisione. Tra questi:

1. Errata percezione del movente: La Cassazione avrebbe erroneamente affermato che il gruppo criminale di riferimento agì per vendicare l’omicidio di un familiare delle imputate, attribuendolo a un clan rivale. Secondo la difesa, invece, le carte processuali dimostravano che si nutriva solo un ‘dubbio’ sul coinvolgimento del clan rivale, non una certezza.
2. Travisamento delle conversazioni: Le ricorrenti sostenevano che la Corte avesse attribuito loro frasi confessorie (“abbiamo fatto”) che, in realtà, non erano mai state pronunciate o erano state coniugate in modo diverso (“hanno fatto”).
3. Incompatibilità dei luoghi: Si contestava che la Corte avesse considerato compatibili i luoghi descritti nelle intercettazioni con quelli del delitto, nonostante la difesa avesse provato il contrario.
4. Fraintendimento delle argomentazioni difensive: La difesa lamentava che la Corte avesse risposto a obiezioni diverse da quelle sollevate nel ricorso originario, dimostrando di non aver compreso appieno i motivi di doglianza.

In sostanza, tutti i motivi miravano a dimostrare che la Corte di Cassazione aveva letto male gli atti processuali, cadendo in errori percettivi che avevano portato a una decisione ingiusta.

Le motivazioni della decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo una lezione chiara sulla natura di questo rimedio. I giudici hanno ribadito che l’errore di fatto previsto dall’art. 625-bis c.p.p. è solo quello che si risolve in una “svista” o in un “equivoco” puramente materiale. Si tratta di un errore nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo. Un esempio classico è leggere “Tizio” al posto di “Caio” o una data per un’altra.

Al contrario, gli errori di valutazione e di giudizio, che attengono all’interpretazione delle prove, alla ricostruzione dei fatti e al significato da attribuire agli elementi raccolti, sono del tutto estranei a questo strumento. La Corte ha stabilito che tutte le censure sollevate dalle ricorrenti non denunciavano sviste materiali, ma contestavano l’interpretazione logica e giuridica che la Cassazione aveva dato alle intercettazioni e agli altri elementi probatori. Tentare di dimostrare che un’intercettazione è stata “capita male” non è denunciare un errore di fatto, ma contestare un errore di giudizio.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: il ricorso straordinario non è un’ulteriore istanza di appello. Non si può utilizzare questo strumento per chiedere alla Cassazione di “rileggere meglio” le prove o di fornire un’interpretazione diversa da quella già data. La sua funzione è limitata alla correzione di errori oggettivi e immediatamente percepibili, che non implicano alcuna attività valutativa. Qualsiasi doglianza che, pur mascherata da errore di fatto, mira a rimettere in discussione il merito della decisione, è destinata a essere dichiarata inammissibile. La Corte ha così chiuso la porta a un tentativo di riaprire un dibattito processuale già concluso, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese e una di esse anche a una sanzione pecuniaria.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto secondo la Cassazione?
È un rimedio eccezionale per correggere errori materiali o percettivi (sviste) commessi dalla stessa Corte di Cassazione, e non errori legati alla valutazione o interpretazione delle prove.

Qual è la differenza tra un “errore di fatto” e un “errore di giudizio”?
L’errore di fatto è una svista materiale nella lettura degli atti (es. leggere un nome per un altro). L’errore di giudizio riguarda invece l’interpretazione e la valutazione del significato delle prove e delle norme, ed è escluso dall’ambito del ricorso straordinario.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Perché le ricorrenti non hanno denunciato veri errori di fatto, ma hanno contestato l’interpretazione che la Corte aveva dato alle prove, in particolare alle intercettazioni. Questo costituisce un tentativo di rimettere in discussione il giudizio di merito, attività non consentita tramite il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24090 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24090 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il 27/08/1971 NOME COGNOME nato a NAPOLI il 26/08/1986

avverso la sentenza del 13/12/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita come da requisitoria in atti.

udito il difensore

L’avvocato COGNOME conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso straordinario presentato per ambedue le ricorrenti.

IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza pronunciata il 13.12.2023, n. 32283 24, R.G.N. 32081/2023, la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, decidendo sul ricorso proposto, tra gli altri, da COGNOME NOME e da NOME avverso la sentenza con cui la corte di assise di appello di Napoli, in data 20.1.2023, aveva confermato la sentenza con cui il giudice di primo grado, in data 4.6.2020, aveva condannato le suddette imputate, oltre a COGNOME NOME, NOME Alessandro ed COGNOME NOME ciascuno alla pena ritenuta di giustizia per i reati di omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME aggravato da premeditazione, dai motivi abietti e dalla circostanza di cui all’art. 416 bis.1., c.p., e di tentato omicidio aggravato come sopra in danno di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME; di violazione della disciplina sulle armi per illegale detenzione e porto in luogo pubblico di almeno una pistola cal. 9, arma comune da sparo, annullava la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della corte di assise di Napoli per nuovo giudizio sul punto nei confronti della COGNOME e della COGNOME, limitatamente al mancato riconoscimento della circostanze attenuanti generiche, rigettando nel resto i ricorsi delle suddette imputate.
Avverso la menzionata sentenza della Suprema Corte l’COGNOME e COGNOME, con un unico atto a firma del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME hanno proposto ricorso straordinario per errore materiale o di fatto ex art. 625 bis c.p.p.

2.1. Le ricorrenti, in particolare, lamentano gli errori percettivi in cui è caduto il giudice di legittimità nell’affermare: 1) che l’agguato mortale sia da ricondurre all’ostilità del gruppo dei Genidoni nei confronti dei COGNOME, determinata dalla convinzione che questi ultimi fossero gli autori dell’uccisione dei familiari di NOME COGNOME laddove il giudice di appello aveva chiarito come in realtà i Genidoni attribuissero tale uccisione ai COGNOME e ai COGNOME, nutrendo la COGNOME solo il dubbio di un coinvolgimento in tale vicenda anche dei COGNOME, sicché la Corte di Cassazione ha dato erroneamente per assodato un dato che non lo era affatto, trattandosi di un semplice dubbio, ritenuto preponderante dal giudice di appello rispetto alle altre risultanze processuali e, in particolare, alle dichiarazioni degli altri componenti della famiglia
COGNOME sulla base di una valutazione la cui illogicità era stata denunciata con il ricorso per cassazione; 2) che i luoghi indicati nelle conversazioni oggetto di captazione sono compatibili con i luoghi e i percorsi attraverso i quali si è svolta l’azione criminosa, nonostante la difesa ne avesse dimostrato l’assoluta incompatibilità, senza tacere, in particolare, che il garage indicato dalla Corte di Cassazione come base logistica per l’esecuzione dell’agguato, come si evince dalla conversazione n. 140 richiamata dalla corte territoriale, era in realtà il luogo dove avrebbe dovuto svolgersi l’azione criminosa; 3) che, con riferimento ad alcune conversazioni ritenute confessorie intercettate dopo il fatto, la difesa, che aveva evidenziato come in tali conversazioni si facesse riferimento a dichiarazioni provenienti da terzi, non aveva indicato di chi si trattasse, laddove, invece, lo stesso giudice di legittimità affermava che la tesi difensiva era che la frase intercettata riguardava gli Staterini, i quali avevano esortato i COGNOME ad intraprendere azioni contro i COGNOME; 4) che la corte di appello aveva operato un puntuale esame delle intercettazioni trascritte su istanza della difesa, con specifico riferimento alla conversazione n. 3627, laddove la censura difensiva aveva, invece, riguardato il mancato coordinamento delle conversazioni asseritamente confessorie con altre conversazioni, che palesavano la natura de relato di tali conversazioni; 5) che sussiste una sorta di doppia conforme in ordine all’interpretazione delle conversazioni n. 3594 e n. 3595, di cui, in realtà, come si è già visto, i giudici di merito hanno dato una lettura diversa; 6) che COGNOME NOME, rimbeccato dalle ricorrenti, abbia affermato, con riferimento all’agguato, “abbiamo fatto”, dato non rinvenibile negli atti processuali, e che COGNOME NOME abbia detto, sempre nello stesso contesto, “sfortunatamente non abbiamo preso il perno principale”, laddove l’imputata, come chiarito dalle trascrizioni effettuate dall’ing. COGNOME aveva coniugato il verbo alla terza persona plurale, nel senso “sfortunatamente non hanno preso il perno principale”.
Con il secondo motivo di ricorso le ricorrenti evidenziano come la Corte di Cassazione abbia frainteso il motivo di ricorso, al quale non è stata fornita risposta, volto a contestare la capacità delle imputate di rafforzare o agevolare il proposito criminoso già saldamene insorto nel Genidoni e non, come erroneamente ritenuto dal giudice di legittimità, a

manifestare la loro adesione a tale progetto, senza tacere che anche con riferimento alla doglianza con cui si contestava l’efficienza causale del contributo fornito dalle imputate in ragione della sfiducia dimostrata nei confronti delle donne da alcuni sodali del presunto clan COGNOME (sintetizzata nella frase “da che mondo è mondo le femmine la malavita non l’hanno mai fatta”), la corte di Cassazione ha risposto facendo ricorso a massime di esperienza di carattere generale, avulse dal caso concreto. Un ultimo errore, infine, viene evidenziato nell’affermazione contenuta in sentenza secondo cui “NOME aveva informato la madre che ieri sera gli ho mandato le pistole”, mentre dalla perizia trascrittiva dell’ing. COGNOME che non vi è stato nella conversazione alcun riferimento alle pistole.
Con requisitoria scritta, da valere come memoria, essendo stata chiesta nelle more la discussione in forma orale, il sostituto procuratore generale della Repubblica presso la Corte di Cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che i ricorsi vengano dichiarato inammissibili.

I proposti ricorsi sono inammissibili per le seguenti ragioni.

Come è noto l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis, c.p.p., quali motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di Cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali. (cfr. Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193).
In tale decisione la Suprema Corte ha escluso costituisse errore di fatto denunciabile mediante ricorso straordinario quello in cui la stessa Corte sarebbe incorsa nell’interpretare le dichiarazioni testimoniali e l’illogicità della motivazione sul ruolo dell’imputato in un omicidio, come quello di colui che aveva fornito l’arma all’esecutore materiale.

In tema di ricorso straordinario, pertanto, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686)

Deve, di conseguenza, ritenersi inammissibile il ricorso straordinario, proposto ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., che abbia in maniera preponderante il contenuto concreto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria, non essendo in tal caso la Cassazione tenuta a verificare se siano stati proposti, tra gli altri, anche motivi compatibili con l’impugnazione straordinaria, in quanto l’atto deve ritenersi radicalmente irricevibile (cfr. Sez. 6, n. 36066 del 28/06/2018, Rv. 273779).

Va, inoltre, ribadito un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui, in tema di ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis, c.p.p., allorché il motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art.173, disp. att., c.p.p., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (cfr. Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 268982; Sez. 5, n. 26271 del 26/05/2023, Rv. 284697).
Orbene, alla luce di tali princìpi, risulta in tutta evidenza l’inammissibilità dei ricorsi di cui si discute. Con essi, infatti, le ricorrenti: 1) non indicano, se non in maniera del tutto generica, in che termini le omissioni e gli errori denunciati debbano ritenersi decisivi, nel senso che, ove non fossero stati commessi, avrebbero condotto ad una

decisione incontrovertibilmente diversa da quella adottata nei loro confronti (cfr. Sez. 4, n. 13525 del 21/01/2020, Rv. 279004); 2)

deducono, in realtà, altrettanto genericamente, errori di valutazione e di giudizio ascritti al giudice di legittimità; 3) non si confrontano con

l’articolato percorso argomentativo, seguito dal collegio giudicante, risultando preponderante negli articolati ricorsi il contenuto concreto di

una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria.

6. Alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi, segue, ai sensi dell’art.

616 4, c.p.p., la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e, la sola NOME della somma di euro 3000,00

a favore della cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di

ritenere l’COGNOME immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186

del 13.6.2000). Non va pronunciata analoga condanna nei confronti di COGNOME, posto che quest’ultima è già stata condannata al pagamento della suddetta sanzione amministrativa, in relazione al ricorso straordinario dalla stessa proposto avverso la medesima sentenza della Corte di Cassazione, del pari dichiarato inammissibile da questo stesso Collegio in data 20.3.2025, nell’ambito del procedimento R.G.N.R. n. 1895/2025, con sentenza n. sez. 409/2025.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Condanna, altresì, NOME al pagamento somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 20.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.