Ricorso straordinario: errore di fatto o di diritto?

Un imputato ha presentato un ricorso straordinario sostenendo che la Cassazione avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la prescrizione di due reati. Il primo presunto errore riguardava la scelta del momento rilevante per il calcolo (pronuncia della sentenza d’appello invece del deposito delle motivazioni), mentre il secondo contestava l’applicazione della sospensione dei termini per l’emergenza COVID-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione di un criterio giuridico è un errore di diritto, non di fatto. Inoltre, ha confermato la corretta applicazione della sospensione COVID, avendo verificato che un’udienza era effettivamente fissata nel periodo di emergenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Differenza Cruciale tra Errore di Fatto e di Diritto

Il ricorso straordinario per errore di fatto, disciplinato dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta uno strumento eccezionale per rimediare a sviste materiali commesse dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosi e non consentono di trasformarlo in un ulteriore grado di giudizio. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 33379/2024) offre un’importante lezione sulla distinzione fondamentale tra un errore percettivo e un errore di valutazione giuridica, in particolare nel contesto del calcolo della prescrizione.

I Fatti del Caso: Un Doppio Errore di Calcolo?

La vicenda trae origine da un condannato che, tramite il suo difensore, ha proposto un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Cassazione. Secondo il ricorrente, la Corte era incorsa in un duplice errore di fatto nel determinare il termine di prescrizione per due diversi capi d’imputazione.

In primo luogo, si contestava che, per un reato, la Corte avesse erroneamente considerato la data di pronuncia della sentenza d’appello come momento finale per la rilevabilità della prescrizione, anziché la data di deposito delle motivazioni. Se fosse stata considerata quest’ultima, il reato si sarebbe estinto.

In secondo luogo, si deduceva un errore nel calcolo della prescrizione per un altro reato, sostenendo che la Corte avesse illegittimamente aggiunto i 64 giorni di sospensione previsti per l’emergenza COVID-19, in quanto nel periodo di riferimento non era stata fissata alcuna udienza per il procedimento in questione.

La Decisione della Corte: Ricorso Straordinario Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile in ogni sua parte. La decisione si fonda su una netta distinzione tra l’errore di fatto, unico presupposto per l’attivazione di questo rimedio, e l’errore di diritto, che invece non può essere fatto valere in questa sede.

Le Motivazioni della Cassazione: il confine tra errore di fatto e valutazione giuridica

La sentenza analizza separatamente i due motivi del ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti dello strumento impugnatorio.

Errore di Diritto, non di Fatto: La questione sulla prescrizione

Riguardo al primo motivo, la Corte ha affermato che la contestazione non verteva su un errore percettivo (come leggere una data sbagliata su un atto), ma sulla valutazione giuridica del momento fino al quale la prescrizione può essere dichiarata. La scelta tra la data di pronuncia del dispositivo e quella del deposito delle motivazioni è una questione di interpretazione della legge, ovvero un’operazione valutativa. Di conseguenza, un eventuale errore in tale valutazione configurerebbe un errore di diritto (o di giudizio), escluso dall’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p. Il ricorso straordinario non può essere utilizzato per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica adottata in una precedente decisione.

La Sospensione COVID: Un Calcolo Corretto Basato sui Fatti Processuali

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte, in qualità di giudice del “fatto processuale”, ha esercitato il suo potere di accedere agli atti del fascicolo per verificare la veridicità dell’affermazione del ricorrente. Da tale controllo è emerso che, contrariamente a quanto sostenuto, un’udienza per il processo d’appello era stata effettivamente fissata per il 17 aprile 2020, data che ricade pienamente nel periodo di sospensione emergenziale (9 marzo – 11 maggio 2020). Poiché il procedimento aveva subito una stasi effettiva a causa delle misure pandemiche, la sospensione di 64 giorni era stata correttamente applicata. Pertanto, il termine di prescrizione non era ancora maturato al momento della pronuncia impugnata. In questo caso, non vi era alcun errore, né di fatto né di diritto.

Conclusioni: L’Applicazione Rigorosa del Ricorso Straordinario

Questa sentenza ribadisce con fermezza la natura del ricorso straordinario come rimedio eccezionale e non come un’ulteriore istanza di appello. La distinzione tra errore di fatto (una svista materiale) ed errore di diritto (una contestata interpretazione legale) è cruciale: solo il primo può giustificare la revisione della decisione della Cassazione. La pronuncia, inoltre, consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la sospensione dei termini di prescrizione legata all’emergenza COVID-19 si applica solo ai procedimenti che hanno concretamente subito un rinvio o una stasi a causa della pandemia, come dimostrato dalla fissazione di un’udienza nel periodo critico.

Un disaccordo su come si calcola la prescrizione è un errore di fatto impugnabile con il ricorso straordinario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la contestazione del criterio giuridico usato per calcolare la prescrizione (ad esempio, se considerare la data di pronuncia o di deposito della sentenza) costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto. Pertanto, non può essere fatta valere tramite il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p.

La sospensione dei termini di prescrizione per l’emergenza Covid-19 si applica a tutti i processi pendenti in quel periodo?
No. La sentenza chiarisce, richiamando le Sezioni Unite, che la sospensione di 64 giorni si applica solo ai procedimenti che hanno subito una stasi effettiva a causa della pandemia, come quelli per cui era stata fissata un’udienza nel periodo compreso tra il 9 marzo e l’11 maggio 2020.

Cosa distingue un “errore di fatto” da un “errore di giudizio” secondo la Cassazione?
Un “errore di fatto” è un errore puramente percettivo, una svista nella lettura degli atti processuali (es. leggere una data sbagliata). Un “errore di giudizio” (o di diritto) si verifica quando la decisione, pur partendo da fatti correttamente percepiti, contiene una valutazione o un’interpretazione giuridica che la parte contesta. Solo il primo può essere oggetto del ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33379 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto la revoca della decisione impugnata limitatamente al capo B) dell’imputazione e l’annullamento senza rinvio della sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo il 15 febbraio 2021 per intervenuta estinzione del reato di cui al capo B) per prescrizione; ha, inoltre, chiesto dichiararsi nel resto inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore, ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza n. 17827/23 emessa in data 7 febbraio 2023 dalla Quinta Sezione di questa Corte, con la quale è stato rigettato il ricorso da lui pro avverso la sentenza di condanna, confermativa di quella di primo grado, resa in data 15 febbrai 2021 dalla Corte di appello di Palermo in relazione ai reati di cui agli artt. 61, n. 9), 640, comma, n. 1), cod. pen. (capo A), 61 n. 2), 48, 479 cod. pen. (capo B) e 483 cod. pen. (ca C).
1.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce errore di fatto rilevante nella determinaz del termine di maturazione della prescrizione, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., in rela al reato di cui al capo C) di imputazione (art. 483 cod. pen.).

Il denunciato errore sarebbe consistito:

nell’avere la sentenza impugnata, che ritenne, sul punto, il ricorso inammissibi considerato – ai fini della determinazione della data di inizio del giudizio di legittimit antecedenza o meno della data di maturazione del termine di prescrizione del reato – la data d 15 febbraio 2021, di pronuncia del dispositivo di appello, e non già la data del 17 sette 2022, ossia quella di deposito della motivazione della sentenza di appello;

nella conseguente individuazione della suddetta data di pronunzia del dispositivo d appello, in luogo di quella di deposito della motivazione, quale parametro temporale entro collocare il termine massimo di maturazione della prescrizione relativa al reato de quo.

In sostanza, nel caso in esame, diversamente da quanto affermato nella decisione di legittimità impugnata, la data entro la quale avrebbe dovuto essere rilevata, pur a seguit inammissibilità del ricorso, l’estinzione per prescrizione del reato era quella del 17 sett 2022 (deposito della motivazione della sentenza di appello), rispetto alla quale, n antecedente data del 27 aprile 2022, risultava essere maturata la causa di estinzione del rea

1.2. Con il secondo motivo, si deduce errore di fatto rilevante nella determinazione d termine di maturazione della prescrizione, ai sensi degli artt. 157 e 161 cod. pen., in rela al reato di cui al capo B) di imputazione (artt. 61 n. 2), 48, 479 cod. pen.).

La Corte di cassazione avrebbe, in particolare, erroneamente computato, nel novero delle sospensioni, anche i 64 giorni della c.d. sospensione COVID-19, nonostante nel periodo dal 9 marzo al 30 giugno 2020 non fosse stata fissata alcuna udienza (secondo la difesa del ricorrente la prima udienza davanti alla Corte di appello venne fissata alla data del 25 settembre 202 detraendo dal calcolo i 64 giorni in questione, il termine di prescrizione doveva repu maturato il 24 dicembre 2022, anziché il 26 febbraio 2023 (come indicato nella decision avversata), quindi in data antecedente a quella della pronuncia della sentenza di legittimit 17827/23 (7 febbraio 2023).
Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria, inviata in forma sc ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 e succ. mod., ha concluso pe

revoca della sentenza impugnata limitatamente al capo B) dell’imputazione e l’annullamento senza rinvio della sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo il 15 febbraio 2021 p intervenuta estinzione del reato di cui al capo B) per prescrizione, con dichiarazio inammissibilità del ricorso nel resto.

Risulta trasmessa memoria della parte civile costituita Comune di Castelvetrano, che si conclude “rimettendosi alla decisione che la corte adìta vorrà assumere”.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Giova premettere che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, espresso anche a Sezioni Unite, l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto d previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una s o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viz dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diver da quella che sarebbe stata adottata senza di esso (Sez. U, n. 16103 del 27/03/2022, Basile Rv. 221280 – 01: la Corte ha precisato in motivazione che: 1) qualora la causa dell’errore n sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione ab comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio; 2) estranei all’ambito di applicazione dell’istituto gli errori di interpretazione di norme gi sostanziali o processuali, ovvero la supposta esistenza delle norme stesse o l’attribuzione esse di una inesatta portata, anche se dovuti ad ignoranza di indirizzi giurisprudenz consolidati, nonché gli errori percettivi in cui sia incorso il giudice di merito, dovendo ultimi far valere – anche se risoltisi in travisamento del fatto – soltanto nelle forme e delle impugnazioni ordinarie; 3) l’operatività del ricorso straordinario non può essere li alle decisioni relative all’accertamento dei fatti processuali, non risultando giustificata un restrizione dall’effettiva portata della norma in quanto l’errore percettivo può cadere su qua dato fattuale – Conf. Sez. U, n. 16104 del 27/03/2002, COGNOME, non mass.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Il principio è stato, in seguito, costantemente ribadito dalle Sezioni semplici (fra Sez. 3, n. 47316 dell’01/06/2017, Vinci, Rv. 271145 – 01; Sez. 2, n. 2241 dell’11/12/2013, de 2014, Pezzino, Rv. 259821 – 01).

Le Sezioni Unite hanno ulteriormente precisato che, in tema di ricorso straordinari qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorv rappresentazione percettiva e la decisione abbia, comunque, contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del r previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 2636 – 01).

Alla stregua dei principi richiamati, il ricorso straordinario va dichiarato inammiss

3 GLYPH

2.1. Il primo motivo, afferente al tema della erronea determinazione del termine d prescrizione relativo al capo C) (art. 483 cod. pen.), non è consentito in questa sede, po fuori dal perimetro degli errori denunciabili con lo strumento previsto dall’art. 625-bis cod. pen.

Deve rilevarsi, al riguardo, che, a pag. 4 della sentenza oggi impugnata, la Quin Sezione di questa Corte ha affermato che, non avendo superato il vaglio di ammissibilità censure concernenti il capo C), doveva considerarsi precluso, al ricorrente, il rilievo maturazione del termine prescrizionale, intervenuto, tenuto conto del tempus commissi delicti (24 marzo 2014), dell’ordinario termine di prescrizione e di 215 giorni di sospensione, in 27 aprile 2022, successiva a quella della sentenza di secondo grado (15 febbraio 2021).
Sebbene si sia avvalso dello strumento del ricorso straordinario, il ricorrente ha intes realtà, contrastare il calcolo del termine prescrizionale non deducendo un errore di fatto, m ipotetico errore di diritto, consistito nell’avere la Corte di cassazione ritenuto rilevante, computo della prescrizione, il momento della lettura del dispositivo della sentenza di condan e non quello successivo del deposito della stessa.

Trattasi, all’evidenza, della contestazione di una valutazione giuridica della decision legittimità – contestazione, tra l’altro, radicalmente infondata (v. Sez. 2, n. 46 18/09/2019, Cammi, Rv. 277593 – 02) – sicuramente non veicolabile con lo strumento attivato.

2.2. Il secondo motivo di ricorso, attinente al capo B) della rubrica, è manifestamen infondato.

Va premesso che le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che, in tema di disciplin della prescrizione a seguito dell’emergenza pandemica da Covid-19, «la sospensione del termine per complessivi sessantaquattro giorni, prevista dall’art. 83, comma 4, del d.l. 17 marzo 2 n. 18, convertito con modificazioni dalla legge 24 aprile 2020, n. 27, si applica ai procedi la cui udienza sia stata fissata nel periodo compreso dal 9 marzo all’il maggio 2020, nonché quelli per i quali fosse prevista la decorrenza, nel predetto periodo, di un termine processu (Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432 – 02).
In tale pronuncia, le Sezioni Unite hanno escluso che la sospensione della prescrizion possa operare in maniera generalizzata, per tutti i procedimenti pendenti, in quanto la disciplina introdotta dall’art. 83, comma 4, d.l. n. 18 del 2020, presuppone che il procedimento ab subito una effettiva stasi a causa delle misure adottate per arginare la pandemia. Difatt sospensione dei termini di prescrizione in discorso, nelle fasi del procedimento o del proce distinte dal giudizio di legittimità, «non è altrettanto necessariamente legata alla sopravv impossibilità di celebrare un’udienza, posto che il citato secondo comma dell’art. 83 sospend senza distinzione, “tutti i termini procedurali”, purché, come detto, gli stessi dec nell’intervallo temporale considerato da tale disposizione e siano tali nel senso indicato dal comma dell’art. 172 cod. proc. pen.».
Calando gli enunciati principi nel caso di specie, si rileva, in base alle risulta fascicolo (cui la Corte può accedere quale giudice del “fatto processuale”: Sez. U n. 42792 A

31/10/2011, COGNOME ed altri, Rv. 220092 – 01), che, con decreto in data 29 gennaio 2020, Presidente della Corte di appello di Palermo aveva fissato l’udienza per il giudizio di sec grado nei confronti del COGNOME per la data del 17 aprile 2020, collocata proprio nel periodo sospensione per l’emergenza pandemica; con successivo decreto del 29 giugno 2020, emesso dal Presidente della Seconda Sezione penale della suddetta Corte (che recepiva il provvedimento del 2 aprile 2020 con il quale il Capo di Corte aveva prorogato fino al 31 maggio la trattaz dei processi penali), l’udienza del 17 aprile 2020 veniva rinviata al 25 settembre 2020.
Considerato che l’udienza di appello nei confronti del COGNOME COGNOME stata fissata ne periodo compreso dal 9 marzo all’il maggio 2020 e che il procedimento subì realmente una stasi a causa delle misure adottate per arginare la pandemia, del tutto correttamente, ne sentenza di legittimità impugnata, si è tenuto conto, ai fini del computo del termi prescrizione per il reato di cui al capo B), anche dei 64 giorni di sospensione previst l’emergenza pandemica.

Di conseguenza, il termine di prescrizione, esattamente calcolato al 26 febbraio 2023 non era ancora spirato alla data della pronuncia della sentenza impugnata (7 febbraio 2023).

Per le esposte ragioni, il ricorso straordinario va, in conclusione, dich inammissibile, dal che discende la condanna del proponente, ai sensi dell’art. 616 cod. pro pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila i favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nell’impugnazione (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.