Ricorso sequestro preventivo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un terreno, ritenuto strumentale a reati commessi da un familiare della proprietaria. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione è limitato alla violazione di legge e non può riesaminare il merito dei fatti già accertati dal giudice della cognizione, confermando la validità del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Sequestro Preventivo: i Limiti del Giudizio di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre importanti chiarimenti sui limiti di ammissibilità del ricorso sequestro preventivo, specialmente quando questo viene proposto dinanzi al giudice di legittimità. Il caso analizzato riguarda il sequestro di un terreno di proprietà di una donna, ritenuto strumentale alle attività illecite commesse dal fratello. La decisione sottolinea un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

I Fatti di Causa: la vicenda del terreno sequestrato

Il Tribunale di Reggio Calabria aveva disposto il sequestro preventivo di un terreno, poiché ritenuto funzionale alla commissione di gravi reati da parte del fratello della proprietaria. La donna, titolare del bene, aveva presentato appello contro il provvedimento, chiedendone la revoca. L’appello era stato rigettato, così come le precedenti istanze di dissequestro.

La difesa della proprietaria ha quindi deciso di presentare ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale e sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo e basato su una motivazione carente.

I Motivi del Ricorso Sequestro Preventivo in Cassazione

La ricorrente ha basato il suo ricorso sequestro preventivo su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizi della motivazione: Si contestava al Tribunale di non aver adeguatamente considerato le dichiarazioni del fratello, il quale aveva escluso il coinvolgimento del terreno della sorella nelle sue attività. La difesa sosteneva che, essendo il fratello stato ritenuto attendibile in altre fasi del processo, le sue affermazioni avrebbero dovuto essere prese in seria considerazione. La motivazione del Tribunale veniva definita ‘autoreferenziale’, in quanto si limitava a postulare la strumentalità del bene ai reati.

2. Mancata precisazione dei presupposti del sequestro: Si lamentava che l’ordinanza non avesse specificato il periculum in mora, ovvero il pericolo concreto che, nelle more del giudizio, il bene potesse essere modificato, disperso o alienato, presupposto essenziale per l’applicazione della misura cautelare ai sensi dell’art. 321, comma 2, c.p.p.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione articolata e densa di principi giuridici. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’. Questa nozione include non solo gli errori nell’applicazione delle norme, ma anche i vizi di motivazione talmente gravi da renderla inesistente, illogica o contraddittoria.

Nel caso specifico, la doglianza relativa alla valutazione delle dichiarazioni del fratello è stata considerata un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sugli elementi probatori.

Inoltre, la Corte ha sottolineato un aspetto cruciale: una volta che nel procedimento principale è intervenuta una sentenza (anche non definitiva), il giudice della cautela è vincolato agli accertamenti di fatto in essa contenuti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già condannato il fratello, confermando la riconducibilità del terreno ai reati contestati. Il Tribunale del riesame, quindi, non poteva discostarsi da tale accertamento nel valutare il fumus delicti.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente ritenuto provato che il terreno fosse nella disponibilità di fatto del fratello e che fosse implausibile che la sorella, dato il rapporto parentale, fosse all’oscuro del suo utilizzo per gravi attività delittuose. Questa connessione logica tra il bene e il reato giustificava pienamente il mantenimento del sequestro.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso: il ricorso sequestro preventivo in Cassazione ha un perimetro di azione molto limitato. Non è la sede per ridiscutere la consistenza degli indizi o l’interpretazione delle prove, ma solo per verificare la corretta applicazione del diritto e la tenuta logica della motivazione, entro limiti ben definiti. La decisione del giudice di merito, specialmente se corroborata da una sentenza nel processo principale, assume un peso determinante e difficilmente scalfibile in sede di legittimità.

È possibile contestare la valutazione delle prove in un ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito o la valutazione degli elementi probatori, attività che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

La decisione presa nel processo principale sul reato influenza il giudice del sequestro?
Sì, il giudice della misura cautelare non può discostarsi dai fatti accertati, anche in via non definitiva, nel corso del procedimento principale. La valutazione del fumus delicti e del periculum in mora è vincolata a quanto emerso nel giudizio di cognizione.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La declaratoria di inammissibilità comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45904 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45904 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Seminara il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Reggio Calabria il 23/9/2021

Visti gli atti, l’ordinanza e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 settembre 2021 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui è stata rigettata la richiesta di revoca del sequestro preventivo di un terreno di sua proprietà, ritenuto strumentale alle condotte illecite di cui agli artt.

73 d.P.R. n. 309/90 e 624, 625 n. 2 e 7, cod. pen., poste in essere da NOME COGNOME.

Avverso l’ordinanza del Tribunale il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

2.1 violazione di legge e vizi della motivazione per avere il Tribunale ritenuto che le affermazioni, rese nel procedimento principale da NOME COGNOME (che aveva escluso la pertinenzialità del terreno della sorella ai fatti), fossero mere propalazioni prive di riscontri, nonostante il medesimo COGNOME fosse stato ritenuto attendibile dalla Corte di appello. Inoltre, l’ordinanza impugnata sarebbe portatrice di argomentazioni autoreferenziali laddove si limiterebbe ad affermare che i fondi erano da considerare strumento per la commissione del reato di cui è consentita la confisca ai sensi dell’art. 240 cod. pen. e che la libera disponibilità di essi potesse consentire non solo la protrazione dei delitti ma anche agevolare la commissione di ulteriori e anche più gravi reati;
2.2 violazione di legge e vizi della motivazione non essendo stati precisati i presupposti del sequestro preventivo, disposto ai sensi dell’art. 321, secondo comma, cod. proc. pen., individuati nel pericolo che nelle more del giudizio il bene venga modificato o disperso, deteriorato o alienato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Questa Corte (ex multis: Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893 – 01) è ferma nel ritenere che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argonnentativo, posto a sostegno del provvedimento, del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.
Nel caso in esame, la ricorrente, nel prospettare che il giudice del riesame non avrebbe considerato che NOME COGNOME è stato ritenuto attendibile nel procedimento principale, ha dedotto un vizio afferente alla valutazione degli elementi probatori: deduzione che esula dai motivi consentiti, non potendo il controllo del giudice di legittimità investire, sia pure in maniera incidentale, i merito dell’impugnazione (v. Sez. Un. n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. Un. n. 25933 del 29/5/2008, COGNOME).
Quanto alle residue censure formulate nel primo motivo e al secondo motivo, deve rilevarsi che il Tribunale del riesame, nel rimarcare che con l’istanza in disamina la ricorrente aveva reil:erato per la terza volta le medesime argomentazioni già sollevate con precedenti richieste di dissequestro, ha fatto rinvio alle risposte ad esse date con i precedenti provvedimenti dello stesso Tribunale del 23 luglio 2019 e del 26 novembre 2020 e ha ricordato che con la sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 5 febbraio 2020 NOME COGNOME era stato condannato per i fatti di cui ai capi 32) e 47) ed era stata confermata la statuizione relativa alla confisca sul presupposto, quindi, della riconducibilità del terreno de quo ai fatti di reato.
Trattasi di affermazioni che sfuggono ai rilievi censori della ricorrente, dovendosi ricordare che, in tema di misure cautelari reali, una volta intervenuta, nel corso del procedimento principale (come nella specie), la sentenza non definitiva di merito, il giudice della cautela non può discostarsi, nella valutazione del fumus delicti e del periculum in mora, dai fatti (anche incidentali), così come accertati in sede di cognizione (cfr. Sez. 4, n. 12890 del 13/02/2019, Rv. 275363 – 01; Sez. 4, n. 8016 del 17/01/2014, Rv. 259322 – 01). E, in sede di cognizione, nel caso in esame, come rimarcato nella precedente sentenza di questa Corte del 9 dicembre 2022, il Tribunale aveva ritenuto accertato sia che il terreno era nella disponibilità del fratello della ricorrente, che lo utilizzava per l condotte illecite oggetto di addebito, sia che la disponibilità di fatto del terreno i capo a NOME COGNOME era “sicuramente giustificata dal rapporto parentale con la ricorrente, ma, al contempo, suffragata dal dato secondo cui non è ipotizzabile che l’imputato realizzasse tali gravi condotte delittuose tenendo all’oscuro la donna in merito all’utilizzo del terreno da parte del fratello”.
4. La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.IM.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 26 ottobre 2023

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

iente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.