Ricorso sequestro preventivo: limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo su beni aziendali. La decisione si fonda su due principi cardine: non è possibile introdurre nuovi motivi di ricorso per la prima volta in Cassazione e il giudizio di legittimità non può comportare una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla violazione di legge. Il caso in esame riguarda un ricorso sequestro preventivo in cui si contestava la gestione di fatto di una società da parte di un soggetto indagato per associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Sequestro Preventivo: I Limiti dell’Impugnazione in Cassazione

Il ricorso sequestro preventivo rappresenta uno strumento cruciale per la difesa, ma quali sono i suoi limiti quando si arriva all’ultimo grado di giudizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini dell’impugnazione in materia di misure cautelari reali, sottolineando due principi fondamentali: l’impossibilità di presentare motivi nuovi e il divieto di una rivalutazione del merito dei fatti. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Sequestro di Beni Aziendali

Il caso trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari. La misura colpiva le quote sociali e il patrimonio di una società a responsabilità limitata. Il sequestro era stato disposto sia ai fini della confisca, in relazione a reati come l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), sia per impedire la commissione di ulteriori illeciti.

I titolari formali delle quote, figli di un soggetto gravemente indiziato per tali reati, presentavano un’istanza di revoca del sequestro, che veniva rigettata. Successivamente, proponevano appello cautelare presso il Tribunale, il quale confermava il provvedimento di sequestro.

Il Ricorso Sequestro Preventivo in Cassazione: I Motivi degli Appellanti

Contro la decisione del Tribunale, i terzi interessati proponevano ricorso per cassazione, affidandosi a due specifici motivi volti a smontare la tenuta del provvedimento impugnato.

Primo Motivo: La Mancata Motivazione sul ‘Periculum in Mora’

La difesa lamentava la nullità del decreto di sequestro originario per una presunta mancanza di motivazione sul cosiddetto periculum in mora, ossia il pericolo derivante dal ritardo. Sostenevano che il provvedimento non spiegasse adeguatamente la correlazione tra i beni sequestrati e l’attività illecita ipotizzata a carico del loro congiunto.

Secondo Motivo: La Motivazione Apparente e il Ruolo del Sospettato

Con il secondo motivo, i ricorrenti denunciavano un vizio di motivazione ‘apparente’. A loro dire, il Tribunale aveva erroneamente sovrapposto il ruolo di amministratore, ricoperto da uno di loro, con quello di ‘tecnico’ del padre, senza considerare la loro capacità economica e la presenza del genitore in azienda per sole ragioni tecniche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo chiarimenti essenziali sui limiti del giudizio di legittimità in materia cautelare reale.

L’Inammissibilità del Primo Motivo: Il Principio della ‘Doppia Devoluzione’

La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché la questione specifica della mancanza di motivazione sul periculum in mora non era stata sollevata nel precedente appello cautelare. La giurisprudenza è consolidata nell’affermare che, in virtù del principio della ‘doppia devoluzione’, in Cassazione non possono essere dedotti motivi nuovi, diversi da quelli già sottoposti al giudice del riesame o dell’appello. Le uniche eccezioni riguardano le nullità assolute, rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, che in questo caso non sussistevano.

L’Inammissibilità del Secondo Motivo: Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha ribadito che il ricorso sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Tale violazione comprende non solo gli errori nell’applicazione delle norme (‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’), ma anche i vizi di motivazione così radicali da rendere il ragionamento del giudice del tutto mancante, contraddittorio o manifestamente illogico.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che le censure dei ricorrenti non denunciavano un vizio di tale gravità, ma miravano a ottenere una diversa valutazione dei fatti. Essi chiedevano, in sostanza, alla Cassazione di riconsiderare le prove (come il ruolo effettivo del padre in azienda) e di dare una lettura alternativa, cosa che è preclusa nel giudizio di legittimità. Il Tribunale, al contrario, aveva fornito una motivazione logica e coerente, basandosi su elementi indiziari come la gestione diretta della società da parte dell’indagato, la giovane età e la presunta assenza di mezzi economici dei figli al momento della costituzione della società.

Le Conclusioni: I Confini del Giudizio di Legittimità

Questa sentenza ribadisce con forza i paletti del giudizio di cassazione in materia di misure cautelari reali. Le conclusioni pratiche sono due:
1. Completezza dell’impugnazione di merito: È fondamentale che la difesa articoli tutti i possibili motivi di doglianza già nel primo mezzo di impugnazione (riesame o appello cautelare), poiché le questioni non dedotte non potranno, di regola, essere recuperate in Cassazione.
2. Natura del controllo di legittimità: Il ricorso in Cassazione non è un ‘terzo grado di giudizio’ sui fatti. Il suo scopo non è stabilire se l’indagato sia colpevole o innocente o se i beni siano effettivamente di provenienza illecita, ma solo verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e comprensibile.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso nel precedente grado di giudizio cautelare (riesame o appello)?
No, di regola non è possibile. In base al principio della ‘doppia devoluzione’, i motivi di ricorso per cassazione devono corrispondere a quelli già presentati al giudice del riesame o dell’appello. Introdurre un motivo completamente nuovo rende l’impugnazione inammissibile su quel punto, salvo che si tratti di nullità assolute rilevabili d’ufficio.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Ciò significa che non si può chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti o le prove per giungere a una diversa conclusione. Il controllo è limitato a verificare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione del provvedimento è logica, coerente e completa, e non meramente apparente.

Cosa si intende per ‘vizio di motivazione’ che può essere fatto valere in Cassazione?
Non basta un semplice disaccordo con le conclusioni del giudice. Il vizio di motivazione rilevante in Cassazione deve essere radicale: il provvedimento deve essere del tutto privo di motivazione, oppure deve presentare un ragionamento talmente contraddittorio o illogico da non rendere comprensibile il percorso decisionale seguito dal giudice. Una motivazione con cui si è in disaccordo nel merito non costituisce un vizio deducibile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11687 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11687 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

NOME, nata a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 03/12/2024 del Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale eknto COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato appelli proposti dai terzi interessati NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa il 17 ottobre 2024 dal Giudice dell’udienza preli ma dello stesso Tribunale con la quale è stata rigettata l’istanza di revoca del i di sequestro preventivo emesso in data 3 ottobre 2023 dal Giudice per le indagi preliminari dello stesso Tribunale, con il quale sono stati soggetti a sequestr D, sia a fini di confisca ai sensi degli artt. 240 e 416-bis cod. pen., sia al fine d e /itare la consumazione di ulteriori reati, le quote sociali e il patrimonio aziendale società “RAGIONE_SOCIALE“.
Avverso la ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difeni;ori procuratori speciali dei predetti terzi interessati che con unico atto di deducono i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo, violazione degli artt. 321 e 125, comma 3, cod. pro pen. in relazione alla omessa declaratoria di nullità del decreto di sequ preventivo per la mancanza di motivazione in ordine al periculum in ‘flora, essendosi devoluta al Tribunale, con specifico motivo, la mancanza di corrE zio tra i cespiti sequestrati e l’ipotizzata attività illecita del soggetto agente

2.2. Con il secondo motivo, violazione dell’art. 321 cod. proc. pen., sot profilo della motivazione apparente, in relazione alla allegata capacità ecc no degli appellanti e alla presenza in azienda per soli motivi tecnici di NOME NOME NOME il provvedimento impugnato una sovrapposizione del ruolo e fin zione di amministratore di NOME COGNOME, con quello di “tecnico” di NOME NOMENOME, radicalmente diversi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Il Tribunale ha, innanzitutto, opposto il giudicato cautelare intervenito posizione dell’indagato NOME COGNOMECOGNOME padre dei ricorrenti terzi interessat ordine alla misura cautelare personale in relazione al reato di cui agli arlt 110416-bis cod. pen. ed estorsione aggravata, affermando la non deducibilitè de censure della difesa volte a contestare il merito della condotta conti all’indagato.

Tuttavia, la stessa ordinanza esamina le predette censure affermami) ch esse non sono in grado di contrastare gli elementi posti a base della g -avità indiziaria a carico di NOME COGNOME (v. pg. 11 e ss. della ordinanza impugnat In particolare, quanto alla dedotta insussistenza di posizione dominante d società “RAGIONE_SOCIALE“, il Tribunale afferma che – anche ove non si configuras tale posizione – non verrebbe meno il diverso profilo relativo alla ciy . tinua sponsorizzazione nei suoi confronti della cosca COGNOME (v. pg. 14, ibidem). Int’ ne, il Tribunale ha affermato (v. pg. 15, ibidem) che la difesa non ha dirmiarato l’effettiva titolarità o disponibilità del bene sequestrato in capo agli appel l’insussistenza di relazioni di collegamento concorsuale tra la società e l’imi: NOME COGNOMECOGNOME COGNOME rilievo della ipotesi estorsiva che dimostra come la prE de società COGNOME direttamente gestita da NOME COGNOME COGNOME COGNOME strumento pE r por in essere la condotta di concorso esterno contestatagli, valorizzand dichiarazioni rese in sede difensiva dalle quali emergeva che – pur non E’S ;endo titolare della società – il predetto era presente e continuativamente impeg nella direzione dell’ente. Inoltre, nello stesso senso si valorizzavano altri e -nenti in ordine alla diretta gestione della società (e di altra in capo allo stesso im oltre alla verosimile mancanza di mezzi da parte dei formali intestatari al mDi ne della costituzione della stessa società, data la loro giovane età.
Ritiene questo Collegio che il primo motivo è inammissibile in qua ito relativa questione non è stata proposta in appello, essendo il riferimento difnn al preteso specifico motivo proposto in appello riguardante il diverso pro riguardante il fondamento indiziario del collegamento della società con la c)ir id criminosa dell’indagato e non già la genetica mancanza di motivazioni e s periculum in mora, non posta neanche a fondamento della precedente isla iza di revoca del sequestro.

E’ stato – invero – condivisibilmente affermato che , in tema di impucinazi cautelari reali, la parte che propone richiesta di riesame, per la natura di me gravame della stessa, è tenuta ad articolare appositi motivi, sicché, successivamente proponga ricorso per cassazione avverso la decisione de tribunale del riesame, è tenuta a dedurre motivi corrispondenti a quelli con q erano state fatte valere le questioni a questo prospettate, pena l’inammis;i RAGIONE_SOCIALE deduzioni, siccome nuove(Sez. 3, n. 29366 del 23/04/2024, Seco’ . dulfo, Rv. 286752); ancora, in tema di appello cautelare, la cognizione del giud ce, in ossequio al principio della “doppia devoluzione”, è circoscritta ai motivi decodi l’atto di impugnazione, che, a loro volta, non possono esorbitare dal “I h decidendum” sottoposto al giudice di prima istanza, salvo il potere di quello gravame di dichiarare le nullità assolute, rilevabili anche d’ufficio in ogni
grado del procedimento(Sez. 4, n. 576 del 18/12/2024, dep. 2025, llaff Rv. 287322)

Il secondo motivo è parimenti inammissibile in quanto – da un lato manifestamente infondato e – dall’altro – genericamente proposto per mal ki i n consentiti.

Invero, costituisce orientamento consolidato quello secondo il quale il irizo per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendos comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei viali della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a scisi:eg del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerar logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, ::v3no Rv. 239692), palesandosi nella specie manifestamente insussistente il ladic vizio denunciato che, in realtà, involge – secondo una inammissibile prospettazio in fatto – il mancato apprezzamento della versione difensiva in ordine alla m presenza per ragioni tecniche dell’indagato in azienda, rispetto alla spec motivazione espressa dal provvedimento impugnato della riconducibiliti nei termini indiziari richiesti, della attività aziendale allo stesso indagato nel illecito delineato dal sinallagma mafioso da lui stretto con la cosca RAGIONE_SOCIALE.
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanr a ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE sp processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammeide. Così deciso, il 5 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.