Ricorso sequestro preventivo: limiti e inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sequestro preventivo presentato da una società contro la confisca di una somma di denaro. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione del provvedimento non sia talmente viziata da risultare ‘apparente’, cioè illogica o inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Sequestro Preventivo: Quando la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Il ricorso sequestro preventivo rappresenta uno strumento cruciale per la difesa, ma i suoi limiti di ammissibilità davanti alla Corte di Cassazione sono molto stringenti. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 17896/2025) offre un chiaro esempio di come le censure relative alla valutazione dei fatti vengano respinte, ribadendo un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Il Sequestro della Somma Contante

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nell’ambito di un procedimento penale per reati fiscali (art. 2 del D.Lgs. 74/2000) a carico di un imprenditore. Durante l’esecuzione della misura, le forze dell’ordine rinvenivano una cospicua somma di denaro contante all’interno di uno zaino appartenente al figlio dell’indagato, socio di una società a responsabilità limitata.

La società, ritenendosi terza interessata e proprietaria del denaro, presentava istanza di riesame, sostenendo che la somma fosse destinata a pagamenti aziendali urgenti. Il Tribunale di Roma, tuttavia, confermava il sequestro.

La Questione del Ricorso Sequestro Preventivo in Cassazione

Contro l’ordinanza del Tribunale, la società proponeva ricorso sequestro preventivo davanti alla Corte di Cassazione. La difesa lamentava una violazione di legge, sostenendo che la motivazione del provvedimento impugnato fosse meramente ‘apparente’. Secondo la tesi difensiva, il Tribunale avrebbe travisato le prove documentali prodotte e non avrebbe considerato logicamente le circostanze, come la strana modalità di custodia del denaro (in uno zaino, nonostante la presenza di casseforti nell’abitazione), se questo fosse stato realmente di pertinenza dell’indagato principale.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Cassazione di riconsiderare gli elementi di fatto per giungere a una diversa conclusione sulla proprietà del denaro sequestrato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo pienamente a un orientamento giurisprudenziale consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza ‘Ivanov’ (n. 25932/2008). La Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per ‘violazione di legge’.

In questa nozione rientrano:
1. Gli errori nell’applicazione o interpretazione delle norme giuridiche (errores in iudicando o in procedendo).
2. I vizi della motivazione talmente radicali da renderla inesistente o puramente apparente. Una motivazione è ‘apparente’ quando è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, tanto da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha stabilito che le censure sollevate dalla società ricorrente non integravano una vera e propria ‘violazione di legge’. Al contrario, si trattava di un tentativo di sollecitare una nuova e diversa lettura delle risultanze processuali, un’attività preclusa al giudice di legittimità. Il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione che, seppur contestata dalla difesa, non poteva essere definita ‘apparente’, in quanto esponeva un percorso argomentativo comprensibile. La richiesta della difesa si configurava, quindi, come un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un’ulteriore opportunità per discutere i fatti. Chi intende impugnare un provvedimento di sequestro preventivo davanti alla Suprema Corte deve concentrarsi esclusivamente sulla denuncia di errori di diritto o su vizi motivazionali gravissimi, che rendano la decisione del giudice del tutto incomprensibile o arbitraria.

Qualsiasi doglianza che si traduca, anche implicitamente, in una critica alla valutazione delle prove o nella proposta di una ricostruzione alternativa dei fatti è destinata all’inammissibilità. Per la società ricorrente, ciò ha comportato non solo la conferma del sequestro, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza sul sequestro preventivo per qualsiasi errore di valutazione del giudice?
No, il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Ciò non include una semplice divergenza sulla valutazione delle prove, ma solo errori nell’applicazione delle norme o vizi della motivazione così gravi da renderla inesistente o illogica (‘apparente’).

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento di sequestro?
Si tratta di una motivazione che, pur essendo scritta, è talmente priva di coerenza, completezza e ragionevolezza da non permettere di comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. È considerata equivalente a una motivazione del tutto assente.

Qual è stata la conseguenza per la società che ha presentato un ricorso basato su una diversa valutazione dei fatti?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, oltre alla conferma del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17896 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17896 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE

Avverso l’ordinanza emessa in data 30/09/2024 dal Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30/09/2024, il Tribunale di Roma, adito con richiesta di riesame ex art. 322 da RAGIONE_SOCIALE ha confermato il decreto di sequestro preventivo della somma contante rinvenuta dagli operanti in uno zaino, appartenente a COGNOME COGNOME nel corso dell’esecuzione del predetto provvedimento cautelare reale, che era stato emesso nei confronti di COGNOME NOME (padre di COGNOME) nell’ambito del procedimento a suo carico per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000.

Ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione di legge in relazione al carattere apparente della motivazione. Al di là dell’incongruo riferimento al “padre del ricorrente” (essendo la richiesta di riesame stata presentata dalla terza interessata RAGIONE_SOCIALE), la difesa lamenta il travisamento della documentazione prodotta in ordine al ruolo del socio RAGIONE_SOCIALE all’interno della RAGIONE_SOCIALE, e sottolinea che, se il danaro non fosse stato nella disponibilità di quest’ultimo per le ragioni dedotte (necessità di effettuare versamenti e pagamenti per conto della società), le modalità di custodia sarebbero stata del tutto diverse (essendo l’abitazione di COGNOME NOME, presso la quale il figlio NOME aveva occasionalmente pernottato, dotata di ben due cassaforti, il cui contenuto era stato sequestrato dagli operanti).
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenendo trattarsi di censure non consentite perchè attinenti al percorso argomentativo tracciato dal Tribunale, in termini comunque ritenuti condivisibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Secondo un insegnamento da tempo ampiamente consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692 – 01; in senso conforme, tra le molte altre, cfr. ad es. Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 – 01).
In tale prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, il ricorso non supera lo scrutinio di ammissibilità.

Pur essendo stati richiamati i principi giurisprudenziali che precedono, appare infatti evidente l’estraneità dei vizi motivazionali denunciati al ristretto nove individuato dalla giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, di questa Suprema Corte.

L’ordinanza impugnata ha invero confermato la richiesta di riesame proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, quale terzo interessato, avverso il decreto di sequestro preventivo emesso nell’ambito del procedimento a carico di COGNOME Giorgio, per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000, avente ad oggetto – tra l’altro – la somma contante

di Euro 50.000 rinvenuta nell’abitazione dell’indagato, all’interno di uno zaino posto nella camera temporaneamente in uso al figlio NOMECOGNOME

A tali conclusioni, il Tribunale era pervenuto disattendendo la tesi sostenuta dalla RAGIONE_SOCIALE (secondo cui si trattava di somme di pertinenza della società,

affidate al socio COGNOME con una motivazione tutt’altro che apparente. Si

è in particolare evidenziato: che risultava inverosimile l’affidamento al FINZI di una somma contante pari a circa l’intera cassa sociale desumibile dal partitario

prodotto dalla difesa; che lo stesso incarico a COGNOME di “responsabile degli incassi e del trasporto di valori” non risultava adeguatamente documentato; che

le fatture prodotte dimostraano una contenuta operatività extra bancaria

(risultando per lo più pagate per contanti le fatture emesse, e – quanto alle fatture ricevute – essendo quelle che prevedevano la modalità di pagamento per contanti

di importo complessivo di circa Euro 19.000) che tali indicazioni risultavano incompatibili con la tesi prospettata dalla società ricorrente (cfr. pag. 2

dell’ordinanza impugnata).

È dunque evidente che tale diversa ricostruzione (imperniata sulla effettiva abitazione di COGNOME NOME, sulla necessità di effettuare “versamenti in banca e pagare fornitori” con le somme sequestrate, sulla possibilità di custodirle in una delle due casseforti di COGNOME Giorgio, se si fosse trattato di danaro riferibile quest’ultimo) sollecita una diversa lettura delle risultanze acquisite, rispetto a quella esposta nell’ordinanza. Altrettanto evidente, peraltro, è il fatto che l motivazione del provvedimento impugnato non può in alcun modo considerarsi apparente, nel senso precedentemente indicato.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della società ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

‘ Il Presidente Così deciso il 21 marzo 2025 Il Consigliere èstensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.