Ricorso sequestro preventivo: interesse e procura

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un mezzo agricolo. La decisione si fonda su due principi: la carenza di interesse concreto degli indagati, che non erano più in possesso del bene, e la mancanza di una procura speciale per il difensore del terzo proprietario. La sentenza chiarisce i requisiti formali indispensabili per poter impugnare efficacemente una misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Sequestro Preventivo Inammissibile: Il Caso del Trattore Conteso

Quando si subisce un sequestro, la prima reazione è quella di impugnare il provvedimento. Tuttavia, il successo di un ricorso sequestro preventivo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rispetto di precisi requisiti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ce lo ricorda, analizzando un caso che ruota attorno alla proprietà di un mezzo agricolo e mettendo in luce due ostacoli procedurali insormontabili: la carenza di interesse degli indagati e il difetto di procura speciale per il terzo interessato.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dalla denuncia di un uomo che si dichiarava proprietario di un mezzo agricolo. Secondo la sua versione, la sorella, in comunione con un altro soggetto, avrebbe presentato una falsa denuncia di smarrimento del libretto di circolazione. Forte di un’autocertificazione di proprietà, la donna avrebbe ottenuto un duplicato del documento per poi cedere il veicolo al proprio figlio.

Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha disposto il sequestro preventivo del mezzo, ravvisando il fumus del reato di appropriazione indebita e il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del crimine. La decisione è stata confermata anche dal Tribunale del Riesame, spingendo gli indagati e il terzo acquirente a presentare un ricorso sequestro preventivo in Cassazione.

L’Impugnazione e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su tre argomentazioni principali:

1. Violazione delle norme sul sequestro: Assenza di un pericolo concreto e attuale che giustificasse la misura cautelare.
2. Errata qualificazione giuridica: La vicenda, a loro dire, era una semplice controversia possessoria di natura civilistica, priva del dolo necessario a configurare il reato di appropriazione indebita.
3. Motivazione apparente: Il Tribunale si sarebbe limitato a utilizzare formule di stile senza analizzare nel dettaglio gli elementi del caso.

Nonostante le argomentazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. La ragione risiede in vizi procedurali che hanno precluso l’esame della vicenda.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato separatamente le posizioni degli indagati e del terzo proprietario, evidenziando per ciascuno un difetto insuperabile che ha reso il ricorso sequestro preventivo inammissibile.

La Posizione del Terzo Interessato: la Procura Speciale è Essenziale

Il figlio della principale indagata, attuale proprietario del mezzo, è intervenuto nel procedimento come “terzo interessato”. La legge prevede che, a differenza dell’indagato, il terzo che non è parte del procedimento penale debba conferire al proprio difensore una procura speciale per poter impugnare un provvedimento. Un normale mandato difensivo non è sufficiente.

Nel caso di specie, il legale del terzo era munito solo di un mandato generico. La Corte ha ribadito che la procura speciale è un requisito di ammissibilità a pena di nullità, necessario per manifestare la chiara volontà del soggetto di affidare a un professionista la tutela dei propri diritti in quella specifica procedura. La sua assenza ha quindi reso il ricorso del terzo immediatamente inammissibile.

La Posizione degli Indagati nel Ricorso Sequestro Preventivo e la Carenza di Interesse

Ancora più interessante è la motivazione relativa agli indagati (la sorella del denunciante e l’altro soggetto). La Corte ha applicato il principio dell’interesse ad agire. Per poter impugnare un provvedimento, non basta essere l’indagato; è necessario avere un interesse concreto e attuale a ottenere una decisione favorevole.

Nel caso specifico, gli indagati avevano ceduto il mezzo agricolo al terzo. Pertanto, anche se il sequestro fosse stato annullato, il bene non sarebbe tornato nella loro disponibilità. Non potendo trarre alcun vantaggio pratico dall’accoglimento del ricorso, la Corte ha concluso che essi fossero privi dell’interesse necessario per impugnare. Secondo la giurisprudenza prevalente, l’indagato che non è proprietario né possessore del bene sequestrato deve specificare quale vantaggio concreto otterrebbe dall’annullamento della misura, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale sulla procedura penale: la forma è sostanza. Anche di fronte a quelle che potrebbero sembrare valide ragioni di merito, il mancato rispetto dei requisiti procedurali può portare a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea due punti chiave: primo, il terzo estraneo al reato che vuole difendere la sua proprietà deve munire il proprio avvocato di una procura speciale; secondo, l’indagato può impugnare un sequestro solo se ha un interesse concreto alla restituzione del bene, interesse che viene meno se il bene è stato validamente ceduto a terzi. Un monito per avvocati e assistiti a prestare la massima attenzione non solo al “cosa” si contesta, ma anche al “come” e al “chi” è legittimato a farlo.

Perché il ricorso del terzo proprietario del mezzo è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il suo difensore non era munito di una procura speciale, come richiesto dall’art. 100 del codice di procedura penale per i soggetti che non sono indagati o imputati. Un mandato difensivo generico non è sufficiente in questi casi.

Per quale motivo gli indagati non avevano il diritto di presentare ricorso?
Gli indagati non avevano un interesse concreto e attuale all’impugnazione. Poiché avevano ceduto il mezzo agricolo al terzo, un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del bene a loro. In assenza di un vantaggio pratico derivante dall’accoglimento del ricorso, la loro impugnazione è stata ritenuta inammissibile.

Cosa può contestare un terzo proprietario in un ricorso contro un sequestro preventivo?
Un terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene può dedurre soltanto la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’insussistenza di un suo contributo al reato. Non può, invece, contestare l’esistenza dei presupposti generali della misura cautelare, come il pericolo di aggravamento delle conseguenze del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34789 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME a Borgorose il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a Roma il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a L’Aquila il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza resa dal Tribu nale di Rieti il 10 giugno 2025 visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; preso atto che non è intervenuta richiesta di trattazione orale lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità de i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Rieti sezione per il riesame ha respinto la richiesta di riesame presentata nell’interesse degli indagati COGNOME NOME e COGNOME NOME e del terzo proprietario COGNOME NOME avverso il sequestro preventivo impeditivo emesso dal GIP di Rieti con provvedimento del 2 aprile 2025, avente ad oggetto un mezzo agricolo marca Landini e, per l’effetto, ha confermato la misura cautelare reale, nominando custode autorizzato all’uso l’ultimo cessionario COGNOME NOME.
Il Tribunale ha premesso che il procedimento scaturisce dalla querela presentata da NOME COGNOME il quale ha riferito di essere proprietario del mezzo agricolo Landini utilizzato nella gestione di un’azienda agricola in comunione con gli indagati; che la sorella NOME aveva presentato una falsa denuncia di smarrimento del libretto di circolazione del mezzo agricolo e allegando un’autocertificazione in cui attestava di esserne proprietaria aveva ottenuto il duplicato del documento asseritamente smarrito, che aveva poi utilizzato per effettuare e trascrivere la cessione del mezzo in favore del figlio NOME COGNOME.
Il GIP aveva ritenuto sussistente il fumus del reato di appropriazione indebita e il pericolo che la libera disponibilità del mezzo potesse aggravare le conseguenze del reato.

Avverso detta pronunzia hanno proposto ricorso, con atto unico sottoscritto dal comune difensore, i due indagati e il terzo proprietario del bene, deducendo quanto segue:

2.1 Violazione dell’art. 321 cod.proc.pen. per carenza dei presupposti del sequestro preventivo in assenza di una verifica del concreto e attuale periculum in mora poiché la presunta possibilità di rivendita del mezzo non è sorretta da alcun elemento specifico, né da condotte attuali dei ricorrenti, mentre il sequestro preventivo può essere disposto solo in presenza di un concreto pericolo attuale e non ipotetico.

2.2 Violazione dell’art. 646 cod.pen. ed erronea qualificazione della condotta poiché l’indagata COGNOME secondo la prospettazione accusatoria avrebbe presentato una falsa denuncia di smarrimento, corredata da autocertificazione di proprietà, allo scopo di ottenere il rilascio di un duplicato del libretto da parte della RAGIONE_SOCIALE, per utilizzarlo per formalizzare il passaggio di proprietà del mezzo agricolo al figlio.

Questa ricostruzione non considera che l ‘ indagata potrebbe avere agito nella convinzione soggettiva di disporre legalmente del bene, il che escluderebbe la configurabilità del dolo. Non è configurabile il delitto di appropriazione indebita quando la detenzione sia sorta con il consenso anche presunto del proprietario e il soggetto ritenga di agire in forza di un titolo legittimo. Allo stesso tempo la denunzia di smarrimento e l’autocertificazione possono essere oggetto di valutazioni in sede civilistica o amministrativa, ma non bastano a sostenere la sussistenza di gravi indizi di reato. La giurisprudenza in materia ha affermato che la denunzia di smarrimento di un documento anche se falsa non integra automaticamente il delitto di appropriazione indebita, occorrendo sempre la prova che Il soggetto abbia agito per trarre un profitto dall ‘ altruità del bene.
Il Tribunale, invece, ha erroneamente qualificato in termini penalistici una controversia possessoria.

2.3 Violazione di legge per motivazione apparente poiché il Tribunale si è limitato a fare uso di formule stereotipate affermando che l ‘ eliminazione del vincolo cautelare porterebbe al rischio di aggravamento del reato e di dispersione del mezzo; non ha evidenziato elementi oggettivi e attuali che rendano concreto il pericolo di dispersione del bene e non ha considerato che la denuncia presentata dalla persona offesa risale al 23 novembre 2023, ben oltre 16 mesi prima del momento in cui è stato apposto il vincolo e nessun atto di disposizione del mezzo agricolo è stato posto in essere nelle more.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi sono inammissibili, per ragioni diverse che verranno esposte di seguito. Occorre preliminarmente rilevare che i ricorrenti hanno proposto impugnazione con atto unico sottoscritto dal comune difensore di fiducia, senza valutare la diversa posizione rivestita da ciascuno nell’ambito del procedimento penale, che refluisce sia sulla legittimazione ad impugnare, sia sulle formalità necessarie per partecipare al giudizio.

Ed infatti, mentre gli indagati possono partecipare al giudizio conferendo mandato defensionale ad uno o due legali di fiducia, il terzo interessato dal provvedimento di sequestro che non riveste il ruolo di indagato o imputato può intervenire in giudizio tramite un solo difensore munito di procura speciale ex art. 100 cod.proc.pen..

La procura speciale di cui deve essere munito il difensore del terzo interessato a pena di inammissibilità a norma dell’art. 100 cod. proc. pen., non richiede l’adozione di formule sacramentali, purché da essa emerga la chiara manifestazione di volontà di affidare ad un determiNOME professionista l’incarico di svolgere le difese necessarie alla tutela RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni in quella specifica procedura. ( e x plurimis Sez. 6, n. 2132 del 11/01/2022, Ruffo, Rv. 282668 -01)

Ne discende che è inammissibile il ricorso per cassazione proposto, avverso il provvedimento di inammissibilità della richiesta di riesame relativa al decreto di sequestro preventivo, dal difensore del terzo interessato non munito di procura speciale ex art. 100 cod. proc. pen., non potendo trovare applicazione, in tal caso, la disposizione di cui all’art. 182, secondo comma, cod. proc. civ., per la regolarizzazione del difetto di rappresentanza. (Sez. 3, n. 29858 del 01/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273505 01).
Sotto altro aspetto, va rilevato che in tema di impugnazioni cautelari reali, il terzo che assume di avere diritto alla restituzione del bene sottoposto a sequestro preventivo può dedurre soltanto la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l’insussistenza di un suo contributo al reato attribuito all’indagato, non potendo contestare, invece, l’esistenza dei presupposti della misura cautelare. (Sez. 4, n. 4170 del 19/09/2024, dep. 2025, Pezzi, Rv. 287396 – 01)

Questo orientamento ha trovato di recente conferma indiretta nella pronunzia RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite di questa Corte in tema di misure di prevenzione, potendosi ravvisare numerose analogie tra la posizione del terzo interessato dal sequestro preventivo e quella del terzo interessato dal sequestro di prevenzione.

Con detta pronunzia è stato infatti ribadito che in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dal proposto (Vedi: Sez. U, n. 6203 del 1993, Rv.193743-01; Sez. U, n. 9616 del 1995, Rv. 202018-01; Sez, U, n. 10372 del 1995, Rv. 202269-01; Sez. U, n. 42 del 1995, Rv. 203093-01; Sez. U, n. 20 del 1996, Rv. 206169-01). (Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025, Putignano, Rv. 288300 – 01).
Di contro, l’indagato non titolare del bene oggetto di sequestro preventivo, astrattamente legittimato a presentare richiesta di riesame del titolo cautelare ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., può proporre il gravame solo se vanta un interesse concreto ed attuale all’impugnazione, che deve corrispondere al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che fosse titolare dell’interesse alla restituzione del fondo su cui erano state realizzate opere abusive la committente di tali opere non proprietaria del fondo e sul quale non poteva vantare una detenzione qualificata). (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, Di, Rv. 281098 – 01)
1.1 Declinando questi principi nel caso in esame, deve rilevarsi che i ricorsi proposti dai due indagati sono inammissibili perché proposti da soggetti privi di interesse.

Ed infatti i predetti non sono legittimati a formulare richiesta di riesame e a proporre ricorso avverso il rigetto relativo al sequestro preventivo di un bene che non è mai stato nella loro sfera di disponibilità e che, proprio per effetto della condotta illecita, è stato ceduto al figlio COGNOME NOME, terzo non indagato, e non potrebbe a loro essere restituito.

Secondo la giurisprudenza di legittimità prevalente, che il collegio condivide, l’indagato può proporre riesame avverso il provvedimento di sequestro cautelare ma deve comunque esplicitare l’interesse specifico che sostiene l’impugnazione , mentre nel caso di specie i due indagati non proprietari né possessori del bene non hanno esposto alcun vantaggio che possano trarre in concreto dall ‘accoglimento dell’impugnazione.

Ad analoghe conclusioni si perviene nei confronti di COGNOME NOME, terzo interessato, che sarebbe legittimato ad impugnare il provvedimento di sequestro, poiché interessato ad ottenere la restituzione del mezzo, ma non ha conferito procura speciale in favore del legale che lo assiste e non può pertanto partecipare al giudizio.

Con la procura in atti COGNOME NOME, erroneamente indicato come indagato e imputato del reato di cui all’art. 646 cod.pen. , conferisce al legale di fiducia mandato a rappresentarlo e difenderlo nell’eventuale fase di appello e dinanzi ai giudici dell’esecuzione, anche presentando conversione, opposizione, accettazione e remissione di querela, dichiarazioni di impugnazione di sentenze, decreti e ordinanze e di redigere motivi di impugnazione.

In sostanza l’atto è all’ev idenza un normale mandato defensionale e non una procura speciale, secondo le forme di cui all’art.100 cod.proc.pen. con cui si conferisce al terzo l ‘incarico specifico di impugnare il rigetto del riesame del sequestro del bene di proprietà del terzo interessato o, comunque, i provvedimenti relativi ad una specifica misura reale.

Per le considerazioni sin qui esposte i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili.

Alla inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, quanto a ciascuno di essi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dai ricorsi (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Roma 10 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.