Ricorso Sequestro Preventivo: i limiti in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo proposto da una società. La sentenza chiarisce che tale ricorso è limitato alla violazione di legge, escludendo censure generiche sulla motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale del riesame è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Sequestro Preventivo: i limiti in Cassazione secondo la Sentenza 7440/2024

Il ricorso per cassazione sequestro preventivo rappresenta uno strumento cruciale ma dai confini ben definiti. Con la sentenza n. 7440 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire i limiti entro cui è possibile contestare un’ordinanza di sequestro davanti al giudice di legittimità, distinguendo nettamente tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’. Questa pronuncia offre un’importante lezione sulla necessità di una motivazione adeguata da parte dei giudici e sulla specificità dei motivi di ricorso ammissibili.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata semplificata si vedeva respingere dal Tribunale del riesame di Salerno l’istanza contro un decreto di sequestro preventivo per oltre 100.000 euro. Il sequestro era stato originariamente disposto dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Vallo della Lucania in relazione a una serie di reati, tra cui falsità e reati fiscali.

La società decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La totale assenza di un’autonoma valutazione da parte del GIP, il cui provvedimento si sarebbe limitato a richiamare la richiesta della Procura, a sua volta basata su una notizia di reato della Guardia di Finanza.
2. L’illegittimità dell’operato del Tribunale del riesame che, invece di annullare il provvedimento viziato, avrebbe integrato la motivazione mancante, fornendone una nuova e autonoma, in violazione dei principi giurisprudenziali consolidati.

I Motivi del Ricorso e la Difesa della Società

La difesa sosteneva che il Tribunale del riesame avrebbe dovuto dichiarare nullo il provvedimento del GIP. Secondo la ricorrente, la motivazione del sequestro era carente, in quanto non vi erano elementi concreti che collegassero il legale rappresentante della società ai reati contestati, come la presunta stipula di falsi contratti collettivi o lo svolgimento di corsi di aggiornamento fittizi.

Il Tribunale del riesame, secondo la tesi difensiva, aveva tentato di ‘salvare’ il provvedimento carente fornendo una propria motivazione, basata sulla circostanza che una società di consulenza esterna, fornitrice dei servizi contestati, non avesse la struttura adeguata per erogarli. Questo, per la ricorrente, costituiva una inammissibile integrazione postuma della motivazione.

La Decisione della Cassazione sul ricorso per sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale: il ricorso per cassazione sequestro preventivo è ammesso unicamente per ‘violazione di legge’ e non per un generico ‘vizio di motivazione’.

I giudici di legittimità hanno specificato che un vizio della motivazione può essere fatto valere solo quando è talmente radicale da renderla inesistente, manifestamente illogica o contraddittoria, al punto da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso di specie, questa situazione non sussisteva.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il provvedimento del Tribunale del riesame contenesse una motivazione adeguata, non contraddittoria e in linea con i principi di diritto. I giudici del riesame avevano correttamente evidenziato come le indagini avessero fatto emergere che la società fornitrice dei servizi formativi non possedeva ‘né la struttura, né le competenze, né i docenti tutor per erogare il servizio’.

Inoltre, la Cassazione ha sottolineato che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il Tribunale del riesame aveva rilevato che già il GIP, nel provvedimento originario, aveva autonomamente valutato le prove a sostegno del fumus commissi delicti. In particolare, il GIP aveva fatto riferimento a intercettazioni che dimostravano ‘un accordo criminoso finalizzato a vendere alle imprese compiacenti la documentazione formalmente attestante la sussistenza del credito di imposta’.

Pertanto, non vi era stata né una mancanza di motivazione da parte del GIP né un’indebita integrazione da parte del Tribunale del riesame. Quest’ultimo si era limitato a svolgere il proprio compito di controllo, valutando in modo puntuale e coerente le risultanze processuali per confermare la plausibilità dell’accusa e la necessità della misura cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. Primo, conferma la rigidità dei motivi di ricorso in Cassazione avverso le misure cautelari reali: non è sufficiente lamentare una motivazione ritenuta debole o incompleta, ma è necessario dimostrare una vera e propria ‘violazione di legge’, che include il vizio di motivazione solo nelle sue forme più estreme (mancanza, apparenza o manifesta illogicità). Secondo, ribadisce che il giudice del riesame deve valutare il fumus del reato non in astratto, ma sulla base delle concrete risultanze processuali, fornendo una motivazione, seppur sommaria, che renda conto della sostenibilità dell’accusa. Questa decisione serve da monito sulla necessità di articolare i ricorsi con estremo rigore giuridico, concentrandosi sui profili di pura legittimità.

È sempre possibile contestare la motivazione di un’ordinanza di sequestro preventivo con un ricorso per cassazione?
No. Il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Un vizio di motivazione può essere dedotto solo se così radicale da rendere l’apparato argomentativo del tutto mancante, manifestamente illogico o meramente apparente, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Il Tribunale del riesame può integrare una motivazione che mancava nel provvedimento del GIP?
No. Se il provvedimento del GIP è privo di autonoma valutazione, il Tribunale del riesame deve dichiararlo nullo e non può integrarne la motivazione. Tuttavia, nel caso esaminato, la Cassazione ha ritenuto che sia il GIP che il Tribunale del riesame avessero fornito una motivazione adeguata e autonoma.

Cosa deve valutare il giudice del riesame per confermare un sequestro preventivo?
Nella valutazione del fumus commissi delicti, il giudice del riesame non può limitarsi all’astratta configurabilità del reato. Deve invece tenere conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e degli elementi forniti dalle parti, indicando le ragioni che rendono sostenibile l’impostazione accusatoria e plausibile un giudizio prognostico negativo per l’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7440 Anno 2024

RITENUTO IN FATTO Presidente: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7440 Anno 2024

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

1. Il Tribunale di Salerno, in sede di riesame, con ordinanza del 17 luglio 2023, ha rigettato l’istanza di riesame proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto di sequestro preventivo (della somma di euro 106.804,32) del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vallo della Lucania del 14 marzo 2023, relativamente ai reati di cui agli art. 81, 110, 483, 453, 459 cod. pen., 76, d.P.R. 445/2000, 27, d. Igs. 239/2010 e 10 quater d. Igs. 74 del 2000; reati commessi dal 18 giugno 2021 al 15 novembre 2021.
Ricorre in cassazione la RAGIONE_SOCIALE deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., c.p.p.

1. Violazione di legge (art. 125, 324, settimo comma, in riferimento all’art. 309 nono comma, cod. proc. pen.); mancata valutazione delle eccezioni della difesa sul fumus sui delitti di cui ai capi 58 e 387 dell’imputazione provvisoria; nullità della misura cautelare e illegittima integrazione della motivazione ad opera del Tribunale del riesame.

Con la memoria depositata al Tribunale del riesame si era eccepita la totale assenza di autonoma valutazione del provvedimento genetico del GIP presso il Tribunale di Vallo della Lucania, relativamente al fumus dei reati contestati al legale rappresentante della società ricorrente.

Il GIP sulla misura cautelare reale si è sostanzialmente richiamato alla richiesta della Procura che a sua volta richiamava la comunicazione della notizia di reato della Guardia di Finanza di Agropoli.

Di fronte a questa censura della difesa il Tribunale del riesame non ha risposto; la difesa aveva semplicemente argomentato sulla mancanza di autonoma valutazione senza ulteriori prospettazioni (erroneamente ritenute sussistenti dall’ordinanza impugnata).

La società ricorrente non attestava falsamente lo svolgimento di corsi di aggiornamento effettuati da COGNOME NOME e COGNOME NOME e non beneficiava della consulenza della RAGIONE_SOCIALE negli anni 2019 e 2020.

Il Tribunale del riesame avrebbe dovuto dichiarare nullo il provvedimento del GIP per mancanza di autonoma valutazione (S.U. n. 18954 del 2016). Il Tribunale non poteva, quindi, integrare la motivazione.

Del resto, l’informativa finale della PG non rilevava alcun riferimento al COGNOME (legale rappresentante della società ricorrente) nelle intercettazioni delle comunicazioni intercorse con i procacciatori specificamente indicati nel titolo cautelare.

Anche relativamente alla stipula di falsi contratti collettivi con i sindacati si rileva l’assenza di riferimenti alla società ricorrente; infatti, no vi è coincidenza temporale tra la stipula dei contratti (2019 e 2020) e le condotte contestate ai capi 58 e 387 a COGNOME. I crediti sono stati asseverati da COGNOME NOME e COGNOME NOME. Tutto il percorso motivazionale del GIP e della PG non poteva riferirsi assolutamente alla società ricorrente, se non in modo apparente.

Il Tribunale in violazione di legge forniva diversa motivazione, autonoma, ritenendo sufficiente per il fumus dei reati la semplice circostanza che il servizio fosse fornito dalla RAGIONE_SOCIALE; si tratta di una nuova motivazione volta a supplire la mancanza di motivazione del provvedimento del GIP.

Ha chiesto pertanto l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta inammissibile perché proposto per vizi della motivazione, con motivi generici e manifestamente infondati; peraltro articolato in fatto.

4. Sia per il sequestro preventivo e sia per il sequestro probatorio è possibile il ricorso per cassazione unicamente per motivi di violazione di legge e non per vizio di motivazione.

Nel caso in giudizio i motivi di ricorso sul fumus del reato risultano proposti per il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, art. 606, comma 1, lettera E, del cod. proc. pen. (sia letteralmente e sia nella valutazione sostanziale del ricorso).

Il ricorso per Cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. (Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009 – dep. 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008 – dep. 26/06/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Nel caso in giudizio non ricorre una violazione di legge, e nemmeno l’apparenza della motivazione, e conseguentemente il ricorso deve ritenersi manifestamente infondato.

Infatti, il provvedimento impugnato contiene adeguata motivazione, non contraddittoria e non manifestamente illogica, con corretta applicazione dei principi in materia espressi da questa Corte di Cassazione, e rileva come «le società RAGIONE_SOCIALE di Malandrino Concordio non hanno la struttura né le competenze né i docenti tutor per erogare il servizio di formazione dei dipendenti né in presenza né da remoto».

Del resto, «Nella valutazione del fumus commissi delicti, quale presupposto del sequestro preventivo, il giudice del riesame non può avere riguardo alla sola astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pur sommariamente, le ragioni che rendono sostenibile l’impostazione accusatoria, e plausibile un giudizio prognostico negativo per

l’indagato, pur senza sindacare la fondatezza dell’accusa» (Sez. 5, n. 49596 del 16/09/2014 – dep. 27/11/2014, Armento, Rv. 26167701; vedi anche Sez. 2, n. 25320 del 05/05/2016 – dep. 17/06/2016, P.M. in proc. Bulgarella e altri, Rv. 26700701).

Nel caso in giudizio, l’analisi del Tribunale del riesame, come sopra visto, risulta adeguata alle risultanze degli accertamenti di P.G., e sul punto le prospettazioni della ricorrente risultano generiche e non collegate a precisi atti di indagine, valutazioni ipotetiche, non valutabili in sede di giudizio di legittimità.

L’ordinanza impugnata, poi, rileva come il G.I.P., nell’ordinanza genetica, aveva autonomamente valutate le prove per la sussistenza del fumus dei reati. Infine, l’ordinanza impugnata valuta adeguatamente le intercettazioni intercorse tra e parti che evidenziano “un accordo criminoso finalizzato a vendere alle imprese compiacenti la documentazione formalmente attestante la sussistenza del credito di imposta”.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 5/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.