Ricorso ricettazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per ricettazione, stabilendo che i motivi di appello non possono essere una mera ripetizione di argomentazioni già respinte. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di rivalutare le prove, ma di controllare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. È stato inoltre confermato che l’attenuante della particolare tenuità del fatto richiede non solo un valore esiguo del bene, ma anche una modesta rilevanza criminale dell’intera condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Ricettazione: La Cassazione e i Limiti dell’Appello

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso ricettazione. La Suprema Corte ha delineato con precisione i confini tra un legittimo motivo di doglianza e un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti, ribadendo principi fondamentali del processo penale. Questa ordinanza serve da monito sulla necessità di formulare ricorsi specifici e pertinenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna per il reato di ricettazione emessa dalla Corte d’appello nei confronti di un imputato. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi. In primo luogo, si lamentava che la Corte territoriale non avesse fornito una ‘motivazione rafforzata’ sulla valutazione di una prova dichiarativa e avesse erroneamente ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato (la consapevolezza della provenienza illecita dei beni). In secondo luogo, si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante della particolare tenuità del fatto.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso Ricettazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo una disamina dettagliata delle ragioni procedurali e di merito che hanno condotto a tale decisione.

Motivi Generici e Mera Reiterazione

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per una duplice ragione. Anzitutto, le doglianze sono state ritenute non specifiche, come richiesto dall’art. 591, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale. La Corte ha evidenziato come i motivi del ricorso ricettazione fossero una semplice riproposizione di argomenti già presentati e respinti in appello. Mancava un confronto critico ed effettivo con le ragioni esposte nella sentenza impugnata, trasformando il ricorso in un atto apparente, privo della necessaria concretezza.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: il controllo di legittimità non può trasformarsi in una rilettura delle prove. La difesa chiedeva, di fatto, una nuova valutazione della prova dichiarativa e dell’elemento psicologico del reato. Tuttavia, la Suprema Corte ha il compito di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione, non di sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici di merito. Come stabilito da giurisprudenza consolidata (tra cui la nota sentenza Petrella), il suo orizzonte è circoscritto alla relazione tra motivazione e decisione, non tra prova e decisione.

L’Attenuante della Particolare Tenuità

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante speciale prevista per la ricettazione, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che, secondo un orientamento costante, per l’applicazione di tale attenuante non è sufficiente che il valore del bene ricettato sia particolarmente lieve. È necessario che il fatto, nel suo complesso, presenti connotazioni di marginalità, occasionalità e modestia, tali da evidenziare una rilevanza criminosa ‘assolutamente modesta’. La Corte d’appello aveva già escluso la sussistenza di tali presupposti, e la Cassazione ha confermato la correttezza di tale valutazione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali consolidati. Dal punto di vista processuale, si riafferma che il ricorso per Cassazione deve essere uno strumento di critica mirata e specifica alla sentenza impugnata, non una sterile ripetizione di difese già svolte. L’assenza di un confronto puntuale con il decisum della Corte d’appello rende il ricorso generico e, quindi, inammissibile. Sul piano sostanziale, viene tracciata una linea netta tra il giudizio di merito, che valuta le prove, e quello di legittimità, che valuta la logicità della sentenza. Infine, si cristallizza l’interpretazione restrittiva dell’attenuante della particolare tenuità, che richiede una valutazione complessiva del fatto e non solo del suo danno patrimoniale.

Conclusioni

Questa ordinanza fornisce indicazioni preziose per la pratica legale. Un ricorso ricettazione ha probabilità di successo solo se si concentra su vizi logici evidenti della motivazione o su errori di diritto, evitando di chiedere alla Suprema Corte una nuova e impossibile valutazione dei fatti. La specificità e la pertinenza dei motivi sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità. La decisione conferma inoltre la severità con cui viene valutato il reato di ricettazione, anche quando l’oggetto materiale ha un valore modesto.

Perché il ricorso per ricettazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, si limitavano a ripetere argomentazioni già respinte in appello e non si confrontavano specificamente con le ragioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come le testimonianze, in un processo per ricettazione?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Il suo compito è limitato al controllo di legittimità, ovvero verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione della sentenza, senza entrare nel merito della valutazione delle prove, che spetta ai giudici dei gradi precedenti.

Quali sono i requisiti per ottenere l’attenuante della particolare tenuità nel reato di ricettazione?
Per ottenere questa attenuante non basta che il valore del bene sia particolarmente basso. È necessario anche che il fatto, valutato nel suo insieme (incluse le modalità dell’azione e la personalità dell’imputato), presenti connotazioni di marginalità e occasionalità tali da dimostrare una rilevanza criminale assolutamente modesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34887 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34887 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2025 della Corte d’appello di Torino dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di doglianza, con cui la difesa si duole di come la Corte territoriale non abbia fornito una motivazione rafforzata in merito alla valutazione della prova dichiarativa, assunta nel secondo giudizio di appello – non avendo tale prova portato alcun elemento di novità -, e di come, inoltre, la Corte abbia erroneamente reputato sussistente il delitto di ricettazione mancandone, in realtà, l’elemento soggettivo, non è formulato in termini consentiti in questa sede per un duplice ordine di ragioni;
che, infatti, preliminarmente va osservato come le suddette doglianze non risultino connotate dai requisiti richiesti dall’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondate su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte territoriale, dovendosi gli stessi considerare non caratterizzati da un effettiv confronto con le ragioni poste a fondamento del decisum, e dunque non specifici

ma solo apparenti, omettendo di assolvere la tipica funzione di una concreta critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;

che, inoltre, deve evidenziarsi come il ricorrente abbia invero prospettato censure che sono volte a contestare la valutazione della prova dichiarativa e l’asserita insufficienza di prove necessarie a dimostrare la sussistenza dell’elemento psicologico del reato di ricettazione, mentre esula dai poteri di questa Corte quello di una rilettura delle risultanze processuali con criteri di apprezzamento diversi da quelli utilizzati dai giudici di merito, poiché il controllo di legittimità, concernendo il rapporto tra motivazione e decisione, e non già il rapporto tra prova e decisione, ha un orizzonte circoscritto, dovendo limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);
osservato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si lamenta il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., è manifestamente infondato poiché, secondo costante giurisprudenza, l’attenuante del fatto di particolare tenuità può essere riconosciuta solo ove il valore del bene ricettato sia particolarmente lieve – circostanza ritenuta dalla Corte d’appello non sussistente nel caso in esame (si veda, in proposito, la pag. 4 della sentenza impugnata) – e «il fatto, valutato nel suo insieme, e quindi anche con riferimento alle modalità dell’azione e alla personalità dell’imputato, presenti quelle connotazioni di marginalità, occasionalità e modestia che consentano di qualificare il reato come ipotesi di particolare tenuità, evidenziando una rilevanza criminosa assolutamente modesta» (così Sez. 2, n. 24075 del 04/02/2015, COGNOME, Rv. 264115, in motivazione; cfr. anche Sez. 2, n. 42866 del 20/06/2017, COGNOME, Rv. 271154; Sez. 2, n. 51818 del 06/12/2013, COGNOME, Rv. 258118; Sez. 1, n. 13600 del 13/03/2012, Lorini, Rv. 252286);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.