Ricorso pubblico ministero: annullata assoluzione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il reato di evasione. Il tribunale di primo grado aveva assolto l’imputato basandosi su un’errata attestazione delle forze dell’ordine, senza acquisire l’ordinanza cautelare originale che ne disciplinava gli arresti domiciliari. Accogliendo il ricorso del pubblico ministero, la Suprema Corte ha ravvisato un decisivo vizio di motivazione, sottolineando l’obbligo del giudice di verificare le prove documentali decisive. Il processo è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso del Pubblico Ministero: Quando l’Errore del Giudice Porta all’Annullamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: l’obbligo del giudice di accertare con rigore i fatti, specialmente quando si basa su documenti cruciali. Il caso in esame, deciso accogliendo il ricorso del pubblico ministero, ha portato all’annullamento di un’assoluzione per il reato di evasione, a causa di un grave vizio di motivazione del giudice di primo grado.

I Fatti del Caso: Un’Assoluzione Basata su un Equivoco

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, veniva fermato dalle forze dell’ordine fuori dalla sua abitazione. In primo grado, il Tribunale lo assolveva dall’accusa di evasione con la formula “perché il fatto non sussiste”.

La decisione del Tribunale si fondava sulla convinzione, errata, che l’imputato avesse l’autorizzazione a uscire in determinate fasce orarie (dalle 19:00 alle 07:00). Questa convinzione non derivava però dall’analisi dell’ordinanza cautelare originale, che imponeva gli arresti domiciliari, ma da una nota redatta dai Carabinieri che riportava erroneamente tale facoltà. Sorprendentemente, l’ordinanza applicativa della misura non era mai stata acquisita agli atti del processo.

L’Impugnazione e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha presentato ricorso per cassazione contro la sentenza di assoluzione, lamentando la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione. Il ricorrente ha sostenuto che il Tribunale era stato indotto in errore dalla nota dei Carabinieri e aveva omesso il suo dovere fondamentale di verificare il contenuto del provvedimento giudiziario che disciplinava la libertà personale dell’imputato. Il ricorso del pubblico ministero mirava a censurare proprio questa grave mancanza istruttoria.

La Nuova Normativa sulle Impugnazioni

La Corte ha colto l’occasione per chiarire un importante aspetto processuale introdotto dalla Legge n. 114 del 2024. Sebbene tale legge abbia limitato la possibilità per il PM di appellare le sentenze di proscioglimento per i reati a citazione diretta, non ha posto alcun limite al ricorso per cassazione. Pertanto, il PM può ancora contestare tali sentenze davanti alla Suprema Corte per tutti i motivi previsti dall’art. 606 del codice di procedura penale, inclusi i vizi di motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Ha definito “manifestamente illogico” l’assunto del giudice di merito, che ha dubitato dell’esistenza di un’autorizzazione ad uscire ma, al tempo stesso, ha omesso di acquisire il documento che avrebbe potuto sciogliere ogni dubbio: l’ordinanza cautelare. Il giudice di primo grado, pur rilevando la mancanza di tale documento cruciale agli atti, non ha disposto la sua acquisizione, venendo meno al suo obbligo di accertamento.

Il ragionamento del Tribunale è stato considerato viziato perché ha confuso le prescrizioni di una misura cautelare precedente (obbligo di dimora) con quelle, più restrittive, degli arresti domiciliari. Questo errore ha portato a una ricostruzione dei fatti palesemente errata e, di conseguenza, a un’assoluzione ingiusta.

Le Conclusioni: L’Obbligo di Accertamento del Giudice

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio da tenersi davanti a un diverso giudice. La decisione sottolinea con forza che il giudice non può basare le sue decisioni su informazioni di seconda mano o su attestazioni amministrative quando il documento originale e decisivo è facilmente acquisibile. L’obbligo di accertamento della verità processuale impone al giudice un ruolo attivo nella raccolta delle prove essenziali per una decisione corretta e giusta.

Può il pubblico ministero ricorrere in Cassazione contro una sentenza di assoluzione per reati a citazione diretta dopo la riforma del 2024?
Sì. La sentenza chiarisce che la Legge n. 114 del 2024, pur vietando l’appello del PM contro tali sentenze, non ha posto alcuna limitazione al ricorso per cassazione, che resta ammissibile per tutti i motivi previsti dall’art. 606 c.p.p., inclusi i vizi di motivazione.

Cosa succede se un giudice basa la sua decisione su un documento errato senza verificare la fonte originale?
La sentenza può essere annullata per vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che è manifestamente illogico che un giudice, pur avendo un dubbio sull’esistenza di un’autorizzazione, ometta di acquisire l’unico documento (l’ordinanza cautelare) in grado di risolvere tale dubbio.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di assoluzione e ha disposto il rinvio del processo al Tribunale di Genova, in diversa composizione, per un nuovo giudizio. Ciò significa che l’imputato dovrà essere nuovamente processato per il reato di evasione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37357 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

Procuratore generale della Repubblica presso Corte di appello di Genova sul ricorso proposto da nei confronti di NOME, nato in Croazia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 del Tribunale di Genova visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Genova ha assolto NOME COGNOME dal reato di evasione ascrittogli perché il fatto non sussiste.

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Genova deducendo con unico motivo contraddittorietà e illogicità della motivazione in relazione alla affermata facoltà dell’imputato di uscire dalla abitazione dalle ore 19,00 alle ore 7,00 del giorno successivo. Il Tribunale, senza aver acquisito l’ordinanza del 04/05/2020 che ha disposto l’aggravamento della misura dell’obbligo di dimora con quella degli arresti domiciliari nel proc. n. 3920/20 RGPM – che non consentiva affatto tale facoltà è stata tratta in errore dalla attestazione operata dalla nota dei CC del 12/05/2020 che dava atto di tale facoltà. Assume il ricorrente di essere facoltizzato, esprimendo la censura, di allegare al ricorso di legittimità la citata ordinanza applicativa della misura degli arresti domiciliari.
In assenza di istanza di trattazione orale il Procuratore generale ha formulato requisitoria scritta concludendo come in epigrafe.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria a sostegno della inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è ammissibile e fondato per quanto di ragione.

E’ stato condivisibilmente affermato che, in tema di impugnazioni, il pubblico ministero, a seguito della novellazione dell’art. 593, comma 2, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2, comma 1, lett. p), legge 9 agosto 2024, n. 114, può proporre ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento per i reati elencati dall’art. 550, commi 1 e 2, cod. proc. pen. pronunziate successivamente al 25 agosto 2024, data di vigenza della legge citata, deducendo tutti i motivi di cui all’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 17493 del 16/04/2025, Pmt, Rv. 288029 – 01). Nell’affermare il principio è stato spiegato che «la Legge n. 114 del 9 agosto 2024, entrata in vigore il 25 agosto del 2024, ha previsto una modifica dell’articolo 593, comma 2, sostituendo il primo periodo e prevedendo espressamente che: «Il pubblico ministero non puo’ appellare contro le sentenze di proscioglimento per i reati di cui all’articolo 550, commi 1 e 2»; inoltre, avendo la novella citata vietato l’appello del pubblico ministero avverso le sentenze di proscioglimento emesse dal
giudice monocratico per tutti i reati a citazione diretta, ma nulla avendo previsto in tema di ricorso per cassazione, alcuna limitazione nella proposizione dei motivi di ricorso incontra l’impugnazione dello stesso organo della pubblica accusa. Pertanto, in sede di ricorso per cassazione avverso le sentenze di proscioglimento pronunciate per i reati di cui all’art. 550 commi 1 e 2 cod. proc. pen., il pubblico ministero potrà dedurre tutti i motivi di ricorso elencati nell’art. 606 cod. proc. pen., e cioè sia doglianze in tema di violazione di legge che difetto di motivazione, per contraddittorietà o manifesta illogicità della stessa, anche sotto il profilo del travisamento della prova decisiva».
La sentenza impugnata ha ricostruito i fatti nei termini che seguono.

In data 9/05/2020 alle ore 18,15 circa in Genova, personale dell’arma dei carabinieri interveniva in relazione ad un furto di un supermercato ad opera di un soggetto poi identificato nell’odierno imputato. Questi risultava – a quanto riferiscono i carabinieri in propria comunicazione di notizia di reato – « essere stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari in data 08.05.2020 con ordinanza n. 2109/2020 RG GIP emessa in data 06/05/2020 dal Tribunale di Genova Ufficio GIP per aggravamento dell’obbligo di dimora nel comune di Genova con l’obbligo di permanere presso il proprio domicilio, in INDIRIZZO, dalle ore 19,00 di ciascun giorno alle ore 07,00 del giorno». Orbene, premesso che non è presente nel fascicolo del pubblico ministero (né in quello del giudice) l’ordinanza in parola, non è dato comprendere se gli arresti domiciliari prevedessero specifiche condizioni e quindi eventualmente una finestra temporale in cui l’imputato poteva recarsi fuori dalla propria abitazione.
Al di là dell’inammissibile produzione da parte del ricorrente pubblico, in sede di legittimità, della ordinanza cautelare, si palesa manifestamente illogico l’assunto del Giudice di merito in ordine al dubbio sulla esistenza di autorizzazione all’imputato – agli arresti domiciliari a seguito di aggravamento della precedente misura dell’obbligo di dimora – di recarsi fuori dalla propria abitazione in periodo temporale determinato. Nel riportare quanto comunicato dai Carabinieri nella notizia di reato, il Giudice ha riferito il periodo temporale indicato dai CC alla nuova misura, mentre era – evidentemente – pertinente alla precedente misura cautelare dell’obbligo di dimora; in ogni caso, lo stesso Giudice – pur dubitando a riguardo dell’esistenza di un periodo autorizzato – è venuto meno all’obbligo di accertamento, disponendo l’acquisizione della ordinanza di cui aveva rilevato la mancanza in atti.
Il rilevato decisivo vizio della motivazione conduce all’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova, in diversa persona fisica.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova, in diversa composizione. Così deciso il 15/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.