Ricorso per truffa: quando è inammissibile in Cassazione

Ricorso per truffa: limiti e motivi di inammissibilità in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per truffa, specificando quando questo risulta inammissibile. La decisione ribadisce la natura del giudizio di legittimità, che non consente un riesame dei fatti, e conferma principi consolidati riguardo agli elementi costitutivi del reato, come il raggiro e l’aggravante della minorata difesa. Analizziamo nel dettaglio la pronuncia per comprenderne le implicazioni pratiche.

I fatti del processo

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, ritenuto responsabile, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione nella sentenza impugnata. In particolare, la difesa contestava sia la sussistenza stessa degli elementi costitutivi del reato di truffa, sia il riconoscimento dell’aggravante della minorata difesa.

I motivi del ricorso per truffa

Il ricorso si articolava su due punti principali:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: La difesa sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse illogica e carente nel dimostrare la responsabilità dell’imputato e, prima ancora, l’esistenza stessa del delitto di truffa. Secondo il ricorrente, mancavano gli elementi del raggiro e dell’induzione in errore.
2. Vizio di motivazione sull’aggravante: Veniva contestata la decisione dei giudici di merito di ritenere sussistente l’aggravante della minorata difesa, considerata infondata alla luce delle circostanze concrete.

L’obiettivo della difesa era ottenere un annullamento della condanna attraverso una riconsiderazione delle prove e della ricostruzione fattuale operata nei precedenti gradi di giudizio.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

Inammissibilità del ricorso per truffa basato su una rivalutazione dei fatti

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché, pur lamentando un’illogicità della motivazione, mirava in realtà a sollecitare una nuova valutazione delle prove e una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte ha ricordato che il suo ruolo (sindacato di legittimità) non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma si limita a controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

È preclusa alla Cassazione la possibilità di contrapporre una propria lettura delle risultanze processuali a quella, logicamente argomentata, del giudice di merito. Tentare di ottenere un riesame nel merito, mascherandolo da vizio di motivazione, porta inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

La semplice menzogna come raggiro

La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale in materia di truffa. Ai fini della sussistenza della condotta decettiva (il cosiddetto raggiro), non è richiesta una messa in scena particolarmente complessa o astuta. È sufficiente qualsiasi simulazione, dissimulazione o espediente subdolo idoneo a indurre la vittima in errore. In questo contesto, anche una semplice affermazione menzognera può integrare l’elemento materiale del reato, qualora sia determinante nel processo di formazione della volontà della controparte.

La conferma dell’aggravante della minorata difesa

Anche il motivo relativo all’aggravante della minorata difesa è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha evidenziato che la decisione dei giudici d’appello si basava su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e che l’apprezzamento dei presupposti fattuali per la sua applicazione rientra nel potere del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione è un monito importante: il ricorso per cassazione non è una terza occasione per discutere i fatti. L’appello alla Suprema Corte deve concentrarsi su precise violazioni di legge o su vizi di motivazione evidenti e macroscopici, senza mai sconfinare in una richiesta di nuova valutazione delle prove. La decisione, inoltre, rafforza l’interpretazione estensiva del concetto di ‘raggiro’ nel reato di truffa, confermando che anche una semplice bugia, se efficace, può avere conseguenze penali. Per l’imputato, la declaratoria di inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.