Ricorso per truffa: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per truffa, confermando la condanna di un imputato la cui responsabilità era basata sull’intestazione della SIM usata per il reato. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso e i criteri per la concessione di attenuanti e benefici, sottolineando l’importanza di una motivazione logica da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per truffa: quando è inammissibile? Il caso della SIM intestata

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre spunti cruciali su come viene valutata la responsabilità in un ricorso per truffa e sui limiti entro cui un imputato può contestare una condanna. La sentenza analizza la validità degli indizi, come l’intestazione di una scheda telefonica, e chiarisce i criteri per la concessione di benefici come le attenuanti generiche o la non punibilità per tenuità del fatto.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa in concorso. L’accusa si basava sulla vendita fittizia di un ponte sollevatore per auto. L’elemento probatorio principale a suo carico era l’intestazione della scheda SIM utilizzata per condurre la trattativa con la vittima. L’imputato si era difeso sostenendo di non essere l’utilizzatore della SIM, che a suo dire gli era stata sottratta, senza però aver mai sporto denuncia di furto o smarrimento. Nonostante la vittima avesse parlato con una persona che si esprimeva fluentemente in italiano, a differenza dell’imputato, i giudici di merito avevano confermato la sua responsabilità.

I motivi del ricorso per truffa in Cassazione

L’imputato ha presentato un ricorso per truffa alla Corte di Cassazione, basandolo su cinque motivi principali:
1. Violazione di legge sulla valutazione della prova: La difesa sosteneva che la condanna fosse basata unicamente sull’intestazione della SIM, ignorando le spiegazioni fornite dall’imputato.
2. Mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Si lamentava la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., che esclude la punibilità per fatti di minima offensività.
3. Diniego dell’attenuante del danno lieve: La difesa contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante prevista per danni patrimoniali di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava il rifiuto di concedere le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), nonostante la giovane età, lo stato di incensurato e il comportamento collaborativo dell’imputato.
5. Mancata applicazione di sanzioni sostitutive: Infine, si lamentava la mancata conversione della pena detentiva in una sanzione sostitutiva, come la pena pecuniaria.

La valutazione della Corte sul ricorso per truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la logicità e la coerenza della loro motivazione.

Sul primo punto, la Corte ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era logica: l’intestazione della SIM, unita alla mancata denuncia di smarrimento e alla presenza di numerose altre pendenze per truffe analoghe a carico dell’imputato, costituiva un quadro indiziario solido. La circostanza che la vittima avesse parlato con un’altra persona non escludeva la responsabilità dell’imputato, ma poteva delineare un concorso di persone nel reato.

Per quanto riguarda la tenuità del fatto e il danno lieve, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente escluso tali benefici in ragione dell’entità del danno (1.000 euro), ritenuto non esiguo né minimale. Si tratta di una valutazione di fatto, incensurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è priva di vizi logici.

Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto corretto. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la mera incensuratezza non è più sufficiente per ottenere il beneficio, essendo necessari elementi di segno positivo che nel caso di specie mancavano.

Infine, la richiesta di sanzioni sostitutive è stata respinta poiché l’imputato, sebbene formalmente incensurato, risultava attinto da numerose denunce per fatti analoghi, elemento che impediva una prognosi favorevole sulla sua futura condotta, requisito necessario per l’applicazione di tali pene.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione di inammissibilità su principi consolidati. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si rivalutano le prove, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione della sentenza impugnata. Le censure dell’imputato, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, non consentita in questa sede. La motivazione della Corte d’Appello, che ha collegato l’intestazione della SIM ad altri elementi indiziari (mancata denuncia, precedenti specifici), è stata considerata completa e immune da vizi logici. La Corte ha inoltre sottolineato che la concessione di benefici come la tenuità del fatto o le attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il cui giudizio, se adeguatamente motivato, non può essere sindacato in Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la responsabilità penale può essere affermata anche su base indiziaria, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti e il ragionamento del giudice sia logico e coerente. L’intestazione di un’utenza telefonica, se non supportata da una spiegazione alternativa credibile e rafforzata da altri elementi, può costituire un pilastro fondamentale dell’accusa. Inoltre, la decisione conferma che l’accesso a benefici penali come le attenuanti o le sanzioni sostitutive non è automatico, ma richiede una valutazione complessiva della personalità e della condotta dell’imputato, che va oltre la semplice assenza di condanne definitive sul certificato penale.

L’intestazione di una scheda SIM è sufficiente per una condanna per truffa?
Da sola potrebbe non esserlo, ma diventa un indizio grave, preciso e concordante se unito ad altri elementi, come la mancata denuncia di furto/smarrimento e la presenza di precedenti denunce per reati simili. In tale contesto, il giudice può logicamente dedurre la responsabilità dell’intestatario.

Quando può essere esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere esclusa quando il danno patrimoniale arrecato alla vittima non è considerato esiguo. Nella sentenza in esame, un danno di 1.000 euro è stato ritenuto rilevante e sufficiente a negare l’applicazione di questo beneficio.

Avere la fedina penale pulita garantisce le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ribadisce che, specialmente dopo la riforma del 2008, lo stato di incensurato non è di per sé sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi positivi e concreti che giustifichino una riduzione di pena, e la loro assenza legittima il diniego.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31132 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31132 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato in Moldavia il 24/05/2000 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza in data 25/02/2025 della Corte di appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art.

611, commi 1bis e 1ter , cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 30/05/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla concedibilità di circostanze attenuanti generiche, con rigetto del ricorso nel resto;

lette le conclusioni depositate in data 04/06/2025 dall’avv. NOME COGNOME difensore del ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Catania confermava la pronuncia emessa in data 19/07/2022 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catania che, all’esito di rito abbreviato, aveva dichiarato NOME responsabile del reato di truffa in concorso con NOMECOGNOME esclusa l’aggravante di cui all’art. 640, comma secondo n.2 bis cod. pen., con irrogazione della pena di mesi quattro di reclusione ed euro 60,00 di multa, condizionalmente sospesa.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge con riferimento agli artt. 192 cod. proc. pen. e 640 cod. pen, nonché la mancanza ed illogicità della motivazione.

La Corte di appello ha fondato il giudizio di responsabilità esclusivamente sulla circostanza che egli era titolare dell’utenza telefonica utilizzata per la trattativa di vendita del ponte sollevatore oggetto della contesta truffa , nonostante l’imputato avesse dichiarato, nel corso delle sommarie informazioni rese in corso di indagine, di non essere utilizzatore della stessa, fornendo spiegazioni al riguardo.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 131 bis cod. pen. e l ‘assenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di appello si è pronunciata sulla richiesta avanzata dal coimputato NOME e nulla ha statuito, invece, con riferimento alla posizione dell’odierno ricorrente che è incensurato.

2.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 62 n. 4 cod. pen., nonché l ‘assenza e comunque l’ illogicità della motivazione in punto di mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale lieve .

La Corte di appello non si è pronunciata sulla richiesta della diminuente avanzata dall’odierno ricorrente , ma esclusivamente su quella proposta dal coimputato NOME valorizzando, con motivazione illogica, il valore del macchinario che, tuttavia, è irrilevante poiché il bene messo in vendita era inesistente, mentre avrebbe dovuto valutare gli effetti pregiudizievoli subiti dalla persona offesa a seguito dell’azione fraudolenta.

2.4. Con il quarto motivo si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 62 bis cod. pen., nonché l ‘assenza e illogicità della motivazione in punto di mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Corte di appello ha escluso la diminuente affermando che non ci erano ragioni per la sua concedibilità, senza confrontarsi con le deduzioni contenute nell’atto di appello ove si evidenziava che l’imputato è soggetto giovane di età, incensurato e che aveva serbato un comportamento collaborativo spiegando le ragion per le quali non era utilizzatore dell’utenz a telefonica utilizzata per il compimento della truffa.

2.5. Con il quinto motivo si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 58 legge n. 689 del 1981, nonché l ‘assenza e illogicità della motivazione in punto di mancata applicazione di sanzione sostitutiva.

Rileva il ricorrente che agli atti era presente procura speciale rilasciata dall’imputato al difensore che contemplava la possibilità per quest’ultimo, così testualmente si legge nel ricorso, ‘ di determinare l’entità della pena da richiedere, di redigere e presentare tutte le istanze di qualsiasi tipo’; che, in ogni caso, per la pena pecuniaria sostitutiva ( in astratto applicabile nel caso di specie poiché la sanzione detentiva inflitta è pari a quattro mesi di reclusone) non è necessaria procura speciale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

2. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge con riferimento agli artt. 192 cod. proc. pen. e 640 cod. pen., nonché il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità.

La censura è, in parte, non consentita e, per altra parte, manifestamente infondata.

Quanto alla denunciata inosservanza dell’art. 192 cod. proc. pen., va richiamato e ribadito l’orientamento di questa Corte secondo il quale le doglianze riguardanti la valutazione delle risultanze probatorie, non possono essere dedotte sotto il profilo della violazione di legge (Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, M., Rv. 274191-01; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 271294-01; Sez. 3, n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567-01; Sez. 6, n. 7336 del 08/01/2004, Meta, Rv. 229159-01). Di recente anche le Sezioni Unite di questa Corte hanno ribadito detto principio, affermando che non è «consentito il motivo di ricorso con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen., ed in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità, decadenza» (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-04, in motivazione).
La prospettata violazione dell’art. 640 cod. pen., pur astrattamente deducibile, non è conferente nella specie atteso che con il ricorso non si discute della sussistenza e materialità della contestata truffa in forma concorsuale, bensì la riconducibilità della stessa all’odierno ricorrente.

La censura relativa al dedotto vizio motivazionale è palesemente infondata.

La Corte territoriale ha fornito risposta non illogica alle prospettazioni difensive contenute nell’atto di appello (pagg. 4 e 5 della sentenza impugnata) dando conto che la scheda telefonica pacificamente utilizzata per la trattativa di vendita del ponte sollevatore (pagato dall’acquirente che, tuttavia, mai l’aveva ricevuto) era intestata a COGNOME il quale alla polizia giudiziaria aveva

dichiarato che la stessa gli era stata sottratta ma non aveva, tuttavia, allegato alcunchè in proposito, pur avendo rilevante interesse a denunciarne il furto o lo smarrimento risultando, a suo carico, numerose pendenze per truffe analoghe, nonostante la formale incensuratezza.

Il collegio di merito, con argomentazione altrettanto logica, ha evidenziato altresì che la persona offesa aveva dichiarato di avere svolto la trattativa telefonica con un soggetto che si esprimeva in lingua italiana, ma tale circostanza non era tale da escludere la responsabilità di Bunduchi, le cui reali capacità lessicali non erano note, ma semmai delineavano il concorso di un terzo soggetto nell’azione fraudolenta.

Manifestamente infondati sono il secondo e terzo motivo di ricorso con i quali si censura, rispettivamente, il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. e il diniego della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Va innanzitutto precisato, ben diversamente da quanto assume la difesa che, in ordine ad entrambi i profili, la Corte territoriale si è espressamente pronunciata per quanto concerne la posizione dell’odierno ricorrente, essendo evidente il refuso contenuto nella sentenza impugnata laddove si afferma che il proscioglimento per particolare tenuità del fatto ed il riconoscimento della attenuante del danno lieve erano stati invocati dal coimputato NOME il quale, invece, su tali specifici punti non aveva proposto motivo di appello, a differenza di Bunduchi.
Tanto premesso, la causa di non punibilità è stata esclusa in ragione del rilevante danno patrimoniale subito dalla persona offesa (esborso di 1000,00 euro a fronte della mancata consegna del bene), così correttamente applicando uno dei parametri di valutazione fissati dall’art. 131 bis cod. pen.

Essa infatti si configura laddove la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alle modalità della condotta e alla esiguità del danno o del pericolo, risulti caratterizzata da una offensività minima (Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, COGNOME, Rv. 283731; Sez. 6 n- 40278 del 21/09/2021, COGNOME, Rv. 279311; sez. 6, n. 21514 del 02/07/2020, COGNOME, Rv 279311) e purchè il comportamento non sia abituale.

In ragione della entità del pregiudizio arrecato alla vittima – ragionevolmente valutato non minimale, ma neppure esiguo – è stat a esclusa anche l’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

Si tratta di accertamenti rimessi al giudice di merito che, in quanto immuni da vizi logicogiuridici, non sono censurabili in sede di legittimità.

A giudizio di manifesta infondatezza deve pervenirsi anche con riferimento al quarto motivo di ricorso.

La Corte territoriale (pag. 6 della sentenza) non ha riconosciuto le circostanze attenuanti generiche e ha motivato tale diniego in ragione della mancanza di elementi positivamente valutabili, così adempiendo al proprio onere argomentativo.

Va ricordato il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui l’applicazione della diminuente prevista dall’art. 62 bis cod. pen., oggetto di un giudizio di fatto, non costituisce un

diritto conseguente alla assenza di elementi negativi connotanti la personalità dell’imputato, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola; soprattutto dopo la modifica dell’art. 62bis cod. pen. operata con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modif. dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non rileva lo stato di incensuratezza dell’imputato , è sufficiente che il giudice di merito si limiti a dar conto della assenza di elementi o circostanze positive a tale fine (Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv 283489; Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.).
Manifestamente infondato è, infine, il quinto motivo di ricorso con il quale si deduce la violazione di legge con riferimento all’art. 58 legge n. 689 del 1981, nonché l’assenza e illogicità della motivazione in punto di mancata applicazione di sanzione sostitutiva.

Al di là del profilo inerente alla necessità o meno di conferimento di procura speciale al difensore da parte dell’imputato che era assente nel giudizio di appello (si veda il verbale di udienza del 25/02/2025,la Corte di appello – con valutazione di merito immune da vizi logici e quindi non sindacabile dal giudice di legittimità – è pervenuta al diniego delle invocate pene sostitutive (sanzione pecuniaria o libertà controllata) osservando come COGNOME è soggetto solo formalmente incensurato essendo attinto da numerose denunzie per fatti analoghi a quello sottoposto a giudizio e non aveva introdotto alcunchè in ordine alle proprie condizioni di vita, necessarie per valutare l’idoneità delle stesse alla rieducazione e, nel contempo , ad assicurare la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati, come espressamente previsto dall’art. 58 legge n. 689 del 1981.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 02/07/2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.