Ricorso per truffa inammissibile: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per truffa, confermando la condanna dell’imputato. La Corte ha ribadito che l’intestazione del conto corrente su cui è confluito il profitto del reato è un elemento sufficiente a dimostrare la responsabilità, respingendo i tentativi di rivalutare le prove e le censure sulla pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Truffa Inammissibile: Quando l’Intestazione del Conto Basta per la Condanna

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente chiarito importanti principi in materia di prova del reato di truffa, specialmente in contesti online. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per truffa presentato da un imputato, confermando la sua condanna e ribadendo che la titolarità del conto corrente su cui vengono accreditate le somme illecite costituisce un elemento di prova di decisiva rilevanza. Questo caso offre spunti fondamentali sui limiti del giudizio di legittimità e sui criteri di valutazione della responsabilità penale.

I Fatti del Caso: una Condanna per Truffa

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale. La condanna si fondava principalmente su due elementi: l’intestazione dell’utenza telefonica utilizzata per portare a termine la condotta illecita e, soprattutto, la titolarità del conto corrente sul quale la vittima aveva versato il denaro. Insoddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, articolando la sua difesa su cinque distinti motivi.

I Motivi del Ricorso per Truffa

L’imputato contestava la sentenza di condanna basandosi su diverse argomentazioni:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Sosteneva che l’affermazione di responsabilità fosse basata unicamente sull’intestazione del telefono e del conto, elementi ritenuti insufficienti.
2. Errata qualificazione giuridica: Affermava che i fatti dovessero essere inquadrati come un semplice inadempimento contrattuale e non come una truffa, evidenziando presunte contraddizioni nelle dichiarazioni della persona offesa.
3. Censura sulla pena: Lamentava la mancata applicazione della pena nel minimo edittale e l’assenza di motivazione sulla sussistenza della recidiva.
4. Concessione della provvisionale: Contestava la decisione del giudice di merito di concedere una provvisionale a titolo di risarcimento del danno.
5. Mancata applicazione del lavoro di pubblica utilità: Si doleva del rigetto della sua richiesta di svolgere lavori di pubblica utilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Analisi dei Motivi di Inammissibilità

La Corte ha esaminato singolarmente ogni motivo, spiegando nel dettaglio le ragioni della sua decisione.

La titolarità del conto come prova decisiva

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’incameramento del profitto, confluito su una carta o un conto intestato all’imputato, costituisce un elemento di decisiva rilevanza per affermarne la responsabilità per il delitto di truffa. Questo perché lo strumento di pagamento, i cui estremi sono stati comunicati alla vittima, è direttamente collegato all’autore del reato.

Il divieto di rivalutazione dei fatti in Cassazione

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha sottolineato che il ricorrente tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, come le dichiarazioni testimoniali. Questo tipo di attività è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che la motivazione sia logica e conforme alla legge.

Le censure sulla pena e sulla provvisionale

Anche i motivi relativi alla determinazione della pena sono stati respinti. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse adeguatamente motivato la severità del trattamento sanzionatorio, facendo riferimento all’intensità del dolo, alla gravità della condotta e ai numerosi precedenti penali dell’imputato. La censura sulla recidiva è stata giudicata inammissibile perché non era stata sollevata nel precedente grado di appello. Infine, è stato ribadito che la statuizione sulla provvisionale ha carattere discrezionale e non è impugnabile in Cassazione.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su principi cardine del diritto processuale penale. In primo luogo, viene riaffermata la sufficienza probatoria della riconducibilità del profitto del reato all’imputato attraverso il conto corrente. Questo orientamento risponde all’esigenza di contrastare efficacemente le truffe, spesso perpetrate con mezzi che rendono difficile l’identificazione diretta dell’autore. La Corte considera la disponibilità del conto un indizio grave, preciso e concordante della partecipazione al reato.
In secondo luogo, la decisione traccia una netta linea di demarcazione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. L’imputato non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove, ma deve dimostrare un vizio logico o una violazione di legge nella sentenza impugnata. Infine, la Corte applica rigorosamente le regole procedurali sull’ammissibilità dei motivi, sanzionando la mancata proposizione di una censura nel grado di appello (come nel caso della recidiva) e la mera riproposizione di argomenti già vagliati e respinti.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi giuridici con notevoli implicazioni pratiche. Per chi è accusato di truffa, emerge chiaramente che non è possibile difendersi sostenendo la mera intestazione di un conto corrente come elemento insufficiente, soprattutto se non si forniscono spiegazioni alternative e credibili sulla provenienza delle somme. Per le vittime di truffa, la decisione conferma che l’identificazione del conto beneficiario è un passo cruciale per l’accertamento della responsabilità penale. A livello processuale, viene ribadita l’importanza di strutturare una difesa completa fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni o le strategie difensive non possono essere recuperate davanti alla Corte di Cassazione.

L’intestazione di un conto corrente e di un’utenza telefonica sono sufficienti per una condanna per truffa?
Sì, secondo la Corte, l’incameramento del profitto su un conto intestato al ricorrente, i cui estremi sono stati comunicati alla vittima per il pagamento, costituisce un elemento di decisiva rilevanza per affermare la responsabilità per il delitto di truffa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non ricostruire diversamente i fatti.

Perché il motivo di ricorso sulla mancata giustificazione della recidiva è stato dichiarato inammissibile?
Il motivo è stato dichiarato inammissibile perché la censura non era stata sollevata nel precedente grado di appello, come prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31209 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31209 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

SGRÒ NOME nato a Palermo il 01/12/1981

avverso la sentenza del 22/11/2024 della Corte d’appello di Palermo dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME

considerato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta violazione di legge e vizio della motivazione per avere la Corte territoriale affermato la penale responsabilità del ricorrente per il delitto di truffa sulla base dell’intestazion dell’utenza telefonica utilizzata per realizzare la condotta e della titolarità del conto corrente sul quale sono confluite le somme, è manifestamente infondato in considerazione di principi, consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, che dimostrano come i giudici di appello abbiano correttamente ritenuto sussistente la fattispecie di cui all’art. 640 cod. pen.;
che, GLYPH appunto, GLYPH si GLYPH deve GLYPH richiamare l’orientamento secondo cui «l’incameramento del profitto, confluito su una carta intestata al ricorrente costituisce (…) un elemento di decisiva rilevanza al fine della responsabilità del beneficiario per il delitto di truffa, trattandosi di strumento i cui estre identificativi furono comunicati all’acquirente per il pagamento del prezzo al

momento della vendita» (così: Sez. 7, ord. n. 24562 del 18/04/2023, Montebello, non massimata);

osservato che il secondo motivo di doglianza, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione per aver il giudice di merito fondato il giudizio di responsabilità del ricorrente anche sulla base di contraddittorie dichiarazioni della persona offesa e della moglie di quest’ultima – dalle quali emergerebbero gli elementi tipici dell’inadempimento contrattuale invece che quelli della truffa, è formulato in termini non consentiti in questa sede poiché, oltre a presentarsi come meramente riproduttivo di censure già dedotte e puntualmente vagliate in appello, tende a una nuova valutazione delle risultanze probatorie acquisite, laddove è consolidato l’orientamento che considera preclusa alla Corte di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle prove, da contrapporre a quella già effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura (seppur logica) di dati processuali o una differente ricostruzione del fatto storico o un diverso giudizio di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 5, n. 26455 del 09/06/2022, COGNOME, Rv. 283370; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747);
che, inoltre, priva di pregio risulta l’argomentazione circa la mancata diligenza dimostrata dalla persona offesa (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 51538 del 20/11/2019, C., Rv. 278230; Sez. 2, n. 42941 del 25/09/2014, Rv. 260476);

reputato che il terzo motivo di ricorso, con cui si deduce la mancata applicazione della pena nel minimo edittale e la mancata motivazione in merito alla sussistenza dei presupposti della recidiva, non si può dedurre in questa sde;

infatti, il giudizio sulla pena è stato congruamente motivato in considerazione delle modalità del fatto, ove si consideri che per costante giurisprudenza di questa Corte non vi è margine per il sindacato di legittimità quando la decisione sia motivata in modo conforme alla legge e ai canoni della logica, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto (si veda, in particolare, la pag. 3 della sentenza impugnata, dove la Corte evidenzia tra le cause impeditive di una mitigazione del trattamento sanzionatorio, oltre all’intensità del dolo e alla gravità della condotta, anche la spiccata capacità a delinquere del reo e i numerosi precedenti penali a suo carico);

che per quanto attiene, nello specifico, all’omessa giustificazione dell’applicazione della recidiva, la censura non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., come si evince dal riepilogo dei motivi di gravame riportato nella sentenza impugnata (si veda la pag.

rilevato che il quarto motivo di ricorso, recante censura in ordine alla concessa provvisionale, non è consentito, atteso che questa Corte ha in proposito chiarito che non è impugnabile tramite ricorso per cassazione la statuizione pronunciata in sede penale e relativa alla concessione e quantificazione di una provvisionale, considerato che si tratta di una decisione di carattere discrezionale, meramente delibativa e non necessariamente motivata, per sua natura insuscettibile di passare in giudicato e destinata a essere travolta dalla liquidazione dell’integrale risarcimento (Sez. 2, n. 44859 del 17/10/2019, COGNOME, Rv. 277773; Sez. 2, n. 43886 del 26/04/2019, COGNOME, Rv. 277711);
considerato che il quinto motivo di ricorso, con cui si lamenta la mancata applicazione del richiesto lavoro di pubblica utilità previsto dall’art. 20-bis della legge n. 689 del 1981, non appare connotato dai requisiti richiesti dall’art. 591, comma 1, cod. proc. pen., poiché fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si veda la pag. 4 della sentenza impugnata), essendo gli stessi anche aspecifici e dunque non caratterizzati da un reale confronto con le ragioni argomentate nella sentenza oggetto di ricorso;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.