Ricorso per spaccio: quando è inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per spaccio di stupefacenti a causa della genericità dei motivi presentati. L’imputato chiedeva la derubricazione del reato a fatto di lieve entità, ma l’appello non specificava le argomentazioni contro la sentenza impugnata e ignorava il formarsi del giudicato interno su alcuni capi d’accusa. La Corte ha confermato la gravità dei fatti basandosi sulla loro ripetitività e sui quantitativi di droga, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Spaccio: La Cassazione e l’Inammissibilità per Motivi Generici

Quando si presenta un ricorso per spaccio alla Corte di Cassazione, è fondamentale che i motivi siano specifici, pertinenti e legalmente fondati. Una recente sentenza della Suprema Corte (Sentenza n. 22290/2025) ci offre un chiaro esempio di come la genericità delle censure porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze onerose per il ricorrente. Analizziamo questo caso per comprendere i principi applicati dai giudici e le lezioni pratiche che se ne possono trarre.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine da una condanna in primo grado emessa dal G.i.p. del Tribunale di Potenza per plurime violazioni della legge sugli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990). La Corte di Appello, in parziale riforma, aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione e aveva assolto l’imputato da altri due capi d’accusa perché il fatto non sussiste. Tuttavia, aveva confermato la responsabilità per i restanti reati di spaccio, pur riducendo la pena complessiva.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato un ricorso per spaccio alla Corte di Cassazione, lamentando un unico punto: la mancata derubricazione dei fatti nella fattispecie di lieve entità, prevista dal comma 5 dell’art. 73.

I Motivi del Ricorso per Spaccio in Cassazione

L’imputato ha articolato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti finalizzati a ottenere una qualificazione più favorevole dei reati contestati. In sintesi, sosteneva che:

1. Avrebbe subito un trattamento differenziato e ingiusto rispetto a un coimputato.
2. Anche rispetto a un altro coimputato, la valutazione dei fatti sarebbe stata sproporzionata.
3. In generale, la sua attività non presentava le caratteristiche del grave spaccio, poiché asseriva di non avere disponibilità di contanti, scorte di stupefacenti, contabilità, strumenti per il confezionamento o legami con la criminalità organizzata.

L’obiettivo era dimostrare che la sua condotta rientrava in un’attività di spaccio minore, meritevole di una pena significativamente più bassa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni dei giudici sono state nette e si basano su principi procedurali e sostanziali di grande importanza.

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato “estremamente generico”. L’imputato si è limitato a elencare una serie di indici tipici dello spaccio di lieve entità (mancanza di denaro, clientela ristretta, ecc.) senza però collegarli specificamente ai singoli reati per cui era stato condannato. Non ha contestato nel dettaglio le ragioni fornite dalla Corte di Appello, che aveva invece giustificato la gravità dei fatti sulla base della “ripetitività” delle cessioni e dei “quantitativi” di sostanze stupefacenti movimentate.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato un errore procedurale cruciale: il ricorrente non ha tenuto conto della formazione del “giudicato interno”. L’atto di appello si era concentrato solo su alcuni capi d’imputazione; di conseguenza, la condanna per tutti gli altri era già diventata definitiva e non poteva più essere messa in discussione in Cassazione.

Infine, riguardo alla presunta disparità di trattamento rispetto ai coimputati, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel concorso di persone nel reato, il medesimo fatto storico può essere valutato diversamente per ciascun partecipe, a seconda del ruolo concreto svolto e dei presupposti specifici della sua condotta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda affrontare il giudizio di Cassazione. Un ricorso per spaccio, così come ogni altro ricorso, non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive. È necessario che sia uno strumento tecnico, mirato a individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

Le conclusioni pratiche sono chiare:

* Specificità dei Motivi: È inutile elencare principi generali o elementi di fatto senza collegarli puntualmente alle argomentazioni della corte di merito. Bisogna smontare il ragionamento del giudice, non ignorarlo.
* Consapevolezza del Giudicato: Bisogna avere chiara la portata del giudicato interno. Le parti di una sentenza non appellate diventano “pietra” e non possono essere oggetto di discussione successiva.
* Conseguenze dell’Inammissibilità: Un ricorso inammissibile non solo non porta ad alcun risultato, ma comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende. In questo caso, la sanzione è stata di 3.000 euro, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Perché un ricorso in Cassazione per spaccio di stupefacenti può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono estremamente generici, non si confrontano specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata e si limitano a riproporre questioni di fatto già decise nei gradi precedenti di giudizio.

Cosa significa ‘giudicato interno’ in un processo penale?
Significa che alcune parti della sentenza di primo grado, non essendo state oggetto di appello, sono diventate definitive e non possono più essere messe in discussione nelle fasi successive del processo, come in Cassazione.

È possibile che due persone accusate dello stesso reato ricevano un trattamento diverso?
Sì, la Corte ha chiarito che il medesimo fatto storico di concorso in un reato può essere configurato diversamente per i vari coimputati, in base ai presupposti specifici e al ruolo effettivo ricoperto da ciascuno nell’azione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22290 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22290 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

IL FUNZIONARIO’ sul ricorso di COGNOME NOMECOGNOME nato a Potenza il 19/06/1969, GLYPH NOME COGNOME avverso la sentenza in data 12/01/2024 della Corte di appello di Potenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 12 gennaio 2024 la Corte di appello di Potenza, in riforma della sentenza in data 19 febbraio 2020 del G.i.p. del Tribunale di Potenza, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo 116), perché estinto per prescrizione, lo ha assolto dai reati di cui ai capi 1) e 2 ter) perché il fatto non sussiste e ha ridotto la pena per i residui reati consistenti in plurime violazioni dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato formula tre motivi di ricorso per cassazione lamentando la mancata derubricazione dei fatti ascrittigli ai sensi del quinto comma dell’art. 73

d.P.R. n. 309 del 1990. Il primo motivo ha avuto a oggetto il reato del capo 11) rispetto alla posizione del coimputato COGNOME; il secondo i reati dei capi 6) e 18) rispetto alla posizione del coimputato COGNOME; il terzo i reati dei capi 2), 2-bis) e 2ter) e tutti i reati per cui è stata confermata la condanna. In particolare, precisa che non aveva disponibilità di denaro contante, non aveva costante disponibilità di stupefacente e non poteva soddisfare i soliti clienti-amici, non aveva contabilità, non aveva strumenti per il confezionamento, non era legato alla criminalità organizzata del luogo, non seguiva accorgimenti particolari per lo spaccio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha sollevato un’unica censura relativa alla mancata riqualificazione dei numerosissimi fatti ascrittigli ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990. Con i primi due motivi ha lamentato il trattamento differenziato rispetto ai coimputati, NOME COGNOME e NOME COGNOME con il terzo ha posto una questione di carattere generale per i reati dei capi 2), 2-bis), 2-ter) e per tutti gli altri reati per cui era intervenuta la condanna.

Il terzo motivo è di carattere più ampio e va affrontato per primo. Si menziona il reato del capo 2-ter) per cui è stata pronunciata l’assoluzione in appello e si menzionano indistintamente gli altri reati per cui è stata pronunciata la condanna, senza confrontarsi con la sentenza impugnata che ha dato conto della limitazione dell’atto di appello a soli pochi capi d’imputazione con conseguente formazione del giudicato interno su tutti gli altri (pag. 11). Orbene, il terzo motivo di ricorso è estremamente generico. Si limita a enumerare una serie di indici che indurrebbero a qualificare tutti i fatti, ai sensi del quinto comma dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, senza riferimenti ai singoli reati e senza tener conto che la Corte territoriale ha confermato la condanna per il reato dell’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 alla luce della ripetitività dei fatti e dei quantitativi di sostan compravendute. Sebbene né nel capo 2) né nel capo 2-bis) siano stati indicati i quantitativi di cocaina movimentata, è certo che non erano esigui, perché il COGNOME aveva provveduto a rifornirsi a Terzigno e a spacciare a vari assuntori, di cui alcuni riportati esemplificativamente nei capi d’imputazione, i quali, a loro volta, spacciavano sul territorio potentino.
Del pari generici sono il primo e il secondo motivo di ricorso. Il ricorrente ha sollevato la questione del trattamento differenziale rispetto ai reati del capo 11), con riguardo a Fontini e a Pane, e dei reati dei capi 6) e 18) con riguardo a Pane. Le Sezioni Unite hanno chiarito che, in tema di concorso di persone nel reato di cessione di sostanze stupefacenti, il medesimo fatto storico può configurare, in presenza dei diversi presupposti, nei confronti di

un concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 1 ovvero comma 4, e nei confronti di altro concorrente il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990

(Sez. U, n. 27727 del 14/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 286581 – 01). I

Giudici di merito hanno dunque accertato che COGNOME si riforniva stabilmente e continuativamente in Campania di stupefacente del tipo cocaina che rivendeva a

Potenza ai suoi abituali clienti, tra cui RAGIONE_SOCIALE, che a loro volta cedevano ai conoscenti e amici insieme a cui eventualmente consumavano. Dal tenore di

entrambe le sentenze è evidente che il protagonista di tutte le cessioni era l’odierno imputato, il quale aveva una stabile organizzazione di mezzi, una

cospicua disponibilità economica per gestire numerosissime compravendite, i giusti contatti in Campania con i fornitori. Al contrario, COGNOME e COGNOME sono

comparsi in pochissimi capi d’imputazione come acquirenti e a loro volta come sub-cedenti. La sentenza impugnata ha dunque correttamente applicato il sopra

citato principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite, spiegando le ragioni del trattamento sanzionatorio deteriore.

Peraltro, si rileva che i reati attinti dai primi due motivi di ricorso, capi 11

6) e 18) sono stati messi in continuazione con numerosi ulteriori reati (non meno di cinquanta) in un aumento cumulativo di pena pari a un anno e sei mesi di reclusione non oggetto di contestazione.

Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende Così deciso, il 10 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.