Ricorso per spaccio inammissibile: l'analisi

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per spaccio inammissibile poiché i motivi di appello erano generici e riproponevano questioni già risolte in appello. La sentenza sottolinea che la condanna per spaccio può reggersi su prove logiche come le immagini di scambi denaro-merce, anche senza una quantificazione precisa della droga per ogni singolo episodio. L’inammissibilità scatta quando l’appellante non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per spaccio inammissibile: quando l’appello è solo una formalità

Presentare un ricorso in Cassazione richiede tecnica, precisione e una critica puntuale alla sentenza che si intende impugnare. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso per spaccio inammissibile sia la conseguenza diretta di motivi generici e ripetitivi. Analizziamo come la mancanza di una critica specifica alle motivazioni del giudice di merito possa portare a una condanna definitiva, senza nemmeno entrare nel vivo della discussione.

I fatti del caso

Due individui, condannati in Appello per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro difese si basavano su argomenti distinti:

* Il primo ricorrente lamentava un vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza di condanna fosse incerta sulla natura della droga ceduta (“leggera” o “pesante”), sui soggetti acquirenti e sul prezzo pattuito.
* Il secondo ricorrente, invece, sosteneva che le prove non fossero sufficienti a dimostrare il suo ruolo di spacciatore, ipotizzando che avrebbe potuto essere semplicemente un acquirente della sostanza.

Entrambi chiedevano l’annullamento della sentenza impugnata, ritenendola viziata e ingiusta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le istanze, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. I giudici hanno ritenuto che i motivi presentati fossero del tutto privi di specificità, assertivi e, soprattutto, riproduttivi di censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. In sostanza, i ricorrenti non si sono confrontati in modo critico con la decisione di secondo grado, ma si sono limitati a riproporre le stesse argomentazioni.

Le Motivazioni: la specificità è la chiave di un ricorso efficace

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché un ricorso per spaccio inammissibile fosse l’unica conclusione possibile. La motivazione della Corte d’Appello era stata ritenuta logica, coerente e basata su un’analisi esauriente delle prove.

Per quanto riguarda il primo ricorrente, i giudici di legittimità hanno evidenziato come la sentenza impugnata avesse già smentito le sue affermazioni. Le prove raccolte, tra cui fotogrammi e immagini, dimostravano chiaramente le cessioni:

* Capo 39): Un evidente passaggio di denaro nelle mani dell’imputato subito dopo aver consegnato un involucro.
* Capo 41): L’imputato consegnava un involucro e il cliente, poco distante, apriva il portafoglio per pagare.
* Capo 43): Una cliente annusava la sostanza appena ricevuta e pagava immediatamente.

Secondo la Corte, il fatto che non fosse stata quantificata con precisione la sostanza o il denaro in ogni singola transazione non era un elemento dirimente, né poteva configurare un’ipotesi di “reato impossibile” ai sensi dell’art. 49 c.p. Gli elementi probatori erano più che sufficienti a dimostrare la logica dello scambio.

Per il secondo ricorrente, la Corte ha ribadito l’inammissibilità della sua tesi, già definita generica in appello. La difesa si era limitata a sostenere che l’imputato, essendo un consumatore abituale, potesse trovarsi sul luogo come acquirente. Questa prospettazione, però, non si confrontava con le prove concrete, come le immagini che lo ritraevano mentre cedeva un pacchetto di sigarette da cui erano stati estratti involucri con caratteristiche tipiche dello spaccio.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del processo penale di legittimità: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Per evitare una declaratoria di ricorso per spaccio inammissibile, è essenziale che i motivi di impugnazione siano specifici, puntuali e contengano una critica logico-giuridica argomentata delle motivazioni della sentenza precedente. Limitarsi a riproporre le stesse difese già respinte, senza smontare il ragionamento del giudice di merito, equivale a una condanna certa all’inammissibilità, con conseguente pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per spaccio inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano generici, assertivi e si limitavano a riproporre argomentazioni già correttamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello, senza offrire una critica specifica e puntuale al ragionamento della sentenza impugnata.

La mancata identificazione esatta della sostanza stupefacente e della quantità in ogni singola cessione rende la condanna illegittima?
No, secondo la Corte, questo dato non è dirimente. La condanna può validamente basarsi su altri elementi concreti di prova, come le immagini che documentano lo scambio di involucri e denaro e il comportamento degli acquirenti, che dimostrano in modo logico l’attività di spaccio.

Affermare di essere un semplice acquirente è sufficiente per contestare un’accusa di spaccio?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, una simile affermazione è una mera prospettazione apodittica che, per essere presa in considerazione, deve confrontarsi efficacemente con le prove a carico, come nel caso specifico le immagini che ritraggono l’imputato mentre cede involucri in cambio di denaro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26256 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26256 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato il 12/02/1998 NOME COGNOME nato il 23/01/1997

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME e NOME ricorrono, a mezzo dei rispettivi difensori, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo: il primo vizio di motivazione in punto di affermazione di responsabilità per i reati di cui ai capi 39, 41, e 43 evidenziando come risulti incerta quanto allo stupefacente asseritamente ceduto la natura dello stesso, e in particolare se si trattasse di “droga leggera” o “droga pesante”, i soggetti a cui sarebbe tata ceduta e il prezzo violazione di legge e/o vizio motivazionale in relazione; il secondo violazione di legge e vizio motivazionale in punto di affermazione di responsabilità che non sarebbe suffragata da elementi certi laddove ben potrebbe essere stato l’COGNOME l’acquirente dello stupefacente.
Chiedono, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corrett argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Si deducono, inoltre, difetto o contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione, che la lettura del provvedimento impugnato dimostra, invece, essere esistente e connotata da lineare e coerente logicità, conforme all’esauriente disamina dei dati probatori.

Ne deriva che i proposti ricorsi vanno dichiarato inammissibili.

I ricorrenti, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità dei prevenuti, ed in particolare, alle pagg. 18 e ss., quanto al Sanyang, hanno già motivatamente confutato il motivo di gravame in punto di responsabilità, oggi riproposto acriticamente, con riferimento ai capi 39) 41) e 43) rilevando come l’affermazione per cui non sarebbe stata accertata né la natura, n, la quantità del presunto stupefacente al centro degli scambi descritti in questi capi è smentita dalla lettura degli atti, che portano aconclusio opposte.
In sentenza, a titolo esemplificativo, viene ricordato che:

la cessione di cui al capo 39), descritta sulla base delle immagini che hanno consentito di accertare anche l’abbigliamento dei protagonisti in quell’occasione (v. quanto riportato a pag. 57 della sentenza sul punto), è dimostrata dall’evidente passaggio di denaro, nelle mani di COGNOME da parte dell’acquirente subito dopo aver ricevuto l’involucro;

quanto al capo 41), la sequenza dei fotogrammi ritrae l’imputato che consegna al cliente un involucro e quest’ultimo che, dopo essersi un po’ discostato da lui, apre il portafoglio, previamente estratto dal proprio- borsello, e paga la merce;

quanto alle plurime cessioni descritte al capo 43), spiccano l’attività dell’imputato che accompagna il cliente presso un terzo per ricevere la droga e fornire denaro (parimenti ricostruita senza soluzione di continuità, dalle immagini allegate alle annotazioni di p.g. sulla cessione dell’8 ottobre 2019), e la dinamica dello scambio avvenuto il 19.10.2019, in cui si nota la donna acquirente che annusa la sostanza consegnata nelle sue mani poco prima da Sanyang, e che subito dopo gli dà dei soldi;

Alla luce di questi elementi concreti di prova, pienamente utilizzabili in ragione del rito, il dato per cui – rispetto a tali singole cessioni – non sia stata quantifica la dimensione dello scambio, sul piano dello stupefacente e della contropartita in denaro, logicamente è stato ritenuto non dirimente. Né, tanto meno, potrebbe servire a configurare un’ipotesi di reato impossibile, che si realizza solamente ai sensi dell’art. 49 cod. pen., in presenza di un’inefficienza strutturale e strumentale del mezzo usato che sia assolutamente indipendente da cause estranee ed estrinseche, di modo che l’azione, valutata “ex ante” e in relazione alla sua realizzazione secondo quanto originariamente voluto dall’agente, risulti del lutto priva della capacità di attuare il proposito criminoso.
A pag. 16, poi, quanto all’Harchaoui la Corte territoriale aveva già in quella sede evidenziato come la doglianza prospettata, che poi è la stessa riproposta acriticamente in questa sede, fosse del tutto generica, e pertanto inammissibile, visto che la difesa si è limitata a sostenere che le immagini in atti non avrebbero valore dirimente, solo perché il prevenuto sarebbe abituale consumatore di droga, e dunque avrebbe potuto trovarsi in quel luogo e nel contesto meglio descritto dal capo 81) semplicemente in qualità di acquirente, anziché di venditore.
Si tratta, peraltro, di una prospettazione che, come rileva la Corte territoriale, nella sua apoditticità non si conrronta affatto con le motivazioni dedotte dal GIP a sostegno della condanna di Harchaoui, direttamente ritratto a cedere un pacchetto di sigarette da cui sono stati estratti alcuni involucri con caratteristiche tipiche

R.G.

N. 14333/2025 GLYPH

della cocaina (il richiamo è allo stralcio dell’annotzione di p.g. ripreso alle pagg.

35-36 della sentenza di primo grado).

Ne discende, secondo la logica conclusione dei giudici del gravame del merito, l’assoluta impossibilità di dubitare della “direzione” dello scambio che, secondo

l’impugnante, sarebbe stata inversa semplicemente perché COGNOME era un con- sumatore abituale di droga.

Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia i ricorrenti chiedono una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di

nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma un siffatto modo di procedere è inammissibile perché trasformerebbe questa Corte di legittimità

nell’ennesimo giudice del fatto.

3. Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

(Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecu-

niaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 08/07;2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.