Ricorso per saltum: quando viene convertito in appello

Un’ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del ricorso per saltum. A seguito di un’assoluzione per falso grossolano su una patente, il PM ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha riqualificato l’impugnazione come vizio di motivazione e non di legge, disponendo la conversione del ricorso in appello, poiché il ricorso per saltum non è ammesso per censure di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: quando la Cassazione lo converte in appello

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato, che consente di impugnare una sentenza di primo grado direttamente in Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono rigorosamente definiti dalla legge. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 5108/2024) offre un chiarimento fondamentale sulla distinzione tra violazione di legge e vizio di motivazione, illustrando quando un ricorso di questo tipo debba essere convertito in un appello ordinario.

I Fatti di Causa: Assoluzione per Patente Falsa

Il caso ha origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Novara, che aveva assolto un imputato dall’accusa di aver formato e utilizzato una patente di guida contraffatta. Il reato contestato era quello previsto dagli artt. 477 e 482 del codice penale. L’assoluzione si basava sulla valutazione del falso come “grossolano”, ovvero talmente evidente da non poter ingannare nessuno. La falsificazione era stata infatti scoperta immediatamente dagli agenti delle forze dell’ordine durante un normale controllo stradale.

Il Ricorso per Saltum e la contestazione del PM

Contro questa decisione assolutoria, il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Novara ha proposto un ricorso per saltum. Il motivo principale dell’impugnazione era l’errata applicazione della legge penale. Secondo il Pubblico Ministero, il Tribunale aveva sbagliato nel valutare la grossolanità del falso basandosi sulla prospettiva di personale di polizia, esperto e addestrato a riconoscere tali contraffazioni. La valutazione, secondo consolidati orientamenti giurisprudenziali, avrebbe dovuto invece essere effettuata con riferimento all'”uomo medio”, ovvero a una persona comune priva di specifiche competenze. Il PM sosteneva, richiamando le deposizioni degli agenti, che il falso non fosse in realtà così evidente, chiedendo di fatto una riconsiderazione delle prove.

La Posizione della Procura Generale

Il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, chiamato a esprimere il proprio parere, ha richiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile. La sua argomentazione si fondava sul fatto che il ricorso, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, mirava in sostanza a una rivalutazione del materiale probatorio, un’attività preclusa al giudice di legittimità.

La Decisione della Cassazione: Il Vizio di Motivazione e la Conversione del Ricorso

La Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha analizzato attentamente la natura del ricorso. I giudici hanno osservato che il Pubblico Ministero, nel denunciare un’errata applicazione della legge, stava in realtà criticando il modo in cui il giudice di primo grado aveva motivato la sua decisione, omettendo di valorizzare elementi di prova (le deposizioni degli agenti) che avrebbero potuto condurre a una conclusione diversa sulla natura del falso.

Questo tipo di censura non riguarda un’erronea interpretazione della norma, ma un difetto nel percorso logico-argomentativo del giudice: un classico vizio di motivazione. Il ricorso per saltum, tuttavia, è espressamente vietato dall’art. 569, comma 3, del codice di procedura penale quando l’impugnazione si basa su vizi di motivazione.

Le Motivazioni della Conversione

La Corte ha stabilito che, poiché il PM sollevava di fatto censure attinenti alla motivazione della sentenza, il ricorso non poteva essere proposto per saltum. Invece di dichiarare semplicemente l’inammissibilità, la Cassazione ha applicato il principio di conversione del mezzo di impugnazione, previsto dallo stesso art. 569 c.p.p. Dato che il PM aveva la facoltà di proporre appello contro la sentenza di assoluzione, e il ricorso presentato conteneva i requisiti per essere qualificato come tale, la Corte ha disposto la sua conversione in appello. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi alla Corte d’Appello di Torino, organo competente per il giudizio di secondo grado.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale di grande importanza: la netta distinzione tra il vizio di violazione di legge, unico presupposto per il ricorso per saltum, e il vizio di motivazione. Quando un’impugnazione, al di là della sua intestazione formale, critica la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove operata dal giudice di merito, essa rientra nell’ambito del vizio di motivazione. In questi casi, la via corretta non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’appello. La decisione evidenzia l’applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici: l’impugnazione, seppur presentata in modo errato, non viene annullata ma riqualificata, garantendo che il merito della questione possa essere esaminato dal giudice competente.

Cos’è un ricorso per saltum e quando non è ammesso?
È un ricorso diretto alla Corte di Cassazione che ‘salta’ il grado di appello. Non è ammesso quando il motivo dell’impugnazione riguarda un vizio di motivazione della sentenza, cioè una critica al modo in cui il giudice ha ragionato e valutato le prove, ma solo per violazioni di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha convertito il ricorso invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio di conservazione degli atti processuali. Poiché il ricorso proposto dal Pubblico Ministero, sebbene errato nella forma (ricorso per saltum), aveva i requisiti di sostanza per essere un appello e il PM aveva il diritto di appellare, è stato convertito nel mezzo di impugnazione corretto per consentire il giudizio di merito.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’ in un ricorso?
La ‘violazione di legge’ si verifica quando un giudice interpreta o applica una norma giuridica in modo errato. Il ‘vizio di motivazione’, invece, riguarda un difetto nel ragionamento del giudice (es. motivazione mancante, illogica, contraddittoria) o una errata valutazione delle prove presentate nel processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5108 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 5108 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NOVARA nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a NOVARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2022 del TRIBUNALE di NOVARA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Novara, con la sentenza del 25 novembre 2022, ha mandato assolto NOME COGNOME dal delitto contestato ai sensi degli artt. 477 e 482 cod. pen. per aver formato una patente contraffatta, della quale si erano avveduti appartenenti alle forze dell’ordine in servizio di controllo della circolazione stradale.

Il ricorso per cassazione proposto per saltum dal procuratore della Repubblica di Novara consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge in relazione alla errata applicazione degli artt. 477 e 482 cod. pen., nel senso che la sentenza impugnata avrebbe ritenuto grossolano il falso, senza tener conto degli orientamenti consolidati che richiedono che la valutazione non debba essere fatta da personale di polizia, aduso ai controlli, che poteva riscontrare immediatamente la falsità, bensì riferendosi all’uomo medio. Il motivo si fonda sul richiamo di parti delle deposizioni non valorizzate dalla sentenza impugnata, dalle quali emergeva la natura non grossolana del falso.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, essendo lo stesso sostanzialmente versato in fatto e richiedente una rivalutazione del materiale di prova.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso come il ricorso nella sostanza deduca un vizio di motivazione per travisamento per omissione della prova.

Difatti la natura non grossolana della patente falsa viene tratta dal ricorrente dalle deposizioni di COGNOME e COGNOME, rispetto alle quali invece la sentenza del Tribunale di Novara non valorizza tali affermazioni.

Il ricorrente a fronte di queste ultime fa seguire la denuncia di violazione di legge, richiamando gli orientamenti giurisprudenziali disattesi dal Giudice di merito.

Il vizio di cui all’art. 606, comma primo, lett. b) cod. proc. pen. riguarda l’erronea interpretazione della legge penale sostanziale (ossia, la sua inosservanza), ovvero l’erronea applicazione della stessa al caso concreto (e, dunque, l’erronea qualificazione giuridica del fatto o la sussunzione del caso concreto sotto fattispecie astratta), e va tenuto distinto dalla deduzione di un’erronea applicazione della legge in ragione di una carente o contraddittoria

ricostruzione della fattispecie concreta, denunciabile sotto l’aspetto del vizio di motivazione, quale è quella ora censurata (Sez. 5, n. 47575 del 07/10/2016, Altoè, Rv. 268404 – 01, che richiama Sez. U civ., n. 10313 del 05/05/2006, Rv. 589877; conf.: Sez. 5 civ., n. 8315 del 04/04/2013, Rv. 626129).

Pertanto, deve osservarsi come il ricorso proposto dal procuratore della Repubblica di Novara debba esser qualificato come «immediato» per cassazione, atteso che avverso la sentenza assolutoria di primo grado egli aveva facoltà di appello.

Posto che il ricorrente solleva di fatto censure attinenti alla motivazione della sentenza impugnata, deve allora concludersi come, poiché non poteva essere proposto per saltum in forza del divieto in tal senso previsto dal terzo comma dell’art. 569 c.p.p., il ricorso debba essere convertito in appello ai sensi della stessa disposizione da ultima citata (ex multis Sez. 6, n. 26419 del 3 luglio 2012, Laurito, Rv. 253122).

P.Q.M.

Dispone la conversione del ricorso in appello e rimettersi gli atti per il giudizio alla Corte di appello di Torino.

Così deciso in Roma, 24/10/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.