Ricorso per saltum: quando si converte in appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso per saltum, proposto dal Procuratore Generale contro una sentenza che aveva escluso la recidiva senza alcuna motivazione, deve essere convertito in appello. La Corte ha chiarito che l’omessa motivazione costituisce un vizio di motivazione e non una violazione di legge, presupposto indispensabile per l’accesso diretto al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Appello Diretto

Nel complesso panorama della procedura penale, il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale peculiare, che consente di impugnare una sentenza di primo grado direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, omettendo il passaggio per la Corte d’Appello. Tuttavia, il suo utilizzo è strettamente vincolato a presupposti specifici. Con la recente ordinanza n. 46655/2023, la Suprema Corte torna a delineare con precisione i confini di questo istituto, chiarendo quando un ricorso erroneamente proposto per saltum debba essere convertito in un appello ordinario.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale di Brescia, che aveva dichiarato il non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti di un’imputata per il reato di evasione. Ai fini del calcolo dei termini di prescrizione, il giudice di primo grado aveva escluso la recidiva, che era stata formalmente contestata all’imputata.

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Brescia proponeva un ricorso per saltum, lamentando un vizio fondamentale nella sentenza: l’assoluta mancanza di motivazione riguardo alla decisione di escludere la recidiva. Secondo l’accusa, tale omissione aveva illegittimamente condotto alla declaratoria di estinzione del reato.

La Questione del Ricorso per Saltum e il Vizio di Motivazione

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione”. Il ricorso per saltum è ammesso, ai sensi dell’art. 569 c.p.p., esclusivamente per motivi attinenti alla violazione di legge.

Nel caso di specie, il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando che il Tribunale avesse completamente omesso di spiegare le ragioni per cui aveva deciso di non considerare la recidiva. La giurisprudenza consolidata, richiamata anche dalla Cassazione, impone al giudice un preciso onere di motivazione sia quando riconosce la rilevanza della recidiva facoltativa, sia quando la esclude.

La Suprema Corte ha quindi dovuto stabilire se l’omessa motivazione su un punto così decisivo potesse essere qualificata come “violazione di legge” (consentendo il ricorso diretto) o se rientrasse piuttosto nel “vizio di motivazione” previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha risolto la questione in modo netto, affermando che il ricorso proposto dal Procuratore Generale doveva essere convertito in appello.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio cardine della procedura penale: il vizio di motivazione, sia esso per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, non costituisce una “violazione di legge” ai fini dell’ammissibilità del ricorso per saltum. La “violazione di legge” si riferisce a un’errata applicazione o interpretazione di una norma sostanziale o processuale. L’assenza di motivazione, invece, attiene al percorso logico-argomentativo seguito dal giudice per giungere alla sua decisione.

Di conseguenza, poiché il motivo di doglianza del Procuratore Generale era centrato proprio sulla totale assenza di ragioni a sostegno dell’esclusione della recidiva, esso configurava un classico vizio di motivazione. In base all’art. 569, comma 3, c.p.p., quando un ricorso per saltum viene proposto per motivi non consentiti (come, appunto, il vizio di motivazione), la Corte di Cassazione non lo dichiara inammissibile, ma lo converte in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello territorialmente competente.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante promemoria sull’uso corretto degli strumenti di impugnazione. La scelta tra appello e ricorso per saltum non è discrezionale, ma legata alla natura specifica dei vizi che si intendono denunciare. Confondere un vizio di motivazione con una violazione di legge può portare a un allungamento dei tempi processuali, poiché il ricorso, anziché essere deciso nel merito dalla Cassazione, viene “declassato” e trasmesso al giudice dell’appello. La decisione sottolinea la necessità per gli operatori del diritto di qualificare con precisione i motivi di impugnazione, per garantire l’efficienza e la correttezza del percorso processuale.

Quando è ammesso un ricorso per saltum nel processo penale?
Un ricorso per saltum è ammesso solo per motivi che configurano una ‘violazione di legge’, come previsto dall’articolo 569 del codice di procedura penale. Non è consentito per denunciare vizi della motivazione.

Cosa succede se un ricorso per saltum viene proposto per un vizio di motivazione, come l’omessa motivazione?
In questo caso, la Corte di Cassazione non dichiara il ricorso inammissibile, ma lo converte in un ricorso in appello e trasmette gli atti alla Corte d’Appello competente per il giudizio.

Perché l’omessa motivazione sull’esclusione della recidiva è considerata un ‘vizio di motivazione’ e non una ‘violazione di legge’?
È considerata un vizio di motivazione perché attiene al percorso logico-giuridico che il giudice deve seguire e rendere esplicito per giustificare la sua decisione. La violazione di legge, invece, riguarda l’errata applicazione o interpretazione di una norma giuridica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 46655 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 6 Num. 46655 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto dal

AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Brescia nei confronti di NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 del Tribunale di Brescia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello competente ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen.;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, che ha contestato il ricorso del AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Brescia sollecitando l’applicazione dell’art. 547 cod. proc. pen. stante la sussistenza di un mero errore materiale nella sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata, emessa ex art. 129 cod. proc. pen., il Tribunale di Brescia, in composizione monocratica ha dichiarato non dovers procedere nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di evasione, commesso il aprile 2015, previa esclusione della recidiva contestata ex art. 99, quarto comma, cod. pen.

Il AVV_NOTAIO Generale presso la Corte di appello di Brescia ha propos ricorso per saltum deducendo, con un unico motivo, l’omessa motivazione della sentenza in ordine all’esclusione della recidiva reiterata, correttamente cont alla stregua del certificato del casellario giudiziale dell’imputata, tale determinato la declaratoria di prescrizione del reato.

In particolare, il ricorso pur dando atto che i primi precedenti penali di sono risalenti e coperti da indulto, rileva che: le sentenze indicate ai numeri e 6) del certificato citato riguardano condanne per reati contro il patrimonio la sentenza sub n. 6) ha dichiarato l’imputata recidiva ex art. 99, secondo comma, nn. 1 e 2, cod. pen.; che la sentenza sub n. 5) ha condannato COGNOME per il reato di evasione.

La Procura ricorrente ha rilevato che la giurisprudenza delle Sezioni unite 5859 del 2011, anche a fronte della contestata recidiva facoltativa, impone giudice un obbligo di motivazione che nella specie non è stato osservato.

La difesa di NOME COGNOME COGNOME inviato una memoria scritta nella quale h contestato il contenuto del ricorso sottolineando che, pur con motivazio succinta, il iiudice, su richiesta di entrambe le parti, ha escluso la rec ragione della risalenza dei precedenti penali di COGNOMECOGNOME alcuni dei quali cope indulto. Infine, è stato sollecitato l’istituto della correzione della sentenz ex art. 547 cod. proc. pen., stante l’univocità della volontà dell’autorità giud desumibile dal dispositivo.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, conv. dalla legge n. 176 del 2020, co successivamente prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, proposto per saltum, deve essere convertito in appello, ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen.

Dall’esame dagli atti risulta che il Tribunale di Brescia, dopo avere proceduto alla verifica della regolare costituzione delle parti, ha raccolto le conclusioni in ordine alla sussistenza di una causa di estinzione del reato e l’ha pronunciata prima dell’apertura del dibattimento.

2.1.Emerge, dunque, come non si sia trattato di sentenza predibattimentale emessa ex art. 469 cod. proc. pen., norma infatti non citata, bensì di sentenza dibattimentale, ancorché emessa con pronuncia ancorata alla previsione di cui all’art. 129 cod. proc. pen. operante, come è noto, in ogni stato e grado del procedimento conseguendone anche l’applicazione del relativo regime di impugnazione (Sez. IJ, ord. n. 3512 del 28/0/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282473; Sez. 5, n. 14690 del 21/02/2020, COGNOME, Rv 279077).
2.2. Va ribadito che secondo la giurisprudenza di legittimità, il ricorso per cassazione che contenga tra i motivi anche la censura di cui all’art. 606 comma 1, lett. e) cod. proc. pen., non può essere proposto per saltum e, se proposto, deve essere convertito in appello ai sensi dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. Infatti, il ricorso diretto per cassazione è consentito solo per violazione di legge, mentre nel caso in esame risulta che il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di Brescia nel motivo deduce chiaramente il vizio di motivazione per avere il Tribunale del tutto omesso le ragioni di esclusione della recidiva, benchè costituisca orientamento consolidato di questa Corte quello secondo il quale, a fronte della contestata recidiva facoltativa, il giudice è tenuto ad uno specifico onere motivazionale sia ove egli ritenga sia ove egli escluda la rilevanza della stessa (Sez. U, n. 589 del 27/10/2011, dep. 2012, Marcianò, Rv. 251690).
Ne consegue che il ricorso deve essere convertito in appello con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Brescia per il giudizio.

P.Q.M.

Converte il ricorso in appello e trasmette gli atti alla Corte di appello di Brescia.

Così deciso il 5 ottobre 2023 La Consigliera estensora COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.