Ricorso per saltum: quando scatta la conversione

Un automobilista condannato per il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest ha proposto un **Ricorso per saltum** in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e la mancata ammissione di prove testimoniali. La Suprema Corte ha rilevato che, qualora il ricorso contenga censure relative alla motivazione, non è possibile procedere direttamente in legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato convertito in appello, con trasmissione degli atti alla Corte territoriale competente per il riesame del merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: i limiti della Cassazione diretta

Il Ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale che permette di impugnare una sentenza di primo grado saltando il passaggio in Corte d’Appello. Tuttavia, la sua ammissibilità è strettamente vincolata alla tipologia di vizi denunciati, come chiarito da una recente ordinanza della Corte di Cassazione.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla condanna di un conducente per il reato di rifiuto di sottoporsi all’accertamento del tasso alcolemico. L’imputato aveva giustificato il proprio rifiuto adducendo uno stato di ansia causato da un forte dolore fisico e dall’assunzione di farmaci, sostenendo l’insussistenza dell’elemento psicologico del reato. In primo grado, il Tribunale aveva applicato la pena dell’arresto e dell’ammenda, sostituendola con il lavoro di pubblica utilità, disponendo altresì la sospensione della patente.

La decisione della Corte di Cassazione

La difesa ha scelto di adire direttamente la Suprema Corte, lamentando non solo violazioni di legge, ma anche vizi di motivazione e la mancata assunzione di una prova testimoniale decisiva. La Cassazione ha però frenato questa strategia difensiva. Secondo il codice di procedura penale, se il ricorso contiene censure sulla motivazione (art. 606, comma 1, lett. d ed e), la conversione in appello è obbligatoria.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il Ricorso per saltum è precluso quando l’impugnazione non si limita a questioni di pura interpretazione del diritto, ma investe la ricostruzione dei fatti e la logicità della motivazione. L’articolo 569, comma 3, c.p.p. stabilisce chiaramente che, in presenza di tali doglianze, il ricorso si converte in appello. Questo perché il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito, compito che spetta invece alla Corte d’Appello. Nel caso di specie, le lamentele sulla mancata audizione di un testimone e sulla valutazione dello stato psicologico dell’imputato richiedono un esame fattuale incompatibile con la sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d’Appello competente. Questa decisione ribadisce che la scelta del Ricorso per saltum deve essere ponderata con estrema attenzione: se si intende contestare il modo in cui il giudice ha motivato la decisione o la mancata ammissione di prove, la via maestra resta l’appello ordinario. La conversione garantisce comunque all’imputato il diritto al doppio grado di giurisdizione, evitando che errori strategici nella scelta del mezzo di impugnazione portino all’inammissibilità del ricorso.

Quando si può fare ricorso direttamente in Cassazione?
Il ricorso per saltum è ammesso contro le sentenze di primo grado solo per violazioni di legge, escludendo i vizi di motivazione o la mancata ammissione di prove.

Cosa accade se sbaglio e inserisco vizi di motivazione nel ricorso per saltum?
Il ricorso non viene dichiarato inammissibile, ma viene convertito automaticamente in appello e trasmesso alla Corte d’Appello competente.

Il rifiuto dell’alcoltest può essere giustificato da motivi di salute?
L’imputato può tentare di dimostrare l’assenza di dolo, ma tali argomentazioni riguardano il merito del fatto e devono essere valutate in un giudizio di appello, non in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39710 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 4 Num. 39710 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

LE PERA NOME NOME a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/01/2023 del TRIBUNALE di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’omessa sospensione dell’esecutività della sanzione amministrativa accessoria e la sospensione dell’esecuzione di tale sanzione amministrativa.

Motivi della decisione

Con sentenza del 20 gennaio 2023 il Tribunale di Catanzaro ha affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 186, comma 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 281.,commesso a Catanzaro il 2 novembre 2017 e, previa concessione delle attenuanti generiche, lo ha condanNOME alla pena di mesi 4 di arresto ed € 1.000,00 di ammenda, sostituita col lavoro di pubblica utilità ai sensi dell’art.186, comma 9 bis, del medesimo decreto. Con la medesima sentenza è stata disposta la sospensione della patente di guida per la durata di anni uno.
Per mezzo del proprio difensore, l’imputato ha proposto ricorso contro la sentenza della Corte di aND&lc) articolando tre motivi che di seguito si riportano nei limiti strettamente necessari alla decisione, come previsto dall’art. 173, comma 1, d.lgs. 28 luglio 1989 n. 271.

2.1. Col primo motivo il difensore deduce vizi di motivazione della sentenza impugnata quanto all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato. Osserva che COGNOME ha reso dichiarazioni in udienza e ha spiegato di aver rifiutato di sottoporsi ad alcoltest perché preso da una crisi di ansia non legata all’assunzione di alcolici, bensì al fatto che, avendo forte dolore a un dente, aveva assunto un antiinfiammatorio (“Oki”) e bevuto una birra ed aveva quindi agito o irrazionalmente c nsapevole del fatto che le conseguenze della sottoposizione ad alcoltest non avrebbero potuto essere peggiori delle conseguenze di un rifiuto di tale accertamento. Secondo il ricorrente, in tale situazione, l’imputato avrebbe dovuto essere mandato assolto per insussistenza dell’elemento psicologico del reato.
2.2. Col secondo motivo la difesa si duole della mancata assunzione di una prova decisiva a discarico. Riferisce che, durante tutta la serata ed anche durante il controllo, NOME si trovava in compagnia di NOME COGNOME che avrebbe potuto confermare quanto dichiarato dall’imputato sul fatto che egli aveva solo bevuto una birra e assunto un Oki e sul suo stato di agitazione al momento del controllo. Lamenta che l’esame della teste, richiesto ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen. a conferma della tesi difensiva, non sia stato disposto essendo stato ritenuto non necessario alla decisione con motivazione apodittica.
2.3. Col terzo motivo, la difesa deduce violazione di legge per non essere stata sospesa l’efficacia della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida disposta per la durata di anni uno. Osserva che, in caso di esito positivo del lavoro di pubblica utilità, la durata di tale sospensione dovrebbe essere ridotta alla metà.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte / chiedendo di annullare senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’omessa sospensione dell’esecutività della sanzione amministrativa accessoria disponendo la sospensione dell’esecuzione di tale sanzione amministrativa fino alla valutazione dello svolgimento del lavoro di pubblica utilità.

Con memoria del 3 agosto 2023, il difensore dell’imputato ha insistito per l’accoglimento di tutti i motivi di ricorso.

Con i primi due motivi, la difesa lamenta violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) e lett. d) cod. proc. pen. Col terzo motivo lamenta violazione di legge con particolare riguardo alla disposizione di cui all’art. 186, comma 9-bis, cod. strada.

Come noto, la parte che ha diritto di appellare la sentenza di primo grado può proporre direttamente ricorso per cassazione ali sensi dell’art. 569 cod. proc. pen., ma non può farlo «nei casi previsti dall’art.606 comma 1 lett. d) ed e)». Ne consegue che ogniqualvolta il ricorso contiene anche censure relative a vizi di motivazione, trova applicazione l’art. 569, comma 3, cod. proc. pen. e il ricorso si converte in appello (Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018 dep. 2019, Alonzi, Rv. 274834; Sez. 1, n. 48139 del 10/12/2008, NOME, Rv. 242789). Non rileva in contrario che, ai sensi dell’art. 186, comma 9 bis, cod. strada, la decisione con la quale è stata disposta la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità sia «ricorribile in cassazione». Tale disposizione riguarda, infatti l’applicazione della sanzione sostitutiva e le sue conseguenze, ma, nel caso in esame, soltanto il terzo motivo di ricorso si riferisce al trattamento sanzioNOMErio e le dedotte violazioni dell’art. 606 lett. d) e lett. e) cod. proc. pen. hanno ad oggetto una sentenza che poteva essere appellata ai sensi dell’art. 593 cod. proc. pen.
Tenuto conto della data del fatto e del complesso delle disposizioni che diacronicamente hanno discipliNOME l’istituto della prescrizione, allo stato il reato non risulta estinto ex art. 157 cod. pen. Pertanto, il ricorso deve essere convertito in appello e gli atti debbono essere trasmessi alla Corte di appello di Catanzaro.

Convertito il ricorso in appello, dispone la trasmissione degli atti alla Co appello di Catanzaro.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il Consiglrerestensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.