Ricorso per Saltum: quando l'appello torna in Appello

Un Pubblico Ministero ha impugnato una sentenza di condanna per furto pluriaggravato direttamente in Cassazione tramite ricorso per saltum. Tra i motivi, lamentava un’errata qualificazione del reato e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato che il ricorso per saltum non è ammissibile per censure relative alla motivazione, lo ha riqualificato come appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello competente per il giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum: l’Errore Procedurale e la Conversione in Appello

Il ricorso per saltum rappresenta una scorciatoia processuale che permette di portare una sentenza di primo grado direttamente davanti alla Corte di Cassazione, bypassando la Corte d’Appello. Tuttavia, questa via è percorribile solo a condizioni molto rigide. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci ricorda quali sono questi limiti e cosa accade quando vengono superati, analizzando il caso di un Pubblico Ministero che ha scelto l’impugnazione sbagliata.

I Fatti: una Condanna per Furto e un’Impugnazione Diretta

Tre individui venivano condannati in primo grado dal Tribunale, con rito abbreviato, per furto pluriaggravato, formazione di documenti falsi e sostituzione di persona. Il Pubblico Ministero, non ritenendo corretta la decisione del giudice, decideva di impugnarla. Invece di presentare un appello classico, optava per un ricorso per saltum direttamente in Cassazione.

Le Doglianze del PM e il ricorso per saltum

Il PM basava la sua impugnazione su diversi punti critici:

1. Errata qualificazione del reato: Sosteneva che i fatti non configurassero un semplice furto aggravato, ma un più grave furto con strappo (art. 624-bis c.p.), basandosi su dichiarazioni della persona offesa che il Tribunale avrebbe ignorato (travisamento della prova).
2. Concessione ingiustificata delle attenuanti generiche: Criticava il giudice per aver motivato le attenuanti con la sola scelta del rito abbreviato da parte degli imputati, una ragione non valida secondo la giurisprudenza.
3. Contraddittorietà sulla continuazione dei reati: Lamentava illogicità nella determinazione del reato più grave ai fini del calcolo della pena complessiva.
4. Errore nel calcolo della pena: Contestava un aumento di pena per i reati satellite inferiore a quello minimo previsto per gli imputati recidivi.

La Decisione della Cassazione: il Vizio di Motivazione Sbarra la Strada

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito delle questioni, si è soffermata su un aspetto puramente procedurale. Ha osservato che il PM, in particolare con il primo motivo, non lamentava una semplice violazione di legge, ma un vizio di motivazione, e specificamente un travisamento della prova.

Secondo la legge e una giurisprudenza consolidata, il ricorso per saltum è ammesso esclusivamente per contestare violazioni dirette della legge penale. Non può essere utilizzato per criticare il modo in cui il giudice ha ragionato o valutato le prove, poiché questo tipo di analisi (il cosiddetto giudizio di fatto) spetta alla Corte d’Appello e non alla Corte di Cassazione, che è giudice di legittimità.

La Conversione in Appello come Soluzione

Di fronte a un ricorso per saltum che contiene motivi non consentiti, la legge (art. 569, comma 3, cod. proc. pen.) prevede una soluzione: la conversione dell’impugnazione. La Cassazione non dichiara il ricorso inammissibile, ma lo “riqualifica” come appello e trasmette gli atti alla Corte d’Appello territorialmente competente, che in questo caso era quella di Ancona. In questo modo, il diritto all’impugnazione della parte non viene vanificato, ma viene indirizzato verso il giudice corretto.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine della procedura penale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Il PM, lamentando che il Tribunale avesse ignorato una parte cruciale delle dichiarazioni della vittima, chiedeva implicitamente alla Cassazione di rivalutare il materiale probatorio. Questo compito, tuttavia, esula dalle competenze della Cassazione ed è proprio della Corte d’Appello. L’impugnazione per ‘saltum’ è riservata a questioni di puro diritto, dove non è necessaria alcuna nuova valutazione dei fatti. Poiché l’atto del PM conteneva censure sulla logicità e completezza della motivazione, la Corte ha applicato il principio secondo cui tale ricorso deve essere convertito in appello, garantendo così che le questioni di fatto siano esaminate dal giudice competente.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un’importante lezione procedurale: la scelta del mezzo di impugnazione non è mai banale. Un ricorso per saltum è uno strumento potente ma dai confini ben definiti. Se le censure mosse a una sentenza di primo grado riguardano non solo l’applicazione della legge, ma anche il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione, la via corretta è quella dell’appello. Ttentare la “scorciatoia” del ricorso diretto in Cassazione in questi casi porta unicamente a una riqualificazione dell’atto e alla trasmissione degli atti al giudice d’appello, senza alcuna accelerazione dei tempi processuali.

È possibile impugnare una sentenza direttamente in Cassazione saltando l’Appello?
Sì, attraverso il cosiddetto ‘ricorso per saltum’, ma solo per motivi che riguardano la violazione di legge e non per contestare la motivazione della sentenza o la valutazione delle prove.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato trasformato in un appello?
Perché tra i motivi del ricorso erano presenti censure relative al ‘vizio di motivazione’ e al ‘travisamento della prova’, argomenti che non possono essere trattati in un ricorso per saltum ma che richiedono una valutazione di merito propria del giudizio d’Appello.

Cosa succede ora al procedimento?
La Corte di Cassazione ha disposto la trasmissione di tutti gli atti alla Corte di Appello di Ancona, che procederà a giudicare il caso come se fosse stato presentato un normale atto di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 31693 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 5 Num. 31693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PESARO

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 del TRIBUNALE di PESARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria a firma dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 11 settembre 2023, il Tribunale di Pesaro, in composizione monocratica, all’esito di giudizio abbreviato, ha ritenuto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili dei delitti di furto pluriaggravato in

concorso, commesso ai danni di NOME COGNOME, di formazione di false carte di identità e sostituzione di persona e, concesse le attenuanti generiche ritenute equivalenti alle contestate aggravanti e alla recidiva qualificata, riconosciuto il vincolo della continuazione tra tali reati, nonché con quelli giudicati con sentenza della Corte d’appello di Genova in data 8.2.2023, irrevocabile il 27.5.2023, li ha condannati, quanto a COGNOME e a COGNOME, alla pena di anni uno e mesi due di reclusione ed euro 320 di multa, e quanto a COGNOME alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 180,00 di multa.
Avverso tale sentenza, il Pubblico ministero presso il Tribunale di Pesaro ha proposto ricorso per cassazione deducendo plurimi profili di censura.

2.1. Sotto un primo profilo deduce il vizio di motivazione per travisamento della prova per omissione, nella parte in cui il Tribunale ha riqualificato il delitto di cui all’art. 624-bis cod. pen. contestato al capo a) dell’imputazione, nel delitto di cui agli artt. 624, 625, n. 4 e 5, e 61, n. 7 cod. pen., omettendo di considerare il contenuto delle sommarie informazioni rese dalla persona offesa in data 28 marzo 2022, nelle quali la stessa precisava che la borsa con i gioielli le sarebbe stata strappata dalle mani dopo che aveva sfilato la tracolla.
2.2. Sotto un secondo profilo il ricorrente censura la concessione delle attenuanti generiche agli imputati, motivata in ragione della scelta da essi operata di essere giudicati con rito abbreviato, in contrasto con quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità che esclude che la concessione di dette attenuanti possa fondarsi sulla scelta del rito abbreviato, il quale implica ex lege una riduzione della pena.

2.3. Si deduce altresì il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 81 cod. pen., nonché di illogicità e carenza di motivazione perché, nel riconoscere la continuazione, il Tribunale non avrebbe indicato quale fosse il reato ritenuto più grave, facendo generico riferimento ai più gravi fatti giudicati con sentenza della Corte d’appello di Genova. Inoltre, pur avendo individuato tali reati come più gravi, nel determinare la pena avrebbe poi indicato come più grave il delitto contestato al capo 1) del presente procedimento.
2.4. Infine, si deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 81, comma 4, cod. pen. in quanto la sentenza impugnata, nel determinare la pena da irrogare a COGNOME e COGNOME, avrebbe applicato per i reati satellite un aumento inferiore ad un terzo, nonostante che gli imputati fossero stati dichiarati recidivi ex art. 99, comma 4, cod. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata. Quanto al primo motivo di

ricorso se afferma la fondatezza, atteso che il Tribunale non avrebbe valutato le chiare affermazioni rese dalla persona offesa nelle sommarie informazioni al fine di qualificare la condotta degli imputati. La conseguente configurabilità della più grave fattispecie di cui all’ad 624 bis cod.pen. comporta la necessità di una nuova valutazione della continuazione, ferma restando la contraddittorietà del ragionamento svolto dalla sentenza impugnata che dopo aver ritenuto più gravi i reati giudicati dalla Corte d’appello di Genova, ha poi valutato come più grave il reato di cui al capo 1) dell’imputazione. Fondate sarebbero altresì le censure concernenti il riconoscimento delle attenuanti generiche, nonché l’erronea quantificazione della pena.
COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, hanno depositato una memoria difensiva con la quale, oltre a dedurre l’inammissibilità del ricorso nel suo complesso per omessa indicazione dei capi e dei punti ai quali si riferisce l’impugnazione ex art 581 comma 1, lett. a) cod. proc. pen., eccepiscono l’inammissibilità della prima censura. Si osserva, invero, che le sommarie informazioni erano state rese dalla persona offesa ad oltre un anno di distanza dai fatti, dunque erano meno “genuine” di quelle rese a caldo nell’immediatezza dei fatti con l’atto di querela. In ogni caso, sarebbe del tutto inutile annullare con rinvio la sentenza dal momento che il giudice, nel valutare il contrasto tra le due versioni dei fatti, dovrebbe applicare il criterio per cui in dubio pro reo.
Inammissibile sarebbe altresì il secondo motivo di ricorso, dal momento che la concessione delle attenuanti generiche sarebbe motivata non solo con la scelta del rito abbreviato, ma anche per la decisione degli imputati di «intraprendere percorsi comunitari».

Il terzo motivo sarebbe inammissibile, emergendo dal dispositivo della sentenza impugnata che la pena da essa determinata sarebbe stata posta in continuazione con quella di cui alla sentenza della Corte d’appello di Genova.

Considerato in diritto

Ritiene il Collegio che vada emessa una pronuncia in rito e che l’impugnativa, convertita in appello, vada trasmessa alla Corte di Appello di Ancona per il giudizio di merito.

Invero, il Pubblico Ministero ricorrente propone, oltre che censure di violazione di legge, anche censure che specificamente indica come vizio di motivazione per travisamento della prova per omissione, nonché come illogicità e carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

Con decisioni che il Collegio condivide, questa Corte Suprema ha in più occasioni affermato che il ricorso per cassazione che contenga tra i motivi anche la censura di cui all’art. 606, comma primo, lett. e) cod. proc. pen. relativa a vizio di motivazione della sentenza impugnata non può essere proposto per saltum e, se proposto, deve essere convertito in appello, ai sensi dell’art. 569, comma terzo, del codice di rito (Sez. 3, Ordinanza n. 48978 del 08/10/2014; Rv. 261208 – 01. Si vedano inoltre, Sez. 3, Ordinanza n. 48978 del 08/10/2014, Rv. 261208 – 01; sez. 2, n. 1848 del 17.12.2013 dep. 17.1.2014, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 258193; Sez. 6, n. 26419 del 3.7.2012, Laurito, Rv. 253122).
Si è inoltre precisato che tale conclusione vale anche quando ricorrente sia l’organo della Pubblica Accusa e quando le doglianze in punto di vizio motivazionale vengano proposte in via subordinata (Sez. 4, n. 1189 del 10/10/2018, dep. 2019, Alonzi, Rv. 274834 – 01).

Peraltro, nella specie deve ritenersi che il Pubblico Ministero abbia erroneamente proposto ricorso invece di impugnare la sentenza ai sensi dell’art. 593, comma primo, cod. proc. pen.. Invero, così come emerge dalla stessa sentenza in esame e dall’atto di impugnazione, il Tribunale ha modificato l’originario titolo del reato, derubricando il furto ex art. 624 bis cod. pen. nella fattispecie di cui agli artt. 624, 625, n. 4 e 5, e 61, n. 7 cod. pen.

Ne consegue, che il ricorso del Pubblico Ministero va qualificato come appello e pertanto va disposta la trasmissione degli atti alla Corte di appello Ancona per il giudizio.

PQM

Riqualificato il ricorso come appello, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Ancona per il giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio del 4 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.