Ricorso per saltum: limiti e motivi di inammissibilità

Un soggetto condannato in primo grado per detenzione di stupefacenti proponeva ricorso per saltum direttamente in Cassazione, lamentando l’insufficienza delle prove a suo carico. La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, chiarendo che il ricorso per saltum non può essere utilizzato per contestare vizi motivazionali (cioè il modo in cui il giudice ha valutato le prove), ma solo per specifiche violazioni di legge. L’errata scelta dello strumento di impugnazione ha precluso l’esame del merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: quando l’impugnazione diretta in Cassazione è inammissibile

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale che consente di impugnare una sentenza di primo grado direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, omettendo il passaggio in Corte d’Appello. Tuttavia, il suo utilizzo è soggetto a limiti rigorosi, come evidenziato da una recente sentenza della Suprema Corte. La scelta di contestare il merito della valutazione probatoria del giudice, anziché una pura violazione di legge, rende il ricorso inevitabilmente inammissibile.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza del Tribunale di Torino, che aveva condannato un imputato alla pena di quattro anni di reclusione e 18.000 euro di multa per il reato di detenzione a fine di spaccio di sostanze stupefacenti. Nello specifico, erano stati rinvenuti ingenti quantitativi di cocaina e THC abilmente occultati all’interno delle fodere degli ammortizzatori di un furgone, veicolo nel quale l’imputato era solito dormire.

I Motivi del Ricorso e i limiti del ricorso per saltum

La difesa ha presentato un ricorso per saltum alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali. Il primo, di natura procedurale, sollevava una questione di legittimità costituzionale. Il secondo, e più rilevante ai fini della decisione, contestava la configurazione della responsabilità penale dell’imputato.

Secondo il ricorrente, la condanna si fondava unicamente sul rinvenimento della droga nel furgone, senza alcuna prova concreta che dimostrasse la riconducibilità della sostanza alla sua persona o la sua consapevolezza della presenza dello stupefacente. In sostanza, la difesa lamentava che la colpevolezza non fosse stata provata “al di là di ogni ragionevole dubbio”, criticando il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice di primo grado. Questa critica, tuttavia, configura un vizio motivazionale e non una violazione di legge, un aspetto cruciale per comprendere i limiti del ricorso per saltum.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La motivazione della Corte si concentra sulla natura del ricorso per saltum. L’articolo 569, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce chiaramente che con tale mezzo possono essere dedotti solo motivi diversi da quelli previsti dall’articolo 606, comma 1, lettere d) ed e), ovvero i vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà, manifesta illogicità) e l’erronea assunzione di una prova decisiva.

Nel caso di specie, la difesa, pur prospettando formalmente una “violazione di legge”, ha in realtà mosso critiche alla sostanza della motivazione della sentenza impugnata. Ha lamentato la carenza di argomenti logici e di riscontri probatori a supporto della condanna, entrando nel merito della valutazione del giudice. Questo tipo di censura, per sua natura, rientra pienamente nel vizio motivazionale, escluso dall’ambito del ricorso per saltum.

La Suprema Corte ha inoltre escluso la possibilità di convertire il ricorso in un appello, poiché dall’atto emergeva la chiara e intenzionale volontà della parte di adire direttamente la Cassazione. La scelta di uno strumento di impugnazione errato, quando deliberata, non può essere sanata dal giudice.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di impugnazioni: la scelta dello strumento processuale non è mai neutra e deve essere attentamente ponderata. Il ricorso per saltum è un’opzione acceleratoria ma estremamente circoscritta. È efficace solo quando si intende contestare un errore di diritto puro, come l’errata interpretazione o applicazione di una norma. Se, al contrario, l’obiettivo è mettere in discussione il ragionamento del giudice sui fatti e sulle prove, la via obbligata è quella dell’appello. Tentare di “saltare” un grado di giudizio con motivi non consentiti conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria, cristallizzando la decisione di primo grado.

È possibile contestare la valutazione delle prove con un ricorso per saltum?
No, non è possibile. Questo tipo di ricorso è limitato a motivi di pura violazione di legge e non permette di contestare vizi motivazionali, come la valutazione delle prove o la logicità del ragionamento del giudice di primo grado.

Cosa succede se si presenta un ricorso per saltum per motivi non consentiti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non può esaminare il merito della questione né convertire il ricorso in un appello, specialmente se la scelta del mezzo di impugnazione è stata deliberata.

Perché il ricorso lamentava un ‘vizio motivazionale’ e non una ‘violazione di legge’?
Perché la difesa non sosteneva che il giudice avesse applicato una norma sbagliata, ma che avesse tratto conclusioni illogiche dalle prove disponibili (il solo ritrovamento della droga nel furgone). Questa critica attiene al percorso argomentativo della sentenza, ossia alla sua motivazione, e non alla violazione di una specifica norma di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17433 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17433 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME (CUI: CODICE_FISCALE) nato il 10/08/2002

avverso la sentenza del 11/09/2024 del TRIBUNALE di TORINO

visti gli atti > il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’Il settembre 2024 il Tribunale di Torino ha condannato NOME COGNOME ritenuto assorbito il reato di cui al capo 2) in quello contestato al capo 1), nonché disposto il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – alla pena di anni quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa, in quanto ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen. e 73, commi 1 e 4, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per avere illecitamente detenuto a fine di spaccio un quantitativo complessivo di mg. 18.882 di cocaina (pari a 126 dosi medie singole) e di mg. 4.670 di T.H.C. (pari a 187 dosi medie singole), rinvenuto all’interno di fodere occultate negli ammortizzatori di un furgone.
Avverso l’indicata sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi di ricorso.

Con il primo ha eccepito l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, commi Iter e 1-quater, cod. proc. pen. in relazione all’art. 111, comma 7, Cost., nella parte in cui non prevede che il difensore dell’imputato giudicato in assenza, ancorché privo di specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado e in assenza di elezione di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione, possa presentare ricorso in cassazione contro le sentenze e i provvedimenti sulla libertà personale per violazione di legge.
Con la seconda censura il COGNOME ha dedotto violazione di legge in relazione agli artt. 533, 549 e 192, comma 2, cod. proc. pen., lamentando l’avvenuta erronea configurazione della sua responsabilità penale, in quanto non provata al di là di ogni ragionevole dubbio.

Sarebbe, in particolare, viziata la pronuncia impugnata per avere ritenuto di fondare il riconoscimento della sua colpevolezza solo sul rinvenimento della droga all’interno del furgone presso cui dormiva, senza che vi fosse prova alcuna della riconducibilità di tale stupefacente alla sua persona, né del fatto che costui avesse avuto contezza della presenza della droga nascosta negli ammortizzatori del veicolo.

Allo stesso modo, risulterebbero insufficienti le prove testimoniali assunte a dimostrare che il COGNOME avesse effettivamente svolto attività di cessione di sostanze stupefacenti a terzi, in carenza di riscontri ulteriori di natura inequivoca e obiettiva.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed infatti, con riferimento alla sollevata eccezione di illegittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. in relazione all’art. 111, comma 7, Cost., deve, in primo luogo, essere osservato come l’art. 2, comma 1, lett. o), I. 9 agosto 2024, n. 114, ratione temporis applicabile, abbia previsto, oltre all’abrogazione del comma 1-ter, una nuova formulazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., per cui ora solo rispetto all’ipotesi dell’imputato, in precedenza assente, che sia assistito da un difensore di ufficio – come nella fattispecie in esame – è stabilito l’onere, a pena d inammissibilità, di depositare, unitamente all’atto di impugnazione, uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazio del decreto di citazione a giudizio.
Ciò chiarito, deve, tuttavia, essere osservato come, nel caso di specie, la dedotta questione risulti priva di ogni specifica rilevanza, peraltro neanche in alcun modo rappresentata da parte del ricorrente.

In ogni modo, a prescindere dalla decisività della superiore considerazione, deve essere ribadito, in termini troncanti, il principio, reiteratamente espresso da questa Corte di legittimità nella vigenza della precedente formulazione normativa, per cui è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né co presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né
con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (così, espressamente, Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285900-01; Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324-01).

E’, poi, inammissibile la doglianza eccepita dal COGNOME con il secondo motivo di ricorso, con cui ha dedotto l’impossibilità di configurare la sua responsabilità penale per il contestatogli delitto di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti.

Il Collegio rileva, infatti, come con l’indicata doglianza il COGNOME, pur avendo formalmente prospettato una censura indicata come violazione di legge, abbia, nella sostanza, dedotto un vizio motivazionale, avendo diffusamente lamentato la carenza nella sentenza impugnata di argomenti logici e di riscontri probatori di adeguato supporto dell’affermato riconoscimento della sua responsabilità penale.

Ciò, all’evidenza, rende del tutto inammissibile l’eccepita impugnazione, atteso che, essendo stato proposto nella specie un c.d. ricorso “per saltum”, assume troncante rilievo il disposto dell’art. 569, comma 3, cod. proc. pen., per il quale sono deducibili con tale mezzo impugnatorio solo i motivi diversi da quelli previsti dall’art. 606, comma 1, lett. d) ed e) cod. proc. pen.

Né, d’altro canto, questo Collegio può provvedere alla conversione in appello del presentato ricorso, ostandovi il principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità per cui è inammissibile l’impugnazione proposta con un mezzo di gravame diverso da quello prescritto, nel caso in cui dall’esame dell’atto emerga che la parte abbia intenzionalmente interposto il mezzo di gravame non consentito dalla legge (così, Sez. 4, n. 1441 del 23/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285634-01). Ciò è quanto verificatosi nel caso di specie, risultando evidente, dalla lettura dell’atto, la volontà dell’imputato di proporr ricorso per cassazione, per come evincibile dalle disposizioni normative indicate e dalla tipologia dei vizi dedotti.
Il ricorso, in conclusione, deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma il 20 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.