Ricorso per saltum: limiti e motivazione cautelare

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato un ricorso per saltum alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente o illogica da parte del Giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il ricorso per saltum è consentito solo per violazioni di legge, come la mancanza assoluta di motivazione, e non per contestare l’adeguatezza o la logicità delle argomentazioni del giudice. Essendo presente una motivazione sul pericolo di reiterazione del reato, seppur contestata nel merito dal ricorrente, non si configura una violazione di legge, rendendo l’impugnazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Saltum e Misure Cautelari: Quando la Motivazione Resiste in Cassazione

Il ricorso per saltum rappresenta uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato, che permette di portare una questione direttamente all’attenzione della Corte di Cassazione. Una recente sentenza (n. 31940/2024) offre un’importante lezione sui limiti di questo strumento, in particolare quando si contesta la motivazione di un’ordinanza di custodia cautelare. Analizziamo come la Suprema Corte ha distinto tra una critica alla logicità della motivazione e una vera e propria violazione di legge.

Il Caso: Custodia Cautelare e l’Appello Diretto in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Lecce, che disponeva la custodia in carcere per un indagato accusato del grave reato di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90).

L’indagato, tramite il suo difensore, decideva di non percorrere la via ordinaria del riesame, ma di proporre un ricorso per saltum direttamente in Cassazione, ai sensi dell’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale. La difesa sosteneva la nullità dell’ordinanza per un vizio di motivazione, ritenuto mancante, carente e manifestamente illogico.

I Motivi del Ricorso per Saltum: Una Critica alla Motivazione

Le censure del ricorrente si concentravano su due aspetti fondamentali delle esigenze cautelari:

1. Pericolo di inquinamento probatorio (art. 274, lett. a) c.p.p.): La difesa lamentava che il GIP si fosse limitato a recepire passivamente le argomentazioni del Pubblico Ministero, senza spiegare in concreto come l’indagato, già detenuto per altra causa dal 2022, potesse inquinare le prove.
2. Pericolo di reiterazione del reato (art. 274, lett. c) c.p.p.): Si contestava la valutazione del GIP, sostenendo che lo stato di detenzione biennale senza alcuna condotta illecita e il tempo trascorso dai fatti avrebbero dovuto escludere l’attualità di tale pericolo.

In sostanza, il ricorrente non contestava una totale assenza di motivazione, ma la sua qualità, ritenendola inadeguata e illogica.

La Decisione della Cassazione: i confini del ricorso per saltum

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, tracciando una linea netta tra i vizi che possono essere fatti valere con il ricorso per saltum e quelli che invece richiedono altri mezzi di impugnazione.

La Differenza tra Mancanza Assoluta e Inadeguatezza della Motivazione

Il punto cruciale della decisione risiede nella natura stessa del ricorso ex art. 311 c.p.p., che consente di denunciare unicamente la “violazione di legge”. La giurisprudenza costante, richiamata dalla Corte, include in questa categoria la mancanza assoluta di motivazione o l’assenza di uno degli elementi essenziali previsti dall’art. 292 c.p.p.

Tuttavia, non rientra nella violazione di legge una censura diretta a contestare la logicità, la coerenza o la sufficienza delle argomentazioni esposte dal giudice. Queste ultime rientrano nel cosiddetto “vizio di motivazione”, che può essere fatto valere con l’appello o il riesame, ma non con il ricorso per saltum.

le motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che, per quanto riguarda il pericolo di reiterazione del reato, il GIP aveva fornito una motivazione tutt’altro che assente. Il giudice di merito aveva infatti affermato che le esigenze cautelari erano di “livello massimo”, evidenziando i precedenti specifici dell’indagato e il suo ruolo continuativo nella direzione dell’associazione criminale fino all’aprile 2022. Secondo il GIP, senza la misura carceraria, l’indagato “continuerebbe, senza alcun dubbio, l’attività criminale che porta avanti da anni”.

Questa, per la Cassazione, è una motivazione a tutti gli effetti. Sebbene il ricorrente la ritenesse inadeguata o non condivisibile, la sua esistenza escludeva la configurabilità di una violazione di legge. La critica del ricorrente si risolveva, quindi, in una contestazione di merito non consentita in quella sede.

Per quanto riguarda la motivazione sul pericolo di inquinamento probatorio, pur riconoscendone la genericità, la Corte ha ritenuto che la solida valutazione sul pericolo di recidiva fosse da sola sufficiente a giustificare la misura, soprattutto in un contesto normativo (art. 275, comma 3, c.p.p.) che prevede una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati come quello contestato.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per saltum è un’arma processuale affilata ma dal raggio d’azione limitato. Non può essere utilizzato come un’alternativa all’appello per contestare il merito della valutazione del giudice. Se il provvedimento impugnato espone le ragioni della decisione in modo specifico, indicando gli indizi e le esigenze cautelari, ogni critica sulla loro solidità o logicità si sposta dal piano della violazione di legge a quello del vizio di motivazione, precludendo l’ammissibilità di tale ricorso. Questa decisione serve da monito sulla necessità di scegliere con cura lo strumento di impugnazione più adeguato alla natura delle proprie censure.

Cos’è un “ricorso per saltum” e quando è ammesso contro le misure cautelari?
È un ricorso diretto alla Corte di Cassazione che “salta” il grado di appello intermedio (Tribunale del Riesame). Contro le ordinanze che dispongono una misura cautelare, è consentito solo per denunciare violazioni di legge, come previsto dall’art. 311, comma 2, del codice di procedura penale.

Qual è la differenza tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione”?
La violazione di legge si verifica quando un giudice applica una norma in modo errato o non la applica affatto. In questo contesto, vi rientra anche la mancanza totale della motivazione. Il vizio di motivazione, invece, riguarda la logicità, la coerenza o la completezza delle argomentazioni del giudice. Secondo la sentenza, criticare una motivazione ritenuta illogica o insufficiente non costituisce violazione di legge e non può essere fatto valere con il ricorso per saltum.

Una misura cautelare può essere confermata se la motivazione su una delle esigenze è debole?
Sì. Come affermato dalla Corte, se la valutazione su una delle esigenze cautelari (nel caso di specie, il pericolo di reiterazione del reato) è ritenuta solida e sufficiente a giustificare la misura, questa può essere mantenuta anche se la motivazione su un’altra esigenza (il pericolo di inquinamento probatorio) risulta più generica o meno forte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31940 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31940 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Casarano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/2/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria depositata nell’interesse del ricorrente, con cui sono state ribadite le deduzioni formulate in ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 febbraio 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce ha applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90

2. Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che ha dedotto la nullità dell’ordinanza genetica per vizio derivante da mancanza, carenza, insufficienza e manifesta illogicità della motivazione in relazione agli artt. 274 e 292, comma 2, cod. proc. pen. In particolare, quanto all’esigenza cautelare di cui all’art. 274 lett. a), l’ordinanza risulterebbe priva di motivazione, atteso che il Giudice per le indagini preliminari si sarebbe limitato a richiamare pedissequamente le valutazioni fatte dal Pubblico ministero, senza dare contezza RAGIONE_SOCIALE ragioni per cui abbia fatto proprio il contenuto dell’atto recepito e senza individuare le condotte attraverso cui l’indagato avrebbe dimostrato la volontà di inquinamento probatorio. D’altra parte, una siffatta valutazione, in concreto, apparirebbe veramente difficile, perché da aprile 2022 l’indagato è detenuto fuori regione (a Matera) con un fine pena fissato al 2029.
Quanto all’esigenza cautelare di cui all’art. 274, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., premesso che il giudice deve rilevare e dare atto della concreta possibilità che possa verificarsi un’ulteriore occasione di compiere reati dello stesso tipo, il ricorrente ha dedotto che, nel caso in esame, il pericolo di reiterazione del reato appare di difficile adozione, considerato che, nel tempo trascorso dai fatti all’applicazione della misura, egli era in stato di detenzione in carcere (per ben due anni) e durante tale lungo lasso di tempo non ha posto in essere alcuna condotta che possa lontanamente integrare l’ipotesi di cui all’art 274 lettera c) cit.. Durante la detenzione in carcere “fuori regione” e sin dall’aprile 2022, non sarebbe stato evidenziato un solo elemento dimostrativo della volontà dell’indagato di continuare nei traffici contestati. Inoltre, dai fatti all’applicazion della misura sono decorsi due anni e il fattore temporale, nella valutazione del caso che ci occupa, si dimostra importante non solo per il giudizio sull’attualità RAGIONE_SOCIALE esigenze, ma anche ai fini della presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Deve al riguardo premettersi che è stato proposto ricorso per saltum ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., che consente di dedurre solo violazioni di legge e non anche vizi della motivazione del provvedimento impugnato.

Rimane attuale il pur risalente dictum di questa Corte di legittimità secondo cui tra le ipotesi di violazione di legge rientrano la mancanza assoluta di motivazione, il cui obbligo è prescritto a pena di nullità dall’art. 125 co. 3 cod. proc. pen., e la mancanza di uno degli elementi previsti, sempre a pena di nullità, dall’art. 292, comma 2, dello stesso codice. Qualora, però, il Giudice per le indagini preliminari abbia esposto in modo specifico le esigenze cautelari, nonché gli indizi che giustificano in concreto la misura coercitiva disposta, indicando la loro genesi, il loro contenuto e la loro rilevanza, è improponibile in sede di legittimità ogni censura diretta a rilevare eventuali illogicità o contraddizioni del provvedimento impugnato, sia con riferimento alla gravità dei fatti, sia con riferimento alla ritenuta sussistenza di esigenze cautelari (Sez. 1, n. 2888 del 9/04/1999, COGNOME, Rv. 213383 – 01; Sez. 2, n. 4297 del 22/8/2000, COGNOME, Rv. 217275 – 01).
Nel caso in esame, quanto alle esigenze cautelari di cui all’art. 274, lettera c), cod. proc. pen., deve rilevarsi che lo sviluppo argomentativo della doglianza del ricorrente consente di comprendere che ciò che viene prospettato come apparenza di motivazione corrisponde, in realtà, alla denuncia di una motivazione inadeguata, in relazione ai vari profili di merito, contestandosi, dunque, la tenuta della motivazione.

La deduzione, quindi, al di là della cornice nella quale è inserita, si risolve in censure rivolte contro la motivazione, peraltro con incursioni, al tempo stesso generiche e non consentite, nell’analisi del merito.

Si tratta, dunque, di motivo non compatibile con il limite della violazione di legge previsto dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen.

Ciò, peraltro, a fronte di una ordinanza che, sul punto, non è inficiata da errori ed è dotata di un adeguato apparato motivazionale.

Il Giudice per le indagini preliminari, infatti, ha affermato che «le esigenze cautelari di cui all’art. 274, lett. c – ma anche lett. a) – sono di livello massimo NOME annovera diversi precedenti, anche specifici ed ha continuato a dirigere l’associazione criminale certamente fino al termine del periodo di monitoraggio, ossia aprile 2022 e, a quella data non emergeva una volontà di cessazione dell’attività, ma piuttosto di incrementare i traffici. Se non sottoposto a custodia cautelare in carcere – unica misura idonea oltre che proporzionata ai fatti continuerebbe, senza alcun dubbio, l’attività criminale che porta avanti da anni».
Con riguardo, invece, alla deduzione relativa all’apparenza della motivazione in ordine alle esigenze di cui all’art. 274, lettera a), cod. proc. pen., deve convenirsi con il ricorrente che il Tribunale si è limitato ad un’assertiva e

3 GLYPH

generica considerazione: va tuttavia rilevato che il tema va inquadrato nella sfera di operatività dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. e che in tale prospettiva risulta da sola sufficiente, ai fini in esame, la valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., tali da giustificare l’applicazione e la permanenza dello stato restrittivo, senza che si registri alcuna decisiva interferenza del profilo legato alle esigenze di cui alla lettera a).

In definitiva, il ricorso è inammissibile e ciò comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe a titolo di sanzione pecuniaria.

La Cancelleria è onerata degli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, Reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE da alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter,eAtissZa cod. proc. pen.

Così deciso il 19/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.