Ricorso per saltum inammissibile: quando è precluso

Un uomo ha presentato ricorso diretto alla Corte di Cassazione contro un’ordinanza che gli imponeva l’allontanamento dalla casa familiare per maltrattamenti. Sosteneva che la motivazione del giudice fosse carente e le misure sproporzionate. La Corte ha dichiarato il ricorso per saltum inammissibile, chiarendo che tale strumento è riservato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti. La scelta di questo tipo di ricorso preclude la possibilità di convertirlo in un’altra forma di impugnazione, come il riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum: una scelta che non ammette errori

La scelta dello strumento processuale per impugnare un provvedimento del giudice è un momento cruciale che può determinare l’esito di un intero percorso giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: presentare un ricorso per saltum inammissibile contro una misura cautelare non solo porta a una bocciatura, ma preclude anche la possibilità di percorrere altre strade. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di Varese, che aveva disposto, su richiesta del Pubblico Ministero, l’allontanamento di un uomo dalla casa familiare e il divieto di avvicinamento alla moglie e ai figli minori. La misura era stata applicata nell’ambito di un’indagine per il reato di maltrattamenti in famiglia, previsto dall’art. 572 del codice penale. Secondo l’accusa, l’uomo aveva posto in essere condotte violente e intimidatorie ripetute nel tempo, culminate in episodi documentati anche da videoriprese, in cui minacciava i figli piccoli con un frustino costringendoli a inginocchiarsi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato, anziché rivolgersi al Tribunale del Riesame, ha scelto di impugnare l’ordinanza direttamente in Cassazione con un ricorso ‘per saltum’ (letteralmente ‘con un salto’). I suoi motivi si basavano su tre punti principali:

1. Mancanza assoluta di motivazione: A suo dire, il GIP si era limitato a una motivazione di stile, senza una valutazione autonoma e approfondita della gravità indiziaria, basandosi unicamente sulla denuncia della persona offesa.
2. Erronea applicazione della legge sulle esigenze cautelari: Sosteneva l’assenza di un reale pericolo di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato, essendo egli incensurato e avendo ammesso le minacce solo come metodo educativo.
3. Sproporzione delle misure: Riteneva che i fatti, al massimo, potessero configurare il reato meno grave di percosse e che le misure dell’allontanamento e del divieto di avvicinamento fossero eccessive.

L’analisi della Corte sul ricorso per saltum inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del ricorso per saltum in materia cautelare, disciplinato dall’art. 311 del codice di procedura penale. Questo strumento è consentito solo per denunciare violazioni di legge, e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito.

Gli Ermellini hanno osservato che i motivi presentati dall’indagato, sebbene formalmente etichettati come ‘violazioni di legge’, miravano in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove e della ricostruzione dei fatti. Ad esempio, contestare l’assenza di gravità indiziaria o la qualificazione del reato da maltrattamenti a percosse non è una questione di pura legalità, ma un dissenso sulla valutazione del merito, che è preclusa in sede di legittimità e, a maggior ragione, in un ricorso per saltum. La motivazione del GIP, secondo la Corte, non era affatto apparente, poiché si basava su elementi concreti come la denuncia e le videoriprese.

Le motivazioni della decisione

Il punto giuridicamente più rilevante della sentenza riguarda l’impossibilità di ‘salvare’ un ricorso inammissibile convertendolo in un’altra forma di impugnazione, come la richiesta di riesame. La Corte ha aderito all’orientamento giurisprudenziale più rigoroso, secondo cui la scelta di proporre il ricorso per saltum è una facoltà che ‘consuma’ il diritto di impugnazione. Se i motivi non sono quelli specificamente previsti dalla legge per questo tipo di ricorso, l’impugnazione è semplicemente inammissibile e non può essere ‘riqualificata’ o ‘convertita’.

La legge stessa, stabilendo che ‘la proposizione del ricorso rende inammissibile l’istanza di riesame’, cristallizza la scelta della parte. Optare per il ricorso diretto in Cassazione preclude definitivamente la strada del riesame. Di conseguenza, avendo presentato motivi non consentiti, il ricorrente ha perso ogni possibilità di far rivalutare l’ordinanza cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione di strategia processuale. Il ricorso per saltum è uno strumento potente ma dai confini molto stretti. Utilizzarlo per contestazioni che riguardano il merito della decisione, come la valutazione della credibilità di un testimone o la sufficienza degli indizi, equivale a un passo falso definitivo. La decisione di inammissibilità non è solo una bocciatura formale, ma comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, senza alcuna possibilità di rimediare all’errore. La scelta del mezzo di impugnazione deve quindi essere ponderata con estrema attenzione, valutando la natura dei vizi che si intendono denunciare, per non vedersi chiudere ogni porta a una revisione del provvedimento sfavorevole.

Quando un ricorso per saltum contro una misura cautelare è inammissibile?
Secondo la sentenza, il ricorso per saltum è inammissibile quando i motivi proposti non denunciano una pura violazione di legge, ma mirano a contestare la valutazione dei fatti, la ricostruzione della vicenda o l’adeguatezza e la logicità della motivazione del giudice, materie che sono escluse da questo tipo di impugnazione.

Un ricorso per saltum inammissibile può essere convertito in una richiesta di riesame?
No. La Corte ha stabilito che la scelta di presentare ricorso per saltum è definitiva. La legge prevede che la proposizione di tale ricorso rende inammissibile la richiesta di riesame. Pertanto, se il ricorso per saltum viene dichiarato inammissibile perché basato su motivi non consentiti, non può essere convertito in un’istanza di riesame.

Cosa distingue il reato di maltrattamenti da quello di percosse secondo la Corte?
La Corte, nel confermare la valutazione del giudice di merito, ha ritenuto che i fatti contestati integrassero il reato di maltrattamenti e non quello di percosse a causa della loro abitualità e ripetizione nel tempo. Le condotte dell’indagato non erano episodi isolati, ma parte di una ‘escalation di violenze fisiche e psicologiche’ che configurano il reato più grave di maltrattamenti in famiglia (art. 572 c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33140 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33140 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME DI NOME COGNOME NOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

n a t o

X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X

avverso l’ordinanza del 05/05/2025 del Giudice per le indagini preliminari di Varese udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

Procedimento trattato in modalità cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXricorre avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Varese ha convalidato la misura di urgenza dell’allontanamento dalla casa familiare emessa dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Varese il 2 maggio 2025 e disposto le misure cautelari dell’allontanamento dalla casa familiare e del divieto di avvicinamento alle persone offese (moglie e figli minori), e l’applicazione del dispositivo elettronico di controllo, in relazione al reato di cui all’art. 572, comma secondo, cod. pen.
Ne chiede l’annullamento sulla base di tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, si deducono violazione di legge in relazione all’art. 111 Cost. e all’art. 384bis , comma 2, cod. proc. pen. per mancanza assoluta di motivazione.

Manca nella ordinanza impugnata il presupposto della gravità indiziaria, avendo il Giudice adottato una motivazione meramente di stile, senza una doverosa, autonoma valutazione rispetto alla ricostruzione offerta dalla pubblica accusa ed in assenza di elementi dimostrativi del fatto, al di là della denuncia sporta dalla persona offesa il 2 maggio 2025.

Il nome della persona offesa Ł stato erroneamente riportato nel dispositivo del decreto adottato dal Pubblico Ministero.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce il vizio di erronea interpretazione ed applicazione di legge, in relazione all’articolo 274 cod. proc. pen., con riferimento alle esigenze cautelari.

L’indagato Ł incensurato e non Ł mai stato ricoverato a causa dell’abuso di sostanze alcoliche. Ha ammesso di aver minacciato i figli con l’uso di un frustino ma solo per incutere loro timore e ‘per insegnare il rispetto nei confronti dei propri genitori’.

Non vi sono, dunque, pericoli di inquinamento probatorio, non essendovi elementi per affermare che egli potrebbe minacciare le vittime per indurle a ridimensionare le accuse in

suo danno.

Il divieto di avvicinare i figli lede la garanzia del superiore interesse del minore di cui all’art. 3 della convenzione Onu del 20 novembre 1989.

2.3. Con il terzo motivo, si deduce violazione dell’articolo 275, comma 2,cod. proc. pen, per difetto di proporzionalità delle misure coercitive, congiuntamente applicate, dell’allontanamento e del divieto di avvicinamento.

I fatti oggetto di provvisoria incolpazione, consistiti nell’intimorire i figli per indurre negli stessi rispetto nei confronti dei genitori e la spinta data alla moglie nella giornata del 1 maggio 2025, integrano, al piø, il reato di percosse previsto dall’art. 581 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

Va precisato, anzitutto, che Ł impugnato direttamente innanzi a questa Corte il provvedimento applicativo delle misure cautelari congiuntamente applicate al ricorrente dal Giudice per le indagini preliminari, ma non anche la convalida del provvedimento precautelare di allontanamento urgente.

Ai sensi dell’art. 311, comma 2, cod. proc. pen., la possibilità di proporre ricorso per saltum Ł limitata alle ipotesi in cui siano dedotte violazioni di legge.

Ebbene, considerando i motivi formulati, si osserva che, pur essendosi dedotte mancanza di motivazione e mancanza di autonoma valutazione – vizi che potrebbero astrattamente inquadrarsi nell’alveo della violazione di legge e formare oggetto di ricorso immediato (Sez. 6, n. 26050 del 14/4/2016, Rechichi, Rv. 266970) – di tratta di censure, del tutto genericamente formulate, che pongono in discussione la adeguatezza e la tenuta logica della motivazione.

Piø in dettaglio, la motivazione Ł tutt’altro che apparente in ordine alla gravità indiziaria del reato di maltrattamenti.

L’ordinanza richiama la denuncia della persona offesa, valutata intrinsecamente credibile nel suo contenuto ed adeguatamente riscontrata dalle videoriprese dalla stessa offerte in visione, ritraenti l’indagato che, in due diverse circostanze (vedi sul punto la richiesta di convalida), urla e minaccia i figli, ancora bambini, impugnando un frustino, e li costringe ad inginocchiarsi a terra con le mani sul capo.

La denuncia ha ad oggetto condotte ripetute nel tempo – tant’Ł che i fatti del 2 maggio 2025 costituiscono solo ‘l’ennesima violenta aggressione’ subita dalla denunciante, in una escalation di violenze fisiche e psicologiche, mai prima denunciate per paura di una reazione scomposta del marito.

La motivazione, pur stringata, ma esaustiva, dà conto dei presupposti fattuali della abitualità delle condotte prevaricatrici, così da risultare del tutto infondata la pretesa di riqualificazione del reato di maltrattamenti in quello di percosse.

Parimenti, non Ł dato ravvisare mancanza o apparenza di motivazione con riferimento alle ravvisate esigenze cautelari, essendosi posti in risalto dal Giudice per le indagini preliminari l’atteggiamento spregiudicato dell’indagato e l’ingravescenza nel tempo delle condotte prevaricatrici, indotte dall’abuso di sostanze alcoliche, con il conseguente, concreto rischio che egli reiteri gli agiti violenti, anche al fine di ottenere un ridimensionamento delle proprie responsabilità.

Dalla inammissibilità del ricorso, perchØ fondato su motivi non consentiti, discende la impossibilità di disporne la conversione in richiesta di riesame.

Ritiene il Collegio che meriti condivisione l’orientamento, pur non univoco,espresso da questa Corte, secondo cui il ricorso diretto per cassazione contro le ordinanze che

dispongano una misura coercitiva proposto per motivi non consentiti Ł inammissibile ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., sicchØ non può operare la sua conversione in richiesta di riesame, per avere il ricorrente già consumato, con il predetto ricorso, la facoltà di scelta tra i diversi mezzi di impugnazione a sua disposizione (Sez. 4, n. 45611 del 28/10/2021, Sociu, Rv. 282548 – 01; Sez. 6, n. 35816 del 11/11/2020, Chionna, Rv. 279956 – 01; Sez. 6, n. 36597 del 11/11/2020, Troqe, Rv. 280150 – 01).

La sentenza Troqe, cit. ha richiamato al proposito la sentenza delle Sez. U n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221 con cui, prendendo le distanze da un precedente arresto nomofilattico (Sez. U. n. 16 del 26/11/1997, dep. 1998, Nexhi, 209336), le Sezioni Unite pervennero in via generale ad affermare che «in tema di impugnazioni, allorchØ un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonchØ l’esistenza di una ” voluntas impugnationis “, consistente nell’intento di sottoporrel’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente». Sulla base di tale orientamento, il disposto dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. – in forza del quale l’impugnazione Ł ammissibile a prescindere dalla qualificazione ad essa data dal proponente e, se proposta a giudice incompetente, impone a questo giudice di trasmettere gli atti al giudice competente – deve essere interpretato nel senso che, purchØ si tratti di provvedimento impugnabile, Ł necessaria e sufficiente la constatazione di un’impugnazione comunque proposta, perchØ debba procedersi alla corretta qualificazione della stessa ai fini della trasmissione al giudice competente, senza necessità di indagare sulla specifica volontà perseguita dal proponente.
Dalla regola della riqualificazione, così intesa, devono distinguersi – secondo le Sezioni Unite – i casi in cui, per effetto di specifiche disposizioni, debba procedersi alla conversione dell’impugnazione, come in particolare nelle ipotesi di cui agli artt. 580, 569, comma 2 e comma 3, cod. proc. pen., i primi due correlati alla concomitante proposizione di altri mezzi di impugnazione e il terzo alla presentazione di motivi diversi da quelli consentiti con ricorso immediato avverso una sentenza di primo grado appellabile.
Muovendo da tali premesse, le Sezioni Unite hanno rilevato come il principio della riqualificazione dell’impugnazione si correli, in generale, alla mancata previsione di una causa di inammissibilità per la proposizione di un mezzo di impugnazione diverso da quello previsto. Proprio per tale ragione, diversa sorte hanno le ipotesi di ricorso immediato avverso misure cautelari personali o reali, contemplate dall’art. 311, comma 2, cod. proc. pen. e dall’art. 325, comma 2, cod. proc. pen., in relazione alle quali Ł espressamente stabilito che la «proposizione del ricorso rende inammissibile l’istanza di riesame».
La scelta rimessa alla parte interessata, accompagnata dalla previsione dell’inammissibilità dell’alternativo mezzo di impugnazione, «cristallizza l’impugnazione e preclude definitivamente il rimedio della riqualificazione della stessa come riesame, quand’anche l’impugnazione sia carente dei presupposti (cioŁ nel caso di proposizione di motivi non consentiti), a contrario trovando in realtà conferma in tutti gli altri casi la possibilità della riqualificazione, desumibile dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen.» (in termini sent. Sociu, cit.).
Non può, dunque, condividersi il diverso orientamento in precedenza espresso, tra le altre, da Sez. 5, n. 32391 del 8/3/2018, COGNOME, Rv. 273508; Sez. 3, n. 9151 del 19/11/2015, dep. 2016, M., Rv. 266546, che ha ritenuto possibile la conversione in forza del principio di

conservazione dell’impugnazione, desumibile in via generale dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., senza tenere conto delle ipotesi derogatorie enucleate dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite supra richiamata.

Sono assorbite le ulteriori doglianze.

Alla declaratoria di inammissibilità segue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ al versamento a favore della cassa delle ammende della somma che si valuta equo quantificare nella misura indicata in dispositivo, non vertendosi in ipotesi di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 24/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.