Ricorso per saltum inammissibile: il caso analizzato

Il ricorso per saltum nelle misure di prevenzione: una scelta errata che costa cara

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è un passaggio cruciale che può determinare l’esito di un intero procedimento. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore in questa fase, come l’utilizzo di un ricorso per saltum in un contesto non consentito, conduca a una dichiarazione di inammissibilità e a conseguenze economiche per il ricorrente. Analizziamo questa decisione per comprendere i principi che regolano le impugnazioni in materia di misure di prevenzione.

I fatti del caso

Un soggetto, già destinatario di un provvedimento del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che ne confermava la pericolosità sociale e disponeva la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, decideva di impugnare tale decisione. Anziché rivolgersi alla Corte d’Appello, come previsto dalla procedura ordinaria, presentava un ricorso direttamente alla Corte di Cassazione, tentando la via del cosiddetto ricorso per saltum.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su due pilastri argomentativi principali: l’erroneità del rito prescelto e la genericità dei motivi di ricorso.

Il ricorso per saltum inammissibile nelle misure di prevenzione

I giudici hanno innanzitutto ribadito un principio fondamentale: in materia di misure di prevenzione, la legge (in particolare, il combinato disposto degli artt. 10 e 27 del D.Lgs. 159/2011) non prevede la possibilità di ‘saltare’ il secondo grado di giudizio. L’unico rimedio esperibile contro le decisioni del Tribunale è l’appello. La Corte ha sottolineato che il ricorso diretto per cassazione non può essere ‘convertito’ in appello quando emerge che il ricorrente ha deliberatamente scelto un mezzo di impugnazione errato, con la consapevolezza della sua improponibilità e dell’esistenza di un’altra via processuale corretta.

La genericità dei motivi come causa di inammissibilità

Oltre al vizio procedurale, la Cassazione ha riscontrato un’ulteriore causa di inammissibilità nel merito dei motivi presentati. Il ricorrente si era limitato a contestare l’ ‘attualità’ della sua pericolosità sociale in modo assertivo e generico. Non aveva sviluppato una critica puntuale e specifica contro l’iter logico-argomentativo seguito dal Tribunale nel provvedimento impugnato. Un’impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere una ‘effettiva critica’ alla decisione, non una mera riproposizione delle proprie tesi o il richiamo a principi giurisprudenziali non calati nel caso concreto.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di rispettare le regole processuali stabilite dal legislatore, che definiscono una precisa sequenza dei gradi di giudizio. Consentire un ricorso per saltum al di fuori dei casi tassativamente previsti minerebbe la struttura stessa del processo. La decisione di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende è giustificata dalla ‘colpa’ ravvisata nella sua condotta processuale. L’aver intrapreso un’azione legale palesemente inammissibile rappresenta un abuso dello strumento processuale, che non può restare senza conseguenze.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza e della competenza tecnica nella scelta degli strumenti processuali. Sottolinea che il sistema delle impugnazioni non è un labirinto in cui tentare ogni via possibile, ma un percorso ordinato da regole precise. L’inammissibilità del ricorso per saltum in materia di misure di prevenzione è un principio consolidato, e la sua violazione deliberata comporta non solo il rigetto del ricorso, ma anche una sanzione economica che ne sottolinea la gravità.