Ricorso per saltum D.Lgs. 231/01: inammissibile

Una società, colpita da una misura interdittiva basata sulla responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001), ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il cosiddetto ricorso per saltum non è consentito in questa materia. La legge impone un passaggio intermedio di appello cautelare davanti al tribunale competente, prima di poter adire la Cassazione, confermando un sistema di impugnazione a due gradi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per saltum e D.Lgs. 231/01: la Cassazione chiude la porta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in tema di responsabilità amministrativa degli enti: il ricorso per saltum contro le misure interdittive non è ammesso. Questa decisione chiarisce il corretto percorso processuale che una società deve seguire per contestare tali provvedimenti, sottolineando la necessità di rispettare i gradi di giudizio previsti dalla legge.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della vigilanza è stata colpita da una misura interdittiva disposta dal Giudice per le indagini preliminari. In particolare, le è stata preclusa la possibilità di accedere ad agevolazioni, finanziamenti e contributi pubblici per dieci mesi. La misura era fondata su un’ipotesi di illecito amministrativo previsto dal D.Lgs. 231/2001, derivante dal reato presupposto di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

Contro questa ordinanza, la società ha deciso di non percorrere la via dell’appello cautelare davanti al tribunale competente, ma ha scelto di presentare un ricorso immediato direttamente in Corte di Cassazione, ovvero un ricorso per saltum.

I Motivi del Ricorso dell’Azienda

La difesa della società ha articolato il ricorso su tre principali motivi:

1. Violazione di legge procedurale: Si contestava la legittimità della seconda misura cautelare, emessa dopo che una prima, identica, era stata annullata per un vizio di procedura (mancata fissazione dell’udienza).
2. Mancata iscrizione nel registro degli indagati: La società lamentava di non essere mai stata formalmente iscritta nel registro degli indagati dalla Procura della Repubblica.
3. Vizio di motivazione: Si contestava la sussistenza delle esigenze cautelari e la proporzionalità della misura adottata dal Giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso per saltum

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso interamente inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si è concentrata esclusivamente sulla questione preliminare della ammissibilità del ricorso per saltum.

I giudici hanno chiarito che il sistema di impugnazioni previsto dal D.Lgs. 231/2001 per le misure interdittive è strutturato in modo specifico e non lascia spazio a interpretazioni estensive. L’articolo 52 del decreto stabilisce un percorso a due fasi: prima l’appello davanti al tribunale del riesame e, solo successivamente, il ricorso in Cassazione avverso la decisione di quest’ultimo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la propria decisione su un’analisi rigorosa della normativa. La formulazione dell’art. 52, comma 2, del D.Lgs. 231/2001 permette il ricorso per cassazione solo “contro il provvedimento emesso a norma del comma 1”, ovvero la decisione del giudice dell’appello cautelare, e non contro l’ordinanza genetica del GIP. Questo esclude categoricamente la possibilità di saltare il primo grado di impugnazione.

La Suprema Corte ha rafforzato questo principio richiamando la disciplina delle misure cautelari reali nel codice di procedura penale (art. 325 c.p.p.), che presenta una struttura analoga. Anche in quel contesto, il ricorso diretto in Cassazione è un’eccezione, non la regola. Il sistema, sia per le persone fisiche che per gli enti, prevede un rapporto di alternatività tra il riesame (rimedio di merito) e il ricorso in Cassazione (rimedio di legittimità). L’assenza di una norma che consenta esplicitamente il ricorso per saltum in questo ambito lo rende inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le società e gli enti che subiscono una misura interdittiva ai sensi del D.Lgs. 231/2001 non possono accelerare i tempi processuali ricorrendo direttamente in Cassazione. Devono necessariamente seguire il percorso ordinario, presentando appello al tribunale del riesame. Solo dopo aver esaurito questo grado di giudizio, sarà possibile adire la Corte di Cassazione per denunciare eventuali violazioni di legge. La scelta di un rimedio processuale errato, come il ricorso per saltum, comporta una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e perdita di tempo prezioso per la difesa.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione una misura interdittiva applicata a una società ai sensi del D.Lgs. 231/2001?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso diretto in Cassazione (per saltum) non è ammissibile in questa materia. La legge prevede che l’impugnazione debba essere prima proposta al tribunale competente in funzione di giudice dell’appello cautelare.

Qual è il percorso corretto per impugnare un’ordinanza che applica una misura interdittiva a un ente?
Il rimedio corretto è l’appello cautelare davanti al tribunale “circondariale”, come previsto dall’art. 52, comma 1, del D.Lgs. 231/2001. Soltanto la decisione emessa da questo tribunale potrà essere, a sua volta, impugnata per violazione di legge davanti alla Corte di Cassazione.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché la normativa specifica (art. 52 del D.Lgs. 231/2001) non contempla la possibilità di un ricorso per saltum. Il legislatore ha istituito un sistema di impugnazione a due gradi, escludendo la facoltà di omettere il primo grado di appello cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18590 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18590 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla società

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo legale rappresentante avverso l’ordinanza emessa il 16/09/2024 dal Giudice per le indagini prelimin Tribunale di Cosenza;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dott. NOME COGNOME chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Cosenza ha dis confronti della società RAGIONE_SOCIALE la misura interdittiva della escl agevolazioni, finanziamenti, contributi o sussidi per la durata di mesi dieci, gravemente indiziata dell’illecito previsto dall’art. 24 d. I.gs 8 giugno 2001,

Il reato presupposto posto a fondamento dell’illecito è quello previsto dall’ar cod. pen.

Ha proposto ricorso diretto in cassazione la società indagata articolando tre motivi.

2.1.Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione per avere il Giudice per le indagini preliminari ritenuto che il Pubblico ministero abbia nella specie avanzato una nuova e diversa domanda cautelare rispetto a quella, avente il medesimo oggetto, precedentemente proposta e che aveva portato lo stesso Giudice ad emettere un precedente titolo cautelare, poi dichiarato nullo per ragioni procedurali relative alla mancata fissazione dell’udienza prevista dall’art. 47 d. Igs m. 231 del 2001.

Rispetto alla misura successivamente disposta, si evidenzia, la difesa aveva fatto rilevare come la fissazione della udienza camerale prodromica alla emissione della ordinanza impugnata fosse tardiva in ragione della prima domanda; si aggiunge che l’abnormità della ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva revocato la prima misura interdittiva renderebbe nulli tutti gli atti successivi e dunque anche l seconda ordinanza, oggetto del presente procedimento.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge per non avere la Procura della Repubblica mai iscritto la società nel registro degli indagati.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge processuale e vizio di motivazione quanto alle esigenze cautelari e alla scelta della misura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Preliminare all’esame del merito dei motivo di ricorso GLYPH è la questione dell’ammissibilità del ricorso diretto in cassazione avverso il provvedimento con cui si dispone una misura interdittiva ai sensi del d. Igs n. 231 del 2001.

Il comma 2 dell’art. 52 del d.lgs in questione prevede che contro il provvedimento emesso dal tribunale «circondariale», in qualità di giudice dell’appello cautelare, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge.

La formulazione della norma è tale da escludere la possibilità del ricorso immediato o per saltum in cassazione avverso l’ordinanza genetica, dal momento che l’oggetto dell’impugnazione è rappresentato dal «provvedimento emesso a norma del comma 1» della disposizione indicata, cioè dalla decisione del giudice d’appello e non dall’ordinanza cautelare (Sez. 6, n. 37985 del 22/09/2004, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 228835; Sez. 2, n. 32382 del 18/06/2004, Soc. Focus, Rv. 229674)

D’altra parte, l’art. 325 cod. proc. pen., al quale si ispira la disposizione in commento, dopo aver fatto riferimento nel comma 1 alla ricorribilità in cassazione avverso le ordinanze emesse a norma dell’art. 322-bis e 324 cod. proc. pen. – ipotesi corrispondente a quella prevista dall’art. 52 comma 2 – introduce al comma successivo

una deroga espressa, disciplinando il ricorso immediato in cassazione solo avverso il decreto di sequestro.

A favore della tesi dell’esclusione della immediata ricorribilità per cassazione militano peraltro anche ragioni di carattere sistematico fondate sul regime codicistico delle

impugnazioni, che devono sicuramente essere tenute presenti dal momento che l’analisi interpretativa del procedimento delineato dal d.lgs. n. 231/2001 deve, attraverso l’art.

34, continuamente richiamarsi alle disposizioni del codice di procedura penale.

Ed infatti, nel sistema delle misure cautelari il ricorso immediato per cassazione è

previsto sempre come alternativa alla richiesta di riesame (artt. 311, comma 2, e 325, comma, 2 cod. proc. pen.), ed è consolidata l’affermazione secondo cui l’utilità del

ricorso per saltum è

principalmente quella di far rilevare immediatamente il vizio di motivazione del provvedimento impugnato che, nel giudizio del riesame, sarebbe

irrilevante: in sostanza, risulterebbe rimessa alla scelta dell’interessato attivare meccanismo della procedura del riesame, che comporta un controllo di merito sui

presupposti probatori e cautelari, ma che può avere anche l’effetto di sanare gli eventuali vizi motivazionali dell’ordinanza, oppure ricorrere direttamente in cassazione,

ottenendo un controllo di mera legittimità, con effetto demolitorio della decisione solo se risulti carente di giustificazione.

La controprova del rapporto di alternatività che il codice ha prefigurato tra riesame e ricorso immediato per cassazione è peraltro offerta dal sistema delle impugnazioni delle misure interdittive (artt. 287-290 cod. proc pen.), in cui, all’esclusione del rimedi del riesame, sancito dall’art. 309, comma 1, cod. proc. pen. – che si riferisce alle sole misure coercitive – consegue, coerentemente, la non proponibilità del ricorso per saltum in cassazione.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.