Ricorso per Riciclaggio: Inammissibile se Generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per riciclaggio (art. 648-bis c.p.). La difesa aveva contestato la qualificazione giuridica del fatto, chiedendo di applicare l’art. 512-bis c.p., e aveva sollevato vizi di motivazione e travisamento della prova. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso perché i motivi erano generici, non consentiti e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. La sentenza impugnata è stata ritenuta immune da vizi logici, confermando la condanna e le statuizioni economiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Riciclaggio: Quando la Cassazione lo Dichiara Inammissibile

Un ricorso per riciclaggio presentato alla Corte di Cassazione deve rispettare requisiti di specificità e pertinenza giuridica per poter essere esaminato. Quando i motivi sono generici o mirano a una rivalutazione dei fatti, l’esito è quasi sempre una dichiarazione di inammissibilità. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 4776/2025, offre un chiaro esempio di questo principio, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: La Condanna per Riciclaggio

Il caso nasce dalla condanna di un’imputata per il reato di riciclaggio, previsto dall’articolo 648-bis del codice penale. La sentenza, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Milano, riteneva provato che l’imputata avesse posto in essere operazioni volte a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita di capitali. La difesa, non accettando la decisione, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su una serie di censure.

I Motivi del Ricorso per Riciclaggio in Cassazione

La difesa ha articolato il proprio ricorso su diversi punti, sostenendo:
1. Erronea qualificazione giuridica: Si contestava l’applicazione dell’art. 648-bis (riciclaggio), chiedendo la riqualificazione del fatto nel meno grave reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.), come peraltro suggerito in appello anche dalla Procura generale.
2. Travisamento della prova e vizio di motivazione: Secondo la ricorrente, i giudici di merito avrebbero erroneamente interpretato le risultanze investigative, attribuendole condotte riconducibili ad altri soggetti e senza prove concrete della sua consapevolezza riguardo all’origine illecita dei fondi.
3. Insussistenza dell’elemento soggettivo: Si lamentava la mancata prova del dolo, ovvero della volontà cosciente di riciclare denaro sporco.
4. Vizi sulla determinazione della pena: Infine, si criticava la mancata concessione delle attenuanti generiche e la severità della sanzione inflitta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato tutti i motivi e li ha dichiarati inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il giudizio di legittimità non è un “terzo grado di merito”. La Suprema Corte non può riesaminare i fatti o valutare nuovamente le prove, ma solo controllare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nello specifico, i giudici hanno stabilito che:
* I motivi relativi alla riqualificazione del reato e alla trascrizione delle conclusioni erano generici e infondati. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato perché non riteneva di accogliere la richiesta, e la difesa non aveva argomentato in modo specifico contro tale ragionamento.
* Le censure sul travisamento della prova e sulla mancanza di prove erano inammissibili perché versate in fatto. La difesa, secondo la Corte, non stava denunciando un errore di diritto, ma stava semplicemente proponendo una “lettura alternativa” delle prove, diversa da quella, del tutto logica, adottata dai giudici di merito. Questo tentativo di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio è precluso in sede di legittimità.
* Anche il motivo sulla pena è stato ritenuto generico e non consentito, in quanto la motivazione della Corte di Appello sul trattamento sanzionatorio è stata giudicata priva di illogicità o arbitrarietà.

Le Conclusioni: I Limiti del Giudizio di Cassazione

La sentenza ribadisce con forza che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un’ulteriore istanza per discutere la ricostruzione dei fatti. Per avere successo, un ricorso per riciclaggio, come per qualsiasi altro reato, deve individuare precise violazioni di legge o vizi logici manifesti nella motivazione della sentenza impugnata. Limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già respinte nei gradi di merito o a lamentare genericamente l’ingiustizia della decisione porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di porre a carico del ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può effettuare una nuova valutazione delle prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico” e “versato in fatto”?
Un motivo è “generico” quando non contesta in modo specifico un punto della motivazione della sentenza, ma si limita a lamentele vaghe. È “versato in fatto” quando, anziché denunciare un errore di diritto, cerca di ottenere dalla Cassazione una diversa ricostruzione dei fatti o una differente interpretazione delle prove, attività precluse in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, come stabilito dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4776 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4776 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GALLARATE il 28/08/1966

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile:

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATI -0

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 02/07/2024, ha confermato la sentenza del Tribunale di Busto Arsizio del 05/06/2023 con la quale, ad esito di rito abbreviato, COGNOME NOME è stata condannata alla pena di giustizia per i delitti alla stessa ascritti (a 648-bis, comma primo e secondo, cod. pen.).

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, che ha dedotto motivi di ricorso che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. GLYPH Violazione di legge e vizio della motivazione perché totalmente omessa quanto all’obbligo da parte della sentenza di richiamo e trascrizione della identificazione delle parti e delle eccezioni e conclusioni anche del Pubblico ministero con riferimento alla riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 512-bis cod. pen., con conseguente nullità ed illegittimità della sentenza.

2.2. GLYPH Violazione di legge e erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 648-bis cod. pen., atteso che al caso in esame andava applicata la disposizione di cui all’art. 512-bis cod. pen., per come richiesto nelle proprie conclusioni anche dalla Procura generale.

2.3. COGNOME Violazione di legge e travisamento fattuale e documentale, mancanza di prova e insussistenza del fatto sempre in relazione agli artt. 648-bis e 512 bis cod. pen.; sono state considerate in modo apodittico una serie di risultanze istruttorie da riferire tuttavia al condotte di COGNOME quanto al delitto allo stesso contestato, di spaccio delle sostanze stupefacente nell’ambito della vicenda exodus, svoltasi in località del tutto estranee alle attività della ricorrente e dov non era mai stata presente, in mancanza di qualsiasi possibilità da parte della stessa di effettuare attività di ipotetico controllo e vigilanza il travisamento emerge dal fatto che si sostiene che il COGNOME traesse utili, soldi e somme e che tali elementi fossero riversati e affidati e consegnati alla ricorrente e alla sua società in moneta contante, che la COGNOME provvedeva a ripulire, nonostante fosse stata ampiamente documentato il pagamento delle persone dipendenti mediante bonifici bancari mensili, mentre i versamenti per contanti non sono mai stati effettivamente provati; è mancata qualsiasi prova ed elemento di valutazione in ordine alla consapevolezza della ricorrente in ordine al
GLYPH

g/6.

delitto presupposto; la difesa ha anche sostenuto che non sono mai state effettivamente individuate le operazioni che la ricorrente avrebbe posto in essere a fini di riciclaggio. Sempre in termini di travisamento del fatto la difesa richiamava sia le captazioni anche quanto alla ricostruzione del rapporto con la COGNOME NOME ed ancora quanto all’interrogatorio reso dalla COGNOME davanti al Pubblico ministero in data 15/07/2021.

2.4. GLYPH Violazione di legge in relazione all’art. 648-bis cod. pen. per avere la Corte di appello omesso di riscontrare la ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato, con particolare riferimento alla necessità di riqualificare il fatto ai sensi dell’art. 512-bis cod. pen.; la difesa ha anche lamentato insussistenza del rapporto di causalità e “l’omessa carenza probatoria e/o apparente motivazione” (pag. 18 del ricorso.

2.5. COGNOME Violazione di legge e vizio della motivazione perché omessa in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche ed alla “non esclusione della aggravante ed aumento di pena ex art. 648, II comma, C.p. o comunque gravosità della stessa”; la pena doveva essere contenuta nel minimo edittale e dovevano essere concesse le circostanze attenuanti in regime di prevalenza.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici, non consentiti e manifestamente infondati.

4.1. Il primo e il secondo motivo di ricorso, oltre che generici nella loro formulazione, sono anche manifestamente infondati. La difesa lamenta una omessa motivazione sia quanto alla effettiva trascrizione delle conclusioni delle parti, che quanto all’aver esplicitato le ragioni per cui non è stata accolta la richiesta di riqualificazione del fatto ascritto secondo le conclusioni della Procura generale in sede di appello. Il motivo è all’evidenza generico ed aspecifico, atteso che, come compiutamente illustrato anche dal Procuratore generale in questa sede, le conclusioni sono esplicitamente considerate in sentenza con richiamo a quanto formalizzato nel verbale di udienza (in assenza di qualsivoglia nullità peraltro genericamente dedotta), atto mai contestato nella sua portata in questa sede. Né ricorre alcun vizio della motivazione o nullità conseguente, attesa l’argomentata considerazione da parte del giudice di appello, tra l’altro in senso
conforme al giudice di primo grado, quanto alla integrazione e piena riferibilità alla ricorrente della condotta ascritta (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710-01). La censura appare in tal senso aspecifica e si limita a sostenere la diversa qualificazione giuridica richiamata nelle conclusioni dal Procuratore generale in appello, senza tuttavia argomentare alcunché a sostegno della propria allegazione.

4.2. Il terzo e quarto motivo di ricorso non sono consentiti, in quanto evidentemente versati in fatto, in assenza di reale confronto con la motivazione della Corte di appello (conforme alla decisione di primo grado), al fine di introdurre in questa sede una non consentita lettura alternativa del merito Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01), in mancanza di confronto con la motivazione della Corte di appello che ha specificamente ricostruito la condotta imputata (sulla base della attività di indagine espletata e del materiale documentale acquisito nell’ambito del giudizio abbreviato), la qualificazione giuridica e la ricorrenza degli elementi tipici del delitto ascritto, con particolare riferimento all’elemento soggettivo del reato (pag.3 e seg.). I motivi si caratterizzano poi per evidente reiteratività (si vedano in tal senso le argomentazioni della Corte di appello quanto al dedotto travisamento fattuale e documentale a pag. 11), in mancanza di effettivo confronto con la motivazione, del tutto immune da illogicità, della Corte di appello. La difesa si è limitata a proporre una lettura alternativa dell’insieme degli elementi acquisiti in giudizio, sebbene questa Corte abbia ripetutamente affermato che è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 27775801, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01).
4.3. Il quinto motivo di ricorso è generico e non consentito, attesa la atecnicità della doglianza introdotta e il riferimento del tutto

GLYPH

aspecifico al trattamento sanzionatorio irrogato. La Corte di appello, in senso conforme al giudice di primo grado, ha motivato sul punto in assenza di illogicità o aporie, non ricorrendo alcuna violazione di legge. Si deve dunque ritenere inammissibile tale censura che mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, in assenza di arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME Daniele, Rv. 281217-01, in motivazione).

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.