Ricorso per ricettazione: quando è inammissibile?

Ricorso per ricettazione: quando la Cassazione lo dichiara inammissibile?

Il ricorso per ricettazione rappresenta un momento cruciale nel percorso processuale di chi è accusato di questo grave reato. Tuttavia, non tutti i ricorsi superano il vaglio della Corte di Cassazione. Un’ordinanza recente ci offre uno spunto fondamentale per capire quali sono i requisiti di specificità che un ricorso deve avere per essere esaminato nel merito, evitando una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo insieme un caso concreto per comprendere meglio la posizione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione, previsto dall’articolo 648 del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di una considerevole quantità di rame, materiale di cui non era stato in grado di giustificare la legittima provenienza. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale e aveva inoltre negato la concessione delle circostanze attenuanti.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali: contestava la correttezza della motivazione che lo riteneva responsabile del reato e lamentava la mancata applicazione delle attenuanti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su una valutazione preliminare della struttura stessa del ricorso, giudicata inadeguata a innescare una nuova valutazione di merito.

Le Motivazioni: la critica al ricorso per ricettazione

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui i giudici hanno respinto le doglianze del ricorrente. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero una “pedissequa reiterazione” di quelli già presentati e correttamente respinti dalla Corte d’Appello. In altre parole, l’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni, senza formulare una critica specifica e argomentata contro la logica della sentenza di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha sottolineato la correttezza del ragionamento della Corte d’Appello, la quale aveva concluso che:

1. Sussistenza del reato: Il delitto di ricettazione era pienamente integrato. La mancata giustificazione del possesso del rame da parte dell’imputato è stata considerata un elemento decisivo per affermare la sua consapevolezza circa l’origine illecita del bene.
2. Diniego delle attenuanti: Le circostanze attenuanti (sia quella speciale del secondo comma dell’art. 648 c.p. che quella comune dell’art. 62 n. 4 c.p.) non erano applicabili a causa della “qualità pregiata” e del notevole “quantitativo” di rame rinvenuto.

Il ricorso, quindi, è stato giudicato non specifico e solo “apparente”, in quanto non adempiva alla sua funzione essenziale: quella di sottoporre alla Corte una critica puntuale e argomentata del provvedimento impugnato.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale di legittimità: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per essere ammissibile, un ricorso non può limitarsi a ripetere le argomentazioni già sconfessate nei gradi precedenti. Deve, invece, individuare con precisione i vizi logici o giuridici della sentenza impugnata, dimostrando perché il ragionamento del giudice di merito sia errato.

In casi di ricettazione, inoltre, emerge ancora una volta come la mancata giustificazione del possesso di un bene di provenienza sospetta costituisca un onere per l’imputato, la cui inerzia può essere interpretata come un forte indizio della sua colpevolezza.