Ricorso per ricettazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. L’ordinanza chiarisce che il ricorso per ricettazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare vizi di legge. I motivi basati sulla mancata concessione di attenuanti sono stati respinti perché ripetitivi, non specifici e fondati su valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per ricettazione: quando è inammissibile in Cassazione?

Presentare un ricorso per ricettazione in Corte di Cassazione richiede una strategia legale precisa e la consapevolezza dei limiti del giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente della Suprema Corte, la n. 19844 del 2024, offre spunti fondamentali su quali motivi di ricorso sono destinati all’inammissibilità, ribadendo principi consolidati in materia. Analizziamo la decisione per comprendere perché la Corte abbia respinto il ricorso di un imputato, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione.

I fatti del processo

Il caso riguarda un soggetto condannato per il reato di ricettazione. Non soddisfatto della decisione della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basando le sue doglianze su tre punti principali:

1. Una presunta violazione di legge e un’errata motivazione riguardo alla sua dichiarazione di responsabilità.
2. La mancata applicazione dell’attenuante speciale per fatti di particolare tenuità, prevista specificamente per il reato di ricettazione.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Tutti e tre i motivi sono stati giudicati inammissibili dalla Suprema Corte.

L’analisi della Corte e l’inammissibilità del ricorso per ricettazione

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo di ricorso, spiegando dettagliatamente le ragioni della sua decisione e tracciando una linea netta tra ciò che è ammissibile e ciò che non lo è nel giudizio di legittimità.

Il divieto di rilettura dei fatti

Il primo motivo, con cui l’imputato contestava la sua colpevolezza, è stato respinto perché tendeva a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto. La Cassazione ha ricordato un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice di legittimità non è un ‘terzo grado di merito’. Il suo compito non è rivalutare le prove o proporre un’interpretazione dei fatti diversa da quella del giudice di merito. Può solo verificare se la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto. Poiché la Corte d’Appello aveva spiegato in modo esauriente le ragioni del suo convincimento, ogni tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti era precluso.

La specificità dei motivi sull’attenuante speciale

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, ma per ragioni diverse: aspecificità e reiterazione. L’imputato si era limitato a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza muovere una critica mirata e specifica alla motivazione della sentenza di secondo grado. La Corte ha inoltre colto l’occasione per ribadire i criteri per l’applicazione dell’attenuante della particolare tenuità del fatto nella ricettazione. Il valore economico del bene è un parametro importante, ma non l’unico. Se il valore non è esiguo, l’attenuante è automaticamente esclusa. Se, invece, è lieve, il giudice deve comunque valutare altri indici, come l’entità del profitto e la capacità a delinquere dell’agente.

La valutazione di merito sulle attenuanti generiche

Infine, il terzo motivo, relativo al diniego delle attenuanti generiche, è stato giudicato manifestamente infondato. La concessione di tali attenuanti è una valutazione puramente di merito, rimessa alla discrezionalità del giudice. Tale decisione non è sindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione logica e non contraddittoria. La Corte ha precisato che il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la presenza di precedenti penali è stata considerata un elemento sufficiente a giustificare il diniego.

Le motivazioni della decisione

La motivazione dell’ordinanza si fonda sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma deve limitarsi a un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla congruità logica delle argomentazioni. I motivi di ricorso devono essere specifici, pertinenti e non possono limitarsi a riproporre doglianze già esaminate e respinte. La decisione di inammissibilità ha comportato non solo il rigetto del ricorso, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di ammissibilità.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma che un ricorso per ricettazione in Cassazione, per avere successo, deve essere fondato su precise violazioni di legge o su vizi logici manifesti della motivazione, e non su un disaccordo con la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. È un monito per chi intende impugnare una sentenza di condanna: il ricorso in Cassazione non è un’ulteriore possibilità di discutere le prove, ma uno strumento di controllo sulla legalità della decisione. La mancanza di motivi specifici e pertinenti conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguenze economiche per il ricorrente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, non effettuare una nuova valutazione delle prove o una ‘rilettura’ degli elementi di fatto.

Perché un motivo di ricorso per ricettazione può essere considerato ‘aspecifico’?
Un motivo è considerato ‘aspecifico’ quando si limita a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza formulare una critica specifica, argomentata e pertinente contro le ragioni esposte nella sentenza che si intende impugnare.

La presenza di precedenti penali impedisce sempre la concessione delle attenuanti generiche?
Secondo la giurisprudenza citata nell’ordinanza, anche i soli precedenti penali possono essere un elemento sufficiente per il giudice per negare il riconoscimento delle attenuanti generiche, a patto che questa decisione sia supportata da una motivazione logica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19844 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19844 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che contesta violazione di legge con riferimento all’art. 648, cod. pen., e correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non è consentito in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento (s vedano, in particolare, le pp. 4-5 della impugnata sentenza);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, – de 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 648, quarto comma, cod. pen., è aspecificio perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si veda in particolare pag. 6 della impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare il principio di diritto secondo cui in tema di ricettazione, il valore del bene è u elemento concorrente solo in via sussidiaria ai fini della valutazione dell’attenuante speciale della particolare tenuità del fatto, nel senso che, se esso non è esiguo, la tenuità deve essere sempre esclusa, mentre, se è accertata la lieve consistenza economica del bene ricettato, può verificarsi la sussistenza degli ulteriori parametri di apprezzamento della circostanza desumibili all’art. 133 cod. pen., inerenti al profilo obbiettivo del fatto (l’entità del profitto) e a quello soggettivo della capac a delinquere dell’agente (ex plurimis, Sez, 2, sent. n. 28346 del 10/06/2022 dep. 22/07/2022 Rv. 283340);
considerato, infine, che anche il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità in quanto è fondato su valutazioni di merito; esso, inoltre, è manifestamente infondato in presenza (si veda pag. 6 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o
-bA-o-,

rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decis o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, la costante giurisprudenza di questa Corte ha ribadito, anche di recente, che anche i soli precedenti penali possono essere valorizzati per escludere il riconoscimento delle attenuanti (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv. 274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.