Ricorso per ricettazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per ricettazione presentato da tre imputati. La Corte conferma la condanna, respingendo i motivi relativi alla riqualificazione del reato, alla tenuità del fatto e alla concessione di attenuanti, poiché ritenuti generici, non proposti in appello o manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Ricettazione: L’Analisi della Cassazione sull’Inammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso per ricettazione. La Suprema Corte ha esaminato il caso di tre individui condannati per il reato di cui all’art. 648 c.p., dichiarando i loro ricorsi inammissibili e confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo i punti salienti della pronuncia per comprendere i principi applicati.

I Fatti del Processo

Tre soggetti venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. Contro la sentenza della Corte d’Appello, gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, articolando diverse censure. Essi lamentavano, tra le altre cose, l’errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che non sussistessero gli elementi della ricettazione, e chiedevano in subordine la riqualificazione in furto o in incauto acquisto. Contestavano inoltre il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche, nonché la congruità della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Con una motivazione puntuale, i giudici di legittimità hanno respinto ogni singolo motivo di doglianza, confermando la solidità della decisione impugnata. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine alla vicenda processuale.

Le Motivazioni: Analisi dei Motivi di Ricorso per Ricettazione

La decisione della Corte si fonda su un’analisi dettagliata di ciascun motivo di ricorso, evidenziando le ragioni giuridiche e processuali che ne hanno determinato l’inammissibilità.

La genericità del primo motivo e la doppia conforme

La Corte ha ritenuto il primo motivo, relativo alla sussistenza del reato di ricettazione, aspecifico e meramente reiterativo di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che, in presenza di una ‘doppia conforme’ (due sentenze di merito che giungono alla stessa conclusione), la motivazione della sentenza d’appello può legittimamente richiamare quella di primo grado. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una ricostruzione dei fatti logica e coerente, basata su una pluralità di elementi di prova, non sindacabile in sede di legittimità.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto

Il secondo motivo è stato giudicato in parte infondato e in parte non consentito. Per uno dei ricorrenti, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. a causa dei suoi numerosi precedenti penali, che indicavano un’abitualità nel comportamento illecito. Per gli altri due, la doglianza è stata ritenuta inammissibile perché sollevata per la prima volta in Cassazione, senza essere stata dedotta nei motivi di appello.

La distinzione tra ricettazione e furto

Manifestamente infondata è stata giudicata la richiesta di riqualificare il fatto in furto (art. 624 c.p.). La Corte d’Appello aveva correttamente motivato l’assenza di prove di un coinvolgimento dei ricorrenti nel reato presupposto (il furto della merce), elemento che giustificava la contestazione per ricettazione.

Il dolo eventuale nel reato di ricettazione

Anche la richiesta di derubricazione nel reato contravvenzionale di incauto acquisto (art. 712 c.p.) è stata respinta. La Cassazione ha ribadito che per la ricettazione è sufficiente il dolo eventuale, che ricorre quando l’agente, pur non avendo la certezza della provenienza illecita della cosa, ne accetta consapevolmente il rischio. Nel caso concreto, le modalità della condotta e la mancata fornitura di una giustificazione plausibile sulla provenienza dei beni erano elementi sufficienti a configurare tale dolo.

Il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena

Infine, la Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) e alla determinazione della pena. I giudici hanno specificato che, per negare le attenuanti, è sufficiente fare riferimento all’assenza di elementi positivi di valutazione. Riguardo alla pena, ritenuta congrua (6 mesi di reclusione e 1.000 euro di multa), la Corte ha ricordato che non è necessaria una motivazione analitica quando la sanzione si attesta su valori inferiori alla media edittale e non risulta frutto di un ragionamento illogico o arbitrario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di ricorso per Cassazione. In primo luogo, i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, ma devono individuare vizi specifici della sentenza impugnata. In secondo luogo, non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni non dedotte nei precedenti gradi di giudizio. Infine, la valutazione del materiale probatorio e la determinazione della pena sono attività riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità, se sorrette da una motivazione logica e non contraddittoria.

Quando un ricorso per ricettazione in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici e si limitano a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello (motivo aspecifico), quando sollevano questioni per la prima volta in sede di legittimità, o quando contestano la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, che non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e coerente.

Perché può essere negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) in un caso di ricettazione?
La particolare tenuità del fatto può essere negata, come nel caso esaminato, se l’imputato ha numerosi precedenti penali. Tali precedenti possono essere considerati indicativi di un’abitualità del comportamento, una condizione che la legge indica come ostativa all’applicazione di questo beneficio.

Qual è la differenza tra il dolo della ricettazione e la colpa dell’incauto acquisto?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. Nella ricettazione (art. 648 c.p.) è richiesto il dolo, che può essere anche ‘eventuale’: l’agente è consapevole della possibile provenienza illecita della cosa e ne accetta il rischio. Nell’incauto acquisto (art. 712 c.p.), invece, si configura una colpa: l’agente non verifica con la dovuta diligenza la provenienza della cosa, pur avendo motivi di sospetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12883 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12883 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a PALERMO il 22/04/1971 NOME COGNOME nato a PALERMO il 25/11/1996 NOME nato a PALERMO il 20/03/2000

avverso la sentenza del 14/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME Salvatore, COGNOME e COGNOME Giovanni, ritenuto che il primo motivo di impugnazione, con cui i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 648 cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla penale responsabilità ed a sussistenza degli elementi costitutivi del reato di ricettazione, è aspecifico in quanto reiter di medesime doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del mater probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti da Corte territoriale;
rilevato che i giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità dei ricorrenti in ordine al reato di cui all’art. 648 cod. pen. (vedi pag 3 della sentenza impugnata), tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo dell completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in term di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede;
rilevato che il secondo motivo con il quale i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 131-bi cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità è in parte manifestamente infondato ed in parte non consentito.

rilevato che la doglianza dedotta dal ricorrente COGNOME è destituita di fondamento in quanto i giudici di appello hanno correttamente escluso l’applicazione del disposto di cui all’art. 131cod. pen., non ravvisando nella condotta del ricorrente gli estremi della tenuità del fatto considerazione dei plurimi precedenti penali di cui il COGNOME è gravato, che escludono la no abitualità del comportamento, richiesta espressamente dalla disposizione invocata (vedi pag. 5 della sentenza impugnata);

rilevato che il motivo dedotto dai ricorrenti COGNOME e COGNOME non è consentito in quanto ha ad oggetto una doglianza non dedotta in sede di appello. Deve esser ribadito che non sono proponibili in cassazione motivi con i quali vengono sollevate per la prima volta questioni ch per non essere state dedotte nei motivi di appello, non potevano essere rilevate dai giudici secondo grado, per non essere riconducibili nei limiti degli effetti devolutivi pro dall’impugnazione;

considerato che il terzo motivo di impugnazione, con cui i ricorrenti lamentano violazione dell’art. 624 cod. pen. conseguente alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di furt manifestamente infondato. La Corte di merito, con motivazione coerente con le risultanze istruttorie, ha esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni dell responsabilità dei ricorrenti in ordine al reato di ricettazione in considerazione dell’assen elementi probatori indicativi del loro coinvolgimento nella commissione del reato presupposto di furto (si veda, in particolare, pag. 3 della sentenza impugnata). I giudici di appello, in tal hanno correttamente applicato il principio di diritto secondo cui il giudice di merito contrapporre all’elemento della contiguità temporale tra la sottrazione e l’utilizzazione delle c
sottratte, l’assenza di indicazioni dettagliate ed attendibili da parte dell’imputato, apprezzamento insindacabile in questa sede di legittimità (vedi Sez. 2, n. 5522 del 22/10/2013, Proietto, Rv. 258264 – 01, in motivazione; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, COGNOME, Rv. 27012001, in motivazione; da ultimo Sez. 2, n. 9818 del 12/01/2024, COGNOME, non massimata);

considerato che il quarto motivo di ricorso, con cui i ricorrenti lamentano violazione dell’ar 712 cod. pen. conseguente alla mancata riqualificazione del fatto nel reato di incauto acquisto è manifestamente infondato. I giudici di appello, con motivazione priva di illogicità e conforme all prove raccolte, hanno ritenuto la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui all’art. 6 cod. pen. in considerazione delle modalità della condotta e del fatto che gli imputati non hanno fornito una giustificazione plausibile in ordine alla provenienza di quanto rinvenuto nella l disponibilità (vedi pag. 4 della sentenza impugnata); siffatta valutazione, non rivedibile n merito in questa sede, è coerente con l’insegnamento di questa Corte secondo cui ricorre il dolo di ricettazione nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza (Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, Sarr, Rv. 270179 – 01, Sez. 2, n. 29702 del 4/5/2022, Memishaj, non massimata);
considerato il quinto motivo di ricorso, con cui i ricorrenti contestano la violazione dell’ 62-bis cod. pen. nonché vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità. I giudici di appello han correttamente valorizzato, ai fini del diniego, l’assoluta genericità dei motivi di appello mancanza di elementi favorevoli alla mitigazione della pena (vedi pagg. 5 e 6 della sentenza impugnata). Il Collegio condivide, in proposito, il consolidato indirizzo della giurisprudenza legittimità secondo cui, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un cong riferimento all’assenza di elementi di segno positivo (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02 e Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590);
considerato il sesto motivo di ricorso, con cui i ricorrenti contestano la violazione degli ar 546 cod. proc. pen. e 133 cod. pen. nonché omessa motivazione in ordine alla determinazione della pena, è generico e non consentito in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata). La Corte territoriale, con argomentazioni coerenti con le risultanze processuali ed immuni da illogicità manifeste, ha ritenuto congrua una pena pari a mesi 6 di reclusione e 1.000,00 di multa in ragione della complessiva gravità del reato (vedi pag. 5 della sentenza impugnata). Il Collegio intende ribadire, in proposito, il principio di diritto secondo cui la determinazione della pena costituisce il ris di una valutazione complessiva e non di un giudizio analitico sui vari elementi offerti dalla legg sicché l’obbligo di una motivazione rafforzata sussiste solo allorché la pena si discost significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di
sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale son impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, R 276288 – 01; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, COGNOME, non massimata);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 7 marzo 2025

Il Consigrstensor-e——

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.