Ricorso per resistenza: inammissibile se generico

Il Ricorso per Resistenza Generico? Inammissibile per la Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione è un passo cruciale nel sistema giudiziario, ma richiede rigore e precisione. Un’impugnazione non può essere una semplice lamentela; deve essere un’analisi critica e puntuale della sentenza che si intende contestare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso per resistenza a pubblico ufficiale proprio a causa della sua genericità. Analizziamo insieme questa decisione per capire quali sono i requisiti di un ricorso efficace e quali errori evitare.

I Fatti del Caso: La Condanna per Resistenza

Il caso ha origine da una sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello nei confronti di un individuo per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Ritenendo ingiusta la decisione, l’imputato ha deciso di presentare ricorso per Cassazione, sperando di ottenere un annullamento o una riforma della sentenza di secondo grado. L’obiettivo era contestare sia la qualificazione giuridica del fatto, ossia come era stato inquadrato il reato, sia l’entità della pena inflitta.

La Decisione della Corte: Il Ricorso per Resistenza è Inammissibile

Nonostante le aspettative del ricorrente, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito della questione (cioè non ha valutato se la condanna fosse giusta o sbagliata), ma si è fermata a un livello preliminare, quello dei requisiti formali dell’atto di impugnazione. La conseguenza diretta di questa declaratoria di inammissibilità è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché un Ricorso è Generico?

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la “genericità” del ricorso. I giudici hanno spiegato che l’impugnazione si limitava a utilizzare “argomenti apodittici”, ovvero affermazioni perentorie e non supportate da un’adeguata argomentazione. In pratica, il ricorrente aveva semplicemente affermato di non essere d’accordo con la qualificazione del reato e con la pena, senza però confrontarsi in modo critico con il ragionamento seguito dalla Corte d’Appello.

La sentenza impugnata, al contrario, era stata definita “puntuale ed argomentata”, avendo esaminato tutte le prove disponibili e concluso per la sussistenza del delitto di resistenza in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità. Un ricorso efficace avrebbe dovuto smontare, punto per punto, le argomentazioni dei giudici di secondo grado, evidenziando eventuali errori di diritto o vizi logici nel loro percorso motivazionale. Limitarsi a una critica generica, senza un dialogo costruttivo con la decisione precedente, equivale a presentare un atto privo della specificità richiesta dalla legge, rendendolo così inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti di Impugnazione

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario. Non è sufficiente essere in disaccordo con una decisione; è indispensabile articolare questo disaccordo in motivi specifici, chiari e pertinenti. Ogni critica deve essere supportata da argomentazioni giuridiche e deve misurarsi direttamente con la motivazione della sentenza che si contesta. Un ricorso per resistenza, o per qualsiasi altro reato, che si basi su affermazioni vaghe e non argomentate è destinato a essere dichiarato inammissibile, con un conseguente spreco di tempo e risorse economiche. La specificità non è un mero formalismo, ma l’essenza stessa del diritto di difesa in sede di legittimità.