Ricorso per ottemperanza: il diritto al contraddittorio

Un detenuto ha presentato un ricorso per ottemperanza per l’esecuzione di un ordine giudiziario. Il Magistrato di Sorveglianza lo ha dichiarato inammissibile ‘de plano’ per genericità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, anche in presenza di un’istanza non perfettamente dettagliata, il giudice deve instaurare un contraddittorio tra le parti per approfondire i fatti, prima di poter decidere. La mancata udienza costituisce una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per ottemperanza: la Cassazione ribadisce il primato del contraddittorio

Il ricorso per ottemperanza è uno strumento fondamentale per garantire l’effettività delle decisioni giudiziarie nei confronti della Pubblica Amministrazione, inclusa quella penitenziaria. Ma cosa succede se l’istanza presentata dal cittadino è incompleta o generica? Può il giudice rigettarla immediatamente senza sentire le parti? Con la sentenza n. 18354 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, sottolineando come il principio del contraddittorio debba prevalere su una valutazione sommaria di inammissibilità.

I Fatti del Caso: La Richiesta del Detenuto

Un detenuto si rivolgeva al Magistrato di sorveglianza lamentando la mancata esecuzione di un provvedimento del 2016, che ordinava la consegna di alcune cartine geografiche. Nella sua istanza, chiedeva l’esatta ottemperanza della decisione e la sostituzione del Commissario ad acta incaricato, accusato di infedeltà.

Il Magistrato di sorveglianza, tuttavia, decideva de plano, cioè senza fissare un’udienza, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. La motivazione si basava sulla presunta ‘insuperabile genericità’ della richiesta, poiché il detenuto non aveva specificato l’epoca di proposizione dell’istanza originaria, gli estremi del provvedimento di rigetto o le modalità precise con cui i suoi diritti sarebbero stati lesi.

L’importanza del contraddittorio nel ricorso per ottemperanza

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. Il punto centrale della sua difesa era che il Magistrato non avrebbe potuto procedere a una liquidazione così sommaria della questione senza prima instaurare un contraddittorio camerale, ovvero un’udienza in cui le parti avrebbero potuto confrontarsi e chiarire gli aspetti ritenuti vaghi.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, definendo il ricorso ‘fondato’. Ha chiarito che il procedimento di ottemperanza, introdotto dall’art. 35-bis della legge sull’ordinamento penitenziario, è una ‘prosecuzione funzionale’ del giudizio di cognizione. Il suo scopo è colmare un deficit di tutela e assicurare che le decisioni a favore dei detenuti non restino lettera morta a causa di condotte inerti o elusive dell’Amministrazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha specificato che la regola generale per questo tipo di procedimento è la celebrazione di un’udienza in contraddittorio. La decisione de plano rappresenta un’eccezione, applicabile solo quando l’istanza manchi palesemente dei requisiti di legge e tale mancanza non richieda alcun tipo di accertamento cognitivo o valutazione discrezionale.

Nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza ha errato. Sebbene l’istanza non fosse completa, il detenuto aveva comunque fornito degli elementi identificativi del provvedimento in questione (data di emissione e numero di riferimento SIUS). Secondo la Cassazione, questi elementi, seppur ‘insufficienti da soli’, avrebbero dovuto costituire il punto di partenza per ulteriori e più completi accertamenti da svolgersi proprio nel contesto del contraddittorio.

In altre parole, il giudice avrebbe dovuto convocare le parti per consentire al ricorrente di precisare la sua domanda e all’amministrazione di difendersi, anziché chiudere la porta a qualsiasi approfondimento basandosi su una valutazione preliminare di genericità.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il diritto alla difesa e al contraddittorio. Un ricorso per ottemperanza non può essere liquidato sbrigativamente solo perché formulato in modo imperfetto. Il giudice ha il dovere di attivare gli strumenti processuali a sua disposizione per arrivare a una decisione giusta e informata. Annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Magistrato di Macerata per un nuovo giudizio, la Cassazione ha ricordato che la funzione giurisdizionale non può abdicare al suo ruolo di garanzia, specialmente quando sono in gioco i diritti di soggetti in condizione di vulnerabilità, come le persone detenute.

Un ricorso per ottemperanza può essere dichiarato inammissibile ‘de plano’ se ritenuto generico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se un’istanza non è perfettamente dettagliata, il giudice ha il dovere di instaurare un contraddittorio tra le parti per consentire di chiarire i fatti, specialmente se sono stati forniti elementi iniziali per identificare l’oggetto della richiesta. La decisione sommaria (‘de plano’) è un’eccezione riservata solo ai casi di manifesta mancanza dei requisiti di legge che non richiedono alcun approfondimento.

Qual è la finalità del procedimento di ottemperanza previsto dall’art. 35-bis dell’ordinamento penitenziario?
Lo scopo è fornire uno strumento giurisdizionale efficace per garantire l’esecuzione delle decisioni che riconoscono i diritti dei detenuti e degli internati. Serve a contrastare l’inerzia, i comportamenti elusivi o il mancato rispetto dei provvedimenti giudiziari da parte dell’Amministrazione penitenziaria.

Cosa si intende quando si afferma che il procedimento di ottemperanza è una ‘prosecuzione funzionale’ di quello precedente?
Significa che non è un nuovo processo per ridiscutere il diritto già accertato, ma una fase successiva e collegata, il cui unico obiettivo è assicurare la concreta attuazione di quanto già stabilito nella decisione precedente. Non si possono introdurre nuove lamentele o rimettere in discussione le statuizioni già adottate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18354 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/09/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di MACERATA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza, emessa de plano il 21 settembre 2023, il Magistrato di sorveglianza di Macerata ha dichiarato l’inammissibilità dell’istanza presentata da NOME COGNOME e diretta all’esatta ottemperanza – con contestuale sostituzione del Commissario ad acta, tacciato di infedeltà – del provvedimento, avente ad oggetto la consegna delle cartine geografiche, reso il 9 giugno 2016 nell’ambito del procedimento SIUS n. 2016/1146.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge per avere il Tribunale di sorveglianza proceduto senza l’instaurazione GLYPH del GLYPH contraddittorio GLYPH camerale GLYPH sul GLYPH fallace GLYPH presupposto dell’insuperabile genericità della richiesta di ottemperanza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, ord. pen. – introdotto nell’ordinamento dall’art. 3, comma 1, lett. b), dl. 23 dicembre 2013, n. 146, convertito dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, al fine di colmare il deficit di tutela nei confronti degli atti dell’Amministrazione penitenziaria lesivi dei diritti detenuti ed internati – istituisce e regola, allo scopo, un procedimento di natura giurisdizionale, che si svolge in contraddittorio dinanzi alla magistratura di sorveglianza, in duplice grado di merito, destiNOME a concludersi, in caso di accertata fondatezza delle GLYPH ragioni dell’interessato, con l’adozione di provvedimenti idonei a conformare l’operato dell’Amministrazione stessa.
Trattandosi di provvedimenti costituenti esercizio della funzione giurisdizionale, ed al fine ulteriore di assicurare l’effettività della tutela ris ad eventuali condotte dell’Autorità amministrativa inerti, elusive o, addirittura, d aperto contrasto, i commi 5 e seguenti del menzioNOME art. 35-bis strutturano un procedimento ulteriore, diretto a garantire, se del caso, l’ottemperanza della precedente decisione, una volta che questa sia divenuta definitiva per esaurimento dei mezzi d’impugnazione.

Il predetto procedimento rappresenta una «prosecuzione funzionale» del giudizio di cognizione rivelatosi non ancora pienamente satisfattivo (cfr. Sez. 1, n. 39142 del 13/04/2017, Basco, Rv. 270996 – 01), nel quale, da un lato, non possono trovare ingresso profili nuovi di lesione, e, dall’altro, non possono essere rimesse in discussione le statuizioni di accoglimento già adottate.

Per tale via, la legge delinea un rimedio giudiziario particolarmente incisivo, all’esito del quale il giudice adito può dettare all’Amministrazione tempi e modalità di adempimento, dichiarare nulli gli atti della medesima violativi o elusivi dei giudicato e, all’occorrenza, nominare un Commissario ad acta con poteri sostitutivi, che opera sotto il suo controllo.

In linea con la natura del rimedio così introdotto, il giudice competente ad assumere la decisione a seguito della richiesta di ottemperanza, individuato nel magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento, è tenuto a procedere in contraddittorio tra le parti all’esito dell’udienza fissata a tal fine camera di consiglio, fatti salvi i casi in cui l’istanza manchi dei requisiti po direttamente dalla legge e la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali, ipotesi nelle quali è, invece, possibile adottare una decisione de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. (in questo senso, cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 32279 de 29/03/2018, Focoso, Rv. 273714 – 01), applicabile anche al procedimento di ottemperanza in forza dell’espresso richiamo, da parte dell’art. 35-bis, comma 5, ultimo periodo, legge 26 luglio 1975, n. 354, alle disposizioni di cui agli artt. 666 e 678 cod. proc. pen..
Nel caso di specie, il Magistrato di sorveglianza ha ritenuto che l’istanza presentata da COGNOME, per come confezionata, non consentisse l’esecuzione di qualsivoglia accertamento, anche di natura istruttoria, perché priva dell’indicazione: dell’epoca di proposizione dell’istanza diretta ad acquisire la disponibilità di cartine geografiche; degli estremi del provvedimento reiettivo della richiesta; delle specifiche modalità con cui sarebbe stata arrecata lesione ai suoi diritti.

Così facendo, ha trascurato che COGNOME aveva enunciati gli estremi (data di emissione e numero SIUS) dell’ordinanza che, a suo dire, non avrebbe ricevuto esatta ottemperanza, elementi che, seppure insufficienti, da soli, ad individuare con precisione il provvedimento de quo agitur non essendo indicata l’autorità che lo ha emesso – avrebbero potuto costituire il punto di partenza per l’esecuzione, nel contraddittorio, di ulteriori e più completi accertamenti, idonei a delimitare l’oggetto della pretesa fatta valere dal
3 GLYPH

condanNOME; tanto, ovviamente, a prescindere dai profili, del t impregiudicati, inerenti alla eventuale fondatezza della doglianza sottesa richiesta della quale è stata dichiarata l’inammissibilità.

Le precedenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Macerata p un nuovo giudizio che, libero nell’esito, si svolga previa instaurazion contraddittorio camerale.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato d Sorveglianza di Macerata.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.