Ricorso per furto in abitazione: quando è inammissibile

Un individuo condannato per una serie di furti in abitazione presenta ricorso in Cassazione. Il ricorso viene dichiarato inammissibile perché si limita a riproporre argomenti già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La Corte Suprema coglie l’occasione per ribadire principi fondamentali: il furto in abitazione è sempre procedibile d’ufficio e la motivazione sulla pena per il reato continuato e sulla recidiva era adeguata e corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Furto in Abitazione: la Cassazione Dichiara l’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condannato per una serie di episodi di furto in abitazione, offrendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità del ricorso e su aspetti sostanziali del reato. L’analisi della Suprema Corte ribadisce principi consolidati, sottolineando come un ricorso non possa essere una mera riproposizione dei motivi d’appello, e conferma la procedibilità d’ufficio per questo tipo di delitto.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver commesso una serie di furti, sia tentati che consumati, all’interno di diverse abitazioni private. La condanna, emessa con rito abbreviato, teneva conto del vincolo della continuazione tra i vari episodi, della concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla recidiva contestata e della diminuzione per il rito. Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolandolo su tre principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: un focus sul furto in abitazione

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Violazione di legge sulla procedibilità: Si sosteneva che uno dei furti contestati, non essendo aggravato, avrebbe richiesto una querela di parte per poter essere perseguito penalmente. Secondo il ricorrente, la denuncia presentata dalla persona offesa era priva di una chiara volontà punitiva.
2. Errata determinazione della pena: Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse applicato aumenti di pena identici per ciascun reato satellite in continuazione, senza considerare le differenze oggettive e soggettive tra i vari episodi, come la distinzione tra reati consumati e tentati o la presenza di aggravanti solo per alcuni di essi.
3. Vizio di motivazione sulla recidiva: Infine, si contestava il riconoscimento della recidiva, ritenendolo fondato unicamente sulla presenza di precedenti penali, senza una valutazione approfondita della concreta pericolosità sociale dell’imputato.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su argomentazioni procedurali e di merito che meritano un’analisi dettagliata.

La Ripetitività del Ricorso come Causa di Inammissibilità

In via preliminare, la Corte ha osservato che i motivi del ricorso erano una sostanziale ripetizione di quelli già presentati e motivatamente respinti nel giudizio d’appello. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, stabilisce che un ricorso per cassazione è inammissibile se non si confronta criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse censure. Un ricorso, per essere valido, deve contestare la decisione di secondo grado, non ignorarla.

Il Furto in Abitazione e la Procedibilità d’Ufficio

Entrando nel merito del primo motivo, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva sulla necessità della querela. I giudici hanno chiarito che il delitto di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) è un reato procedibile d’ufficio. La complessa riforma introdotta dal d.lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), pur avendo esteso il regime della procedibilità a querela a molte fattispecie di furto aggravato, non ha modificato la disciplina del furto in abitazione. Pertanto, la doglianza era manifestamente infondata.

La Corretta Determinazione della Pena nel Reato Continuato

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha verificato che la Corte d’Appello aveva operato in modo corretto, argomentando in maniera congrua la determinazione della pena. Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, gli aumenti di pena non erano identici: erano stati disposti quattro mesi per i furti consumati e un mese per quelli tentati. Inoltre, i giudici di merito avevano correttamente individuato il reato più grave come base di calcolo e applicato aumenti di modesta entità per gli altri, fornendo una motivazione adeguata e proporzionata, in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

La Valutazione della Recidiva

Infine, la Corte ha ritenuto adeguata anche la motivazione sul riconoscimento della recidiva. La Corte d’Appello non si era limitata a prendere atto dei precedenti penali, ma aveva valutato la natura dei reati, la loro omogeneità con le condanne passate e il tipo di devianza manifestata, elementi che comprovavano una più accentuata colpevolezza e una maggiore pericolosità sociale del prevenuto, giustificando così l’applicazione dell’aumento di pena.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nel principio secondo cui il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul fatto, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge. Quando un ricorso si limita a ripetere pedissequamente le argomentazioni già respinte, senza individuare vizi specifici nella decisione impugnata, fallisce il suo scopo e deve essere dichiarato inammissibile. Sul piano sostanziale, la Corte ha riaffermato la gravità del furto in abitazione, un reato che, per la sua natura intrusiva della sfera privata, il legislatore ha scelto di mantenere procedibile d’ufficio, escludendolo dalle recenti riforme. La decisione conferma inoltre che la discrezionalità del giudice di merito nel determinare la pena, se esercitata in modo logico e conforme alla legge, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio processuale: per accedere al giudizio di Cassazione è necessario un confronto critico e specifico con la sentenza d’appello. Dal punto di vista del diritto penale sostanziale, essa fornisce una chiara indicazione sulla perdurante procedibilità d’ufficio del furto in abitazione, un’informazione cruciale per operatori del diritto e cittadini. Infine, offre un esempio di come la motivazione sulla determinazione della pena e sulla recidiva, se ben argomentata in relazione alla gravità dei fatti e alla personalità dell’imputato, superi il vaglio di legittimità.

È necessaria la querela della persona offesa per procedere per il reato di furto in abitazione?
No, la sentenza chiarisce che il reato di furto in abitazione, previsto dall’art. 624-bis del codice penale, è procedibile d’ufficio. Questo significa che le autorità possono avviare un procedimento penale anche senza una formale querela da parte della vittima.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se si limita a ripetere i motivi già presentati in appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

Come viene calcolata la pena in caso di reato continuato, cioè quando si commettono più reati con lo stesso disegno criminoso?
In caso di reato continuato, il giudice individua la violazione più grave e stabilisce la pena base per quella. Successivamente, applica degli aumenti per ciascuno degli altri reati (i ‘reati satellite’). La sentenza specifica che questi aumenti devono essere motivati e proporzionati, ma la motivazione può essere più sintetica se gli aumenti sono di modesta entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39167 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39167 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 9 maggio 2025 la Corte di appello di Salerno ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Vallo della Lucania del 17 dicembre 2024 con cui NOME, in esito a giudizio abbreviato, era stato condannato – ritenuta la continuazione, concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva specifica reiterata e operata la diminuzione per il rito – alla pena di anni tre, mesi cinque, giorni dieci d reclusione ed euro 1.400,00 di multa in ordine ai delitti di cui agli artt. 81, 624 bis, comma 3, cod. pen. in relazione alle aggravanti ex artt. 625 n. 2, 61 n. 5 cod. pen., e di cui agli artt. 56, 624-bis cod. pen., per essersi introdotto, al fi di trarne profitto, in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, con più azioni reiterate nel tempo, approfittando dell’assenza dei proprietari e dell’orario notturno, all’interno delle abitazioni di COGNOME NOME (capo A), COGNOME NOME (capo B), COGNOME NOME (capo C), COGNOME NOME (capo D), COGNOME NOME (capo E) e COGNOME NOME (capo F), impossessandosi di vari oggetti di valore.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo tre motivi di doglianza.

Con il primo ha dedotto violazione di legge in relazione all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., con riguardo alla procedibilità del reato di furto in abitazione contestato al capo E), considerato che, trattandosi di delitto non aggravato, esso sarebbe procedibile a querela, invero non sussistente nel caso di specie, per essere stata proposta dalla persona offesa solo una denuncia priva della manifestazione di una chiara volontà punitiva.

Con il secondo motivo è stata lamentata erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla determinazione della pena.

A dire del ricorrente, infatti, la Corte di merito avrebbe errato nel prevedere distinti aumenti di pena di eguale entità per ciascuno dei reati contestatigli, senza tener conto delle differenze oggettive e soggettive intercorrenti tra i vari fatti, in particolar modo omettendo di considerare che solo taluni di essi sarebbero aggravati e che l’ipotesi criminosa contestata al capo F) sarebbe stata ritenuta consumata, invece che tentata.

Con la terza censura, infine, è stata eccepita erronea applicazione di legge e vizio di motivazione in ordine al disposto riconoscimento della recidiva, in quanto fondato sulla sola ricorrenza di precedenti penali, senza operare una compiuta valutazione della sua pericolosità sociale e senza tener conto del fatto che l’ultima condanna subita riguarderebbe fatti ormai risalenti nel tempo.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto, in accoglimento dei primi due motivi di ricorso, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

L’esame dell’impugnata sentenza consente, infatti, di constatare come le censure in questa sede proposte altro non siano che una sostanziale ripetizione delle medesime doglianze dedotte nel giudizio di appello.

La giurisprudenza della Suprema Corte ha più volte chiarito, in proposito, che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 24383801).
In altri termini, se il motivo di ricorso in sede di legittimità si limi ripetere quanto già chiesto al giudice precedente, riproponendo le medesime doglianze, fallisce lo scopo stesso dell’impugnazione, in quanto non si pone in maniera critica rispetto alla decisione che ne forma oggetto – di fatto rendendola indifferente rispetto alla stessa richiesta – ma solo quella del grado precedente, così da giustificare la conseguente pronuncia di inammissibilità della censura.

In ogni modo, a prescindere dalla decisività della superiore argomentazione, il Collegio rileva la manifesta infondatezza della doglianza eccepita con il primo motivo di ricorso, considerato che, diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, il delitto ex art. 624-bis cod. pen. è reato procedibile ufficio.

La complessa riforma introdotta con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (“Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale, nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari”), infatti, pu avendo introdotto all’art. 2 il più favorevole regime della perseguibilità a querela

della generalità dei delitti di furto aggravato, non ha modificato la disciplina del furto in abitazione, che, per l’appunto, resta a tutt’oggi un reato procedibile d ufficio.

Parimenti priva di pregio è, poi, la censura con cui il ricorrente ha lamentato l’erronea modalità di determinazione della sanzione applicatagli, per essere stati effettuati identici aumenti di pena per i singoli reati posti continuazione, senza tener conto del fatto che taluni di essi sarebbero furti semplici e altri invece aggravati, e che il delitto rubricato sub F) non sarebbe stato consumato, ma solo tentato.

Orbene, a fronte dell’indicata doglianza, il Collegio rileva come la Corte territoriale, con argomentazione congrua e giuridicamente corretta, abbia, in primo luogo, precisato che il furto contestato al capo F) abbia, invero, natura consumata, per essere stata sottratta, all’interno dell’appartamento di Nola NOME, la chiave della cassaforte ivi custodita.

Sotto altro profilo, quindi, la stessa Corte di appello ha precisato come tutti i delitti – sia consumati che tentati – non siano aggravati, con la sola eccezione di quello rubricato al capo C), rispetto al quale, tuttavia, l’incremento di pena è stato, comunque, disposto in maniera contenuta tgsietizribm. Non risulta neppure veritiera, poi, l’affermazione per cui tutti gli aumenti di pena sarebbero stati effettuati per un’identica entità, essendo stati disposti per mesi quattro di reclusione ed euro 300,00 di multa per ciascuno dei furti consumati e, invece, per mesi uno di reclusione ed euro 100,00 di multa per ogni delitto tentato.
In termini congrui, quindi, il giudice di merito ha dapprima fissato la pena base riferendosi al reato più grave, individuato nell’ipotesi criminosa perpetrata in danno di COGNOME NOME, per poi indicare gli aumenti di pena, per i reati di minore gravità, in termini di quantum, applicando aumenti ex art. 81, comma 2, cod. pen. di modesta entità.

Se è ben vero, infatti, che, in tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269), è altrettanto pacifico – come nella medesima circostanza precisato da parte del Supremo Collegio – che «il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispet limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene».
Ciò è, per l’appunto, avvenuto nel caso di specie, in ragione della modestia degli aumenti di pena disposti ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. pen., rendendo, conseguentemente, del tutto logica e congrua la motivazione sul punto resa da parte del giudice di merito.

La Corte di appello, infine, ha fornito adeguata risposta pure all’invocata esclusione dell’applicazione della contestata recidiva specifica e reiterata, facendo espresso riferimento alla natura del reato, al tipo di devianza di cui è espressione, alla sua perfetta omogeneità con le precedenti condanne, tali da comprovare una più accentuata colpevolezza ed una maggiore pericolosità del prevenuto.

Si tratta di una motivazione del tutto logica e congrua, pienamente conforme ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato, non essendosi limitata a dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esaminato, sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, in particolare verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, P.G., Calibè, Rv. 247838-01).
Ne consegue, pertanto, la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il P e dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.