Ricorso per errore di fatto: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore percettivo e errore di giudizio. Il caso riguardava un’impugnazione contro una sentenza che aveva disposto una confisca allargata. La Corte ha stabilito che il rimedio straordinario non può essere utilizzato per contestare valutazioni di natura giuridica, ma solo per sviste materiali che hanno viziato il processo decisionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Quando la Cassazione Dice No

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza per correggere specifiche e rare tipologie di errori commessi dalla Corte di Cassazione. Tuttavia, i suoi confini sono estremamente rigidi. Una recente sentenza della Suprema Corte, la n. 28190 del 2025, ribadisce con forza la differenza cruciale tra un errore percettivo (una svista materiale) e un errore di giudizio (una valutazione giuridica), dichiarando inammissibile un ricorso che tentava di forzare questa linea di demarcazione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Asti, con cui un imputato aveva concordato una pena di quattro anni di reclusione per reati legati agli stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, il giudice aveva disposto la cosiddetta “confisca allargata” ai sensi dell’art. 240-bis del codice penale, una misura che colpisce i beni sproporzionati rispetto al reddito del condannato e di cui non sia possibile dimostrare la provenienza lecita.

L’imputato aveva presentato un primo ricorso in Cassazione contro la parte della sentenza relativa alla confisca. Tuttavia, la Terza Sezione penale della Corte, con sentenza n. 38267 del 2024, aveva dichiarato il ricorso inammissibile.

La Svolta: il Ricorso Straordinario

Non arrendendosi, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto avverso quest’ultima decisione. La sua tesi era semplice: la Corte di Cassazione era incorsa in una svista, un errore percettivo. A suo dire, i giudici avevano erroneamente affermato che il suo ricorso fosse privo di autosufficienza, non accorgendosi che gli atti processuali necessari a sostenerlo erano stati regolarmente allegati. Si trattava, secondo la difesa, di un classico errore di fatto che aveva viziato la decisione di inammissibilità.

La Valutazione sul Ricorso Straordinario per Errore di Fatto

La Quarta Sezione penale, chiamata a decidere sul ricorso straordinario, ha respinto completamente la tesi difensiva. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati, anche a Sezioni Unite, sulla natura e i limiti di questo speciale mezzo di impugnazione.

L’errore di fatto che può giustificare un ricorso straordinario è esclusivamente l’errore percettivo: una svista, un equivoco nella lettura degli atti, un’errata percezione delle risultanze processuali che conduce a una decisione diversa da quella che si sarebbe presa senza tale errore. Non rientrano in questa categoria gli errori di valutazione, di giudizio o di interpretazione giuridica. Questi ultimi, infatti, attengono al merito della valutazione del giudice e non a una percezione errata della realtà processuale.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha chiarito che la precedente Sezione non aveva commesso alcuna svista materiale. Al contrario, aveva esaminato il ricorso e aveva compiuto una valutazione di natura giuridica: aveva ritenuto che i motivi di impugnazione fossero aspecifici e che l’imputato non avesse adeguatamente adempiuto all’onere di fornire indicazioni puntuali per confutare la presunzione di illecita accumulazione di ricchezza, fondamento della confisca allargata.

La decisione di inammissibilità non era quindi scaturita da una mancata visione degli allegati, ma da una valutazione critica del loro contenuto, ritenuto insufficiente a sostenere le ragioni del ricorrente. Si trattava, inequivocabilmente, di un “errore di giudizio” e non di un “errore di fatto”. Pertanto, il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis c.p.p. non era applicabile.

Le Conclusioni

La sentenza in commento è un importante monito sulla corretta applicazione degli strumenti processuali. Il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere trasformato in un terzo grado di giudizio di legittimità, né può essere utilizzato per rimettere in discussione valutazioni giuridiche già operate dalla Cassazione. La sua funzione è limitata a correggere “incidenti di percorso” di natura puramente percettiva, preservando l’integrità della decisione da vizi materiali. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, riaffermando la natura eccezionale e rigorosa di questo istituto.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile presentarlo solo quando la Corte di Cassazione è incorsa in un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, e tale errore ha avuto un’influenza diretta sul processo formativo della volontà del giudice, portando a una decisione diversa da quella che sarebbe stata altrimenti adottata.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio secondo la Corte?
L’errore di fatto è un errore percettivo e materiale (es. leggere un ‘no’ al posto di un ‘sì’). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione giuridica, l’interpretazione delle norme o la ricostruzione del significato degli atti processuali. Solo il primo può essere corretto con il ricorso straordinario.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha stabilito che la precedente decisione non era basata su una svista materiale, ma su una valutazione giuridica. I giudici avevano ritenuto il ricorso originario aspecifico nel merito, compiendo un’analisi di giudizio e non un errore percettivo. Di conseguenza, il rimedio del ricorso straordinario per errore di fatto non era applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28190 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28190 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a null (Albania) il 01/09/1972

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 38267 del 2.10.2024, la Terza Sezione penale della Corte Suprema di Cassazione -per quanto qui rileva -ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Asti che, pronunciandosi ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., applicava al medesimo la pena concordata di anni 4 di reclusione per il delitto di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 73 d.P.R. 309/90 (sostituita con la detenzione domiciliare), e disponeva la c.d. ‘confisca allargata’ ex art. 240 -bis cod. pen.
Avverso tale sentenza, relativamente alla disposta confisca, ha proposto ricorso straordinario per cassazione NOME COGNOME chiedendone la revoca, previa correzione dell’errore di fatto ivi contenuto.

Si deduce -in sintesi -che la sentenza impugnata sia incorsa in una svista, consistita nel non essersi i giudicanti avveduti degli atti processuali allegati al ricorso, così affermando erroneamente che il ricorso fosse privo di autosufficienza.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato note scritte di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il proposto ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Va premesso che l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità, che può essere valorizzato con il rimedio straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., è solo l’errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto ad una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Qualora, invece, la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale non deducibile con il rimedio straordinario (cfr. Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280 – 01).
L’estraneità del rimedio del ricorso straordinario all’errore che non abbia basi percettive ma solo giuridico-valutative è stata costantemente ribadita dalla giurisprudenza di legittimità, anche di recente nel suo più autorevole consesso (cfr. Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Rv. 263686 -01).

Sulla stessa linea interpretativa, è stato affermato il principio secondo cui non rientrano nell’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, Rv. 273193 -01).

Nel caso in disamina, non appare configurabile alcun errore di fatto o percettivo, avendo la sentenza impugnata dato atto della ineccepibilità, nel merito, del percorso motivazionale del giudicante, nella parte in cui aveva censurato il mancato assolvimento da parte del ricorrente dell’onere di una puntuale indicazione delle specifiche circostanze positive volte a confutare la presunzione relativa di accumulo di ricchezza illecita, rilevante ex art. 240-bis
cod. pen. nei confronti di coloro che sono stati condannati per reati di particolare allarme sociale e gravità, come nel caso di specie.

Sotto questo profilo, la valutazione della Suprema Corte si è limitata a riscontrare l’assenza di specifici vizi di legittimità nel percorso motivazionale del Giudice di merito , a fronte della dimostrazione, da parte dell’accusa, della sproporzione tra guadagni dell’imputato e patrimonio, e del mancato assolvimento da parte del ricorrente del proprio onere probatorio sulla legittima provenienza del bene confiscato, in tal senso affermando l’aspecificità del motivo proposto in quella sede.
Si tratta di valutazioni in diritto che esulano dai ristretti limiti del ricorso straordinario, che, come sopra ricordato, è istituto non invocabile allorché la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, trattandosi in tal caso non di un errore di fatto, bensì di giudizio.

4 . Stante l’inammissibilità de l ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.