Ricorso per droga inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per droga, confermando la condanna per detenzione di ingenti quantitativi. Il ricorso è stato respinto perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità, e non contestava validamente le motivazioni della Corte d’Appello sulla gravità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Droga Inammissibile: Quando la Cassazione non Rivaluta i Fatti

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha dichiarato un ricorso per droga inammissibile, confermando la condanna di un giovane per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Questa decisione offre spunti importanti sui limiti del ricorso per cassazione e sui criteri di valutazione della gravità dei reati in materia di droga.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado a una pena di tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 18.000 euro. L’accusa era di aver detenuto illecitamente, in concorso con un’altra persona, un ingente quantitativo di sostanze stupefacenti destinate alla vendita a terzi. Nello specifico, si trattava di oltre 20 grammi di eroina, circa 850 grammi di cocaina e una piccola quantità di hashish. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, respingendo le argomentazioni della difesa.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo della Cassazione

Insoddisfatto della sentenza di secondo grado, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse confermato la condanna senza prove adeguate, ignorando elementi a discolpa come le dichiarazioni dell’imputato (che affermava di trovarsi nell’immobile solo per ricaricare il suo monopattino elettrico), la sua giovane età e l’assenza di precedenti penali.
2. Mancata qualificazione del fatto come ‘lieve entità’: Si lamentava che il reato non fosse stato classificato come di lieve entità (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), che avrebbe comportato una pena molto più mite.
3. Errata dosimetria della pena: Infine, si contestava la quantificazione della pena e la mancata concessione di una circostanza attenuante.

Le Motivazioni della Cassazione: Un ricorso per droga inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso integralmente inammissibile. La decisione si fonda su principi procedurali consolidati. In primo luogo, il ricorso era meramente riproduttivo di doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Soprattutto, il ricorrente cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e non sul merito delle vicende.

La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, ritenendo implausibile la versione dell’imputato, sorpreso insieme al coimputato mentre confezionava l’enorme quantitativo di stupefacente. Per quanto riguarda la mancata qualificazione del fatto come di lieve entità, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente sufficiente e logica. I giudici avevano infatti evidenziato tre elementi decisivi: a) l’ingente quantità di droga sequestrata; b) la diversità delle sostanze; c) la disponibilità di un’organizzazione di mezzi che suggeriva un’attività illecita sistematica e non occasionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza conferma che un ricorso per cassazione deve essere fondato su precise violazioni di legge o vizi logici della motivazione, non sulla semplice speranza di ottenere una ‘rilettura’ favorevole delle prove. Quando i giudici di merito hanno valutato il quadro probatorio in modo coerente e logico, la loro decisione non è sindacabile in sede di legittimità. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Questo serve da monito: un ricorso palesemente infondato o che travalica i limiti del giudizio di legittimità non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche ulteriori conseguenze economiche per chi lo propone.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché non sollevava reali questioni di legittimità, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, tentando di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Per quale motivo il reato non è stato considerato di ‘lieve entità’?
La Corte ha ritenuto che non si potesse parlare di lieve entità a causa di tre fattori decisivi: l’ingente quantità totale dello stupefacente, la presenza di diverse tipologie di droghe (eroina, cocaina e hashish) e l’esistenza di un’organizzazione specifica per il confezionamento, elementi che indicavano una sistematica attività illecita e non un fatto occasionale o modesto.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile in ambito penale?
Quando un ricorso penale viene dichiarato inammissibile, la legge prevede che il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende. In questo caso specifico, la somma è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12479 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12479 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 08/04/2003

avverso la sentenza del 21/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che COGNOME COGNOME condannato in primo e secondo grado alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 18.000,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 1-bis, del d.P.R. n. 309 del 1990 – perché, in concorso con altri, senza autorizzazione, deteneva illecitamente, al fine di cederla a terzi, più quantitativi di sostanza stupefacente (20,35 grammi di eroina, 851,61 di cocaina e 1,30 di hashish) – ha proposto ricorso per cassazione;

che, con un primo motivo di censura, si deduce il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per avere la Corte territoriale erroneamente confermato il giudizio di responsabilità per il reato ascritto, pur in assenza di un dato probatorio che rispecchi i criteri di cui all’art. 192 cod. proc. pen.;

che, secondo la difesa, nella valutazione operata dai giudici di merito, non si sarebbero adeguatamente considerati molteplici elementi a discarico, quali: a) le dichiarazioni rese dall’imputato e le relative tempistiche di accesso all’immobile, incompatibili con qualsivoglia contributo al contestato confezionamento dello stupefacente e ritenute conformi alla dichiarata finalità di ricarica del proprio monopattino; b) le affermazioni riferite dal coimputato circa l’estraneità del ricorrente ai traffici illeciti svoltisi all’interno della propria abitazione l’incensuratezza dell’imputato; d) la sua giovanissima età; e) la condizione lavorativa dello stesso; f) gli esiti negativi della perquisizione personale;
che, con un secondo motivo di doglianza, si lamenta il difetto motivazionale in ordine alla mancata qualificazione del fatto nella fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, tenuto conto della modesta quantità di stupefacente rinvenuto, delle modalità della condotta nonché dell’esiguo quantitativo di denaro sequestrato;

che, con una terza censura, si contesta infine il vizio di motivazione, con riguardo alla dosimetria della pena e alla mancata concessione della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., non essendo stati considerati la dinamica dei fatti, le modalità del sequestro e le dichiarazioni del coimputato.

Considerato che il ricorso è inammissibile;

che il primo motivo di impugnazione è inammissibile, giacché meramente riproduttivo di doglianze già esaminate e motivatamente disattese nel giudizio di secondo grado, diretto altresì a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità, sulla base di un’alternativa “rilettura” del quadro probatorio, già adeguatamente valutato dai giudici di merito, con coerenti e conformi argomentazioni;

che, in ogni caso, la difesa non contesta compiutamente le affermazioni della sentenza secondo cui i militari sorprendevano i due coimputati impegnati nel confezionamento dell’ingente quantitativo di stupefacente detenuto, non essendo

GLYPH

plausibile la versione alternativa prospettata dal ricorrente, secondo cui questi sarebbe entrato nell’abitazione del coimputato al solo fine di ricaricare la batteria del proprio monopattino elettrico;

che il secondo motivo è parimenti inammissibile per mancanza di specificità, in quanto propone censure che non prendono in considerazione, nemmeno a fini di critica, la motivazione della sentenza impugnata;

che, invero, il provvedimento impugnato risulta pienamente sufficiente e logicamente coerente, laddove giustifica la mancata qualificazione dei fatti di reato ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, evidenziando: a) l’ingente quantità di stupefacente sequestrato; b) la diversità quantitativa dello stesso; c) la disponibilità di una specifica organizzazione di mezzi, tale da fare ipotizzare una sistematica attività illecita;

che, in ordine al trattamento sanzionatorio, nessun profilo di illegittimità è ravvisabile nella sentenza di secondo grado, allorché si consideri che il riferimento, da parte del giudice dell’appello, agli elementi posti a fondamento del diniego dell’invocata fattispecie attenuata ed alla piena partecipazione dell’imputato alle fattispecie delittuose in contestazione, è ampiamente sufficiente sul punto;

che, tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 17 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.