Ricorso per cassazione sequestro: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per abbruciamento di rifiuti. Il ricorso per cassazione sequestro è stato rigettato perché la censura sulla motivazione non integrava una violazione di legge, ma una critica sulla sua sufficienza, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame, seppur contestata, esistesse e non fosse meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione sequestro: i limiti del sindacato sulla motivazione

Il ricorso per cassazione sequestro preventivo è uno strumento delicato, i cui confini sono rigorosamente definiti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33112/2024) ribadisce un principio fondamentale: non è possibile contestare in sede di legittimità la sufficienza della motivazione di un’ordinanza cautelare reale, ma solo la sua totale assenza o la sua natura meramente apparente. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra una critica nel merito e una vera e propria violazione di legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un sequestro preventivo disposto d’urgenza dai Carabinieri e successivamente convalidato dal GIP. Oggetto del sequestro era una buca di dimensioni 50×500 cm, situata in un terreno, utilizzata per l’abbruciamento illecito di rifiuti. L’indagato, titolare di un’attività di autolavaggio nelle vicinanze, presentava istanza di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale di Benevento.

Contro tale decisione, l’indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge per due motivi principali: l’assenza di motivazione riguardo al cosiddetto periculum in mora (il pericolo nel ritardo) e la mancanza di un nesso di pertinenzialità tra il bene sequestrato e il reato ipotizzato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per violazione di legge. Tale concetto, quando applicato alla motivazione, assume un significato specifico: si ha violazione di legge solo quando la motivazione è del tutto inesistente o talmente generica da essere considerata ‘meramente apparente’.

Nel caso specifico, l’appello dell’indagato, pur essendo formalmente presentato come una violazione di legge, si traduceva in una critica alla ‘insufficienza’ della motivazione, un aspetto che non rientra nel perimetro del giudizio di legittimità, ma attiene alla valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito.

Le Motivazioni del ricorso per cassazione sequestro

La Corte ha smontato la tesi difensiva evidenziando come il Tribunale del riesame avesse, in realtà, fornito una motivazione precisa e puntuale su entrambi i punti contestati.

1. Nesso di Pertinenzialità: I giudici di merito avevano evidenziato che i rifiuti combusti (tra cui bombolette di vernice spray e solventi) erano compatibili con l’attività di autolavaggio svolta dall’indagato. Inoltre, l’attività illecita non era un episodio isolato, ma si era ripetuta in più occasioni, rendendo necessari reiterati interventi delle forze dell’ordine.

2. Periculum: Il pericolo era stato correttamente identificato nel rischio concreto di reiterazione del reato. La disponibilità materiale del terreno, situato in prossimità del luogo di lavoro dell’indagato, era considerata un fattore che poteva favorire la prosecuzione dell’attività illecita, come dimostrato anche dai precedenti interventi per sedare le fiamme.

In sostanza, la motivazione del Tribunale esisteva, era logica e non meramente apparente. Il tentativo dell’indagato di contestare l’utilità del sequestro di una piccola porzione di terreno rispetto alla vastità dell’immobile è stato interpretato come un tentativo di sollecitare una nuova valutazione del merito, inammissibile in Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio consolidato: nel ricorso per cassazione sequestro preventivo, il controllo della Suprema Corte sulla motivazione è limitato alla sua esistenza e coerenza logica, non alla sua completezza o forza persuasiva. Criticare la motivazione come ‘insufficiente’ equivale a contestare il merito della decisione, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Per la difesa, ciò significa che l’unica strada percorribile è dimostrare che il giudice di merito ha omesso completamente di motivare o lo ha fatto con argomentazioni vuote o palesemente illogiche. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro.

In quali casi è ammesso il ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza in materia di sequestro preventivo è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’, come stabilito dall’art. 325 del codice di procedura penale.

Una motivazione ‘insufficiente’ da parte del giudice del riesame costituisce una ‘violazione di legge’?
No. Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, si ha una violazione di legge per vizio di motivazione solo quando questa è completamente assente o è meramente apparente. Una critica sulla ‘insufficienza’ o sulla non persuasività della motivazione attiene al merito e non è un motivo valido per il ricorso in Cassazione.

Quali sono le conseguenze se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, come in questo caso, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che la Corte ha fissato in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Benevento il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Benevento del 14/09/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale Dr. NOME

COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14/09/2023, il Tribunale del riesame di Benevento rigettava l’istanza di riesame avanzata da NOME COGNOME avverso il provvedimento del GIP di Benevento con cui aveva disposto la convalida e l’emissione di nuovo sequestro preventivo di una buca nel terreno di cm. 50×500 operato d’urgenza in data 18/08/2023 dai Carabinieri in Telese Terme, oggetto di abbruciamento di rifiuti.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione l’indagato, lamentando violazione di legge in riferimento l’assenza di motivazione in ordine al periculum in mora e alla esistenza del nesso di pertinenzialità tra la res sequestrata e il reato ipotizzato.

In data 28 dicembre 2023, l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, depositava memoria in cui contestava le conclusioni del P.G. e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio evidenzia come, a norma dell’art. 325 c.p.p., il ricorso per cassazione in materi di misure cautelari reali è ammesso soltanto per violazione di legge, per questa dovendosi intendere – quanto alla motivazione della relativa ordinanza – soltanto l’inesistenza o la mer apparenza (v., ex multis, Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710 – 01; Sez. 3, n. 35133 del 07/07/2023, Messina, n.m.; Sez. 3, n. 385 del 6/10/2022, COGNOME, Rv. 283916). Ciò determina l’automatica inammissibilità dell’odierno profilo di censura, in cui, sott l’ombrello della violazione di legge (sub specie carenza di motivazione, che astrattamente consentirebbero il ricorso per cassazione), in realtà si lamenta una «insufficienza» d motivazione.
Ed infatti il Tribunale del riesame motiva in modo preciso sia in riferimento al nesso d pertinenzialità, evidenziando come i rifiuti combusti (non una sola volta, ma in numerose occasioni, tanto da rendere necessario il reiterato intervento delle FF.00.) fossero costitu prevalentemente da bombolette di vernice spray e solventi, beni compatibili con l’attività di autolavaggio a gettoni svolta dall’indagato, sia in ordine al periculum, identificato nel pericolo di reiterazione del reato, in quanto la materiale disponibilità del bene in prossimità del luogo in c il COGNOME esercita l’attività di autolavaggio potrebbe favorirne la prosecuzione, tenuto anch conto degli interventi volti a “sedare” le fiamme dei giorni precedenti al sequestro.
Il ricorso, pur censurando formalmente una violazione di legge, di fatto attacca la motivazione del provvedimento (laddove, ad esempio, contesta l’utilità del sequestro di una piccola porzione di terreno a fronte della Vastità dell’immobile di proprietà della moglie d ricorrente), risultando, di tal guisa, inammissibile.

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi pe ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.