Ricorso per cassazione sequestro preventivo: limiti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo in un caso di evasione fiscale. La difesa lamentava una motivazione apparente, ma la Corte ha ribadito che il ricorso è limitato alla violazione di legge e non può comportare un riesame dei fatti, confermando la validità della motivazione del Tribunale del riesame e quindi il sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione Sequestro Preventivo: i Limiti Imposti dalla Legge

Un recente caso affrontato dalla Corte di Cassazione offre spunti fondamentali sui limiti di ammissibilità del ricorso per cassazione sequestro preventivo. La Suprema Corte ha confermato un principio consolidato: il ricorso di legittimità contro le misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. La sentenza analizza la distinzione tra un vizio di motivazione radicale, che ne determina l’assenza, e una presunta illogicità, che si traduce in una inammissibile richiesta di rivalutazione fattuale.

I Fatti del Caso: Accusa di Evasione Fiscale e Sequestro

Il procedimento trae origine da un’indagine per reati tributari. Un imprenditore, legale rappresentante di un gruppo societario, era stato indagato per aver presentato una dichiarazione dei redditi fraudolenta, utilizzando fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per un valore di oltre 1,7 milioni di euro. L’accusa sosteneva che tali fatture, emesse da una società terza, servissero a creare costi fittizi per abbattere l’imponibile IRES. Di conseguenza, il GIP del Tribunale aveva disposto un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di circa 415.000 euro, pari all’imposta evasa. Il Tribunale del riesame, adito dalla difesa, aveva confermato il provvedimento cautelare.

I Motivi del Ricorso per Cassazione Sequestro Preventivo

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione deducendo, con un unico motivo, la violazione della legge processuale per inosservanza dell’obbligo di motivazione e per la sua manifesta apparenza. Secondo il ricorrente, il Tribunale del riesame non avrebbe effettivamente valutato le argomentazioni difensive, limitandosi a una motivazione generica e illogica. In particolare, si contestava:

* La mancata considerazione degli elementi a favore dell’effettiva operatività della società emittente le fatture.
* L’inverosimiglianza della ricostruzione accusatoria riguardo a una presunta retrocessione di denaro contante.
* L’omessa risposta a un’obiezione cruciale: senza gli acquisti documentati dalle fatture contestate, non si sarebbe potuta spiegare la provenienza del materiale che aveva generato l’ingente fatturato del gruppo dell’indagato.

Le Motivazioni della Sentenza: i Confini tra Fatto e Diritto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i confini invalicabili del proprio giudizio in materia di misure cautelari. Richiamando un orientamento consolidato, a partire dalla nota sentenza ‘Ivanov’ delle Sezioni Unite, i giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’.

In tale nozione rientrano:
1. Gli ‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’, ovvero errori nell’applicazione di norme sostanziali o processuali.
2. I vizi radicali della motivazione che la rendono del tutto mancante o meramente apparente. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo graficamente, è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, tanto da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Al contrario, non costituisce violazione di legge la ‘manifesta illogicità’ della motivazione, che implicherebbe una valutazione nel merito dei fatti, preclusa alla Corte di legittimità. Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale del riesame non presentasse alcun vizio di apparenza. La motivazione era, al contrario, ‘ampia, strutturata ed effettiva’, avendo esaminato le doglianze difensive e fornito una giustificazione dettagliata e puntuale basata sulle fonti investigative. Pertanto, le censure del ricorrente miravano, in realtà, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza in esame costituisce un importante monito per la strategia difensiva. Dimostra che, per contestare con successo un sequestro preventivo in Cassazione, non è sufficiente lamentare l’illogicità o l’erroneità della valutazione del giudice del riesame. È necessario, invece, individuare e argomentare una specifica violazione di una norma di legge oppure un vizio motivazionale così grave da tramutarsi in un’assenza totale di giustificazione della decisione. Tentare di introdurre elementi di merito, anche sotto la veste di un vizio logico, conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare un sequestro preventivo in Cassazione sostenendo che la motivazione del Tribunale del riesame è illogica?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’illogicità manifesta della motivazione non rientra nel concetto di ‘violazione di legge’ per cui è ammesso il ricorso avverso ordinanze in materia di sequestro. Il ricorso è possibile solo per vizi radicali che rendono la motivazione inesistente o meramente apparente.

Quali sono i motivi per cui si può fare ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo?
Il ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’, nozione che include sia errori nell’applicazione delle norme sostanziali o processuali (‘errores in iudicando’ o ‘in procedendo’), sia vizi talmente gravi della motivazione da renderla mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza.

Nel caso esaminato, perché la motivazione del Tribunale del riesame non è stata considerata ‘apparente’?
Perché il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione ‘ampia, strutturata ed effettiva’, esaminando le argomentazioni difensive e giustificando la propria decisione con argomenti puntuali e un dettagliato richiamo alle fonti investigative, dimostrando così l’insussistenza dei vizi denunciati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8117 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8117 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Roma il 22/7/1964

avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Roma in data 30/9/2024

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con l’impugnata ordinanza il Tribunale di Roma rigettava la richiesta di riesame formulata nell’interesse di NOME COGNOME quale legale rappresentante dell’omonimo gruppo avverso il provvedimento del Gip del Tribunale di Velletri che, in data 11/3/2024, aveva disposto il sequestro preventivo della somma di euro 415.011,50, pari all’entità dell’evasion IRES risultante dal capo 27), che addebita all’indagato, nella qualità, la presentazione del

dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2018 indicando elementi passivi fittizi pe ammontare complessivo pari a 1.729.214,58, avvalendosi di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da RAGIONE_SOCIALE

2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore del COGNOME, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedotto con unico motivo la violazione della legge processuale per inosservanza dell’obbligo di motivazione nonché l’apparenza della motivazione.

Il difensore sostiene che la motivazione reiettiva del Tribunale sia meramente apparente in quanto dalla stessa non emerge l’effettiva valutazione delle doglianze difensive, disattes con argomentazioni in contrasto con i criteri della logica. In particolare il ricorrente illu circostanze a sostegno dell’effettiva operatività della RAGIONE_SOCIALE e segnala l’assoluta estraneità dell’indagato alle cointeressenze emerse in sede investigativa tra la stessa RAGIONE_SOCIALE e la FDP di NOME COGNOME; lamenta la mancata considerazione delle dichiarazioni dell’autista NOME NOME circa i trasporti effettuati dal capannone di Cori al gruppo Finzi e denu l’inverosimiglianza della ricostruzione accreditata dal Tribunale del riesame in ordi all’asserita retrocessione in contanti alle società beneficiarie delle fatture false degli i bonificati senza considerare che, alla luce della ricostruzione accusatoria, risultereb residuata nelle casse della RAGIONE_SOCIALE una cifra superiore alla percentuale IRES da pagare sul fatturato. In proposito il collegio cautelare, discostandosi dalla stessa prospettazio dell’inquirente, ha argomentato sulla probabile retrocessione anche di ulteriori somme prelevate dalle casse sociali mediante bonifici ed assegni bancari al fine di fornire spiegazion circa l’incongruenza segnalata, senza confrontarsi con le deduzioni difensive che evidenziavano l’assenza di utilità dell’operazione per il Gruppo Finzi giacché le fatture p operazioni inesistenti o per le quali non vi è prova della redistribuzione del contante avrebber consentito un risparmio IRES di poco superiore a 39mila euro. Aggiunge il difensore che l’ordinanza impugnata ha, inoltre, omesso di fornire una risposta plausibile all’obiezion relativa alla provenienza del materiale ferroso che ha consentito al gruppo dell’indagato d conseguire per l’anno 2018 un fatturato di euro 3.742.351,45, tenuto conto che, al netto delle fatture ritenute false e di quelle relative a costi e trasporti, residuerebbero nell’anno acq merci per soli euro 691.059. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.11 ricorso è inammissibile perché sostenuto da motivi non consentiti. La giurisprudenza di legittimità mantiene fermo l’autorevole insegnamento di Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692-01 secondo cui il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e
ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (tra molte, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Rv. 285608-01; n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656-01). In particolare questa Corte ha condivisibilmente ritenuto l’impossibilità ricondurre al concetto di violazione di legge l’illogicità manifesta, ai sensi dell’art. 606, c primo, lettera e), cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 5807 del 18/01/2017, Rv. 269119-01) come pure l’erronea interpretazione di atti amministrativi (Sez. 3, n. 14977 del 25/02/202 Rv. 283035 – 01) ovvero di atti di natura contrattuale (Sez. 3 , n. 385 del 06/10/2022,dep 2023, Rv. 283916-01), profili destinati a refluire nella valutazione di fatto.
3.1 L’ordinanza impugnata contiene una motivazione ampia, strutturata ed effettiva che dà conto delle ragioni alla base del rigetto dell’istanza di riesame. Il collegio ha, i esaminato le doglianze difensive relative al fumus, in questa sede riprodotte, disattendendole con argomenti puntuali e dettagliato richiamo alle fonti investigative acquisite sia c riferimento alla falsità dei documenti fiscali richiamati al capo 27 in ragione della ogget inesistenza delle operazioni fatturate che alla presunta irragionevolezza delle operazioni elusive in considerazione degli importi che si assumono retrocessi, rassegnando una trama giustificativa che attesta l’insussistenza dei vizi denunziati.
Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione precisata in dispositivo, non ravvisandosi cause d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, 4 febbraio 2025

Sentenza a motivazione semplificata

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.