Ricorso per cassazione sequestro: limiti e motivi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un’ordinanza di dissequestro di quote societarie. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazione di legge e non per contestare l’apprezzamento dei fatti o la motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per cassazione sequestro: quando è ammissibile?

Il ricorso per cassazione sequestro rappresenta uno strumento cruciale nel procedimento penale, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti dalla legge. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, offre un importante chiarimento sui motivi per cui un ricorso di questo tipo può essere presentato, sottolineando la netta distinzione tra violazione di legge e vizi di motivazione. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un provvedimento di sequestro riguardante il 99% delle azioni di una società holding. Inizialmente, il GIP del Tribunale aveva disposto il sequestro. Successivamente, il Tribunale del Riesame, in riforma di tale decisione, ordinava la restituzione delle azioni a una società fiduciaria, intestataria formale delle quote.

Il Procuratore della Repubblica, non condividendo la decisione del Riesame, proponeva ricorso alla Corte di Cassazione. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva errato nel non considerare una serie di elementi probatori che, a suo avviso, dimostravano la disponibilità effettiva delle azioni da parte dell’indagato, al di là dell’intestazione fiduciaria. Tra le prove citate vi erano una scrittura privata, documentazione relativa alla normativa antiriciclaggio e altre attestazioni che indicavano l’indagato come fiduciante e titolare effettivo.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso per cassazione sequestro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale penale, sancito dall’art. 325 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo possono essere impugnate in Cassazione soltanto per violazione di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che le censure mosse dal PM non integravano una vera e propria ‘violazione di legge’, bensì un ‘vizio di motivazione’. Il ricorrente, infatti, lamentava la contraddittorietà e l’errata valutazione degli elementi di prova da parte del Tribunale del Riesame. In sostanza, chiedeva alla Cassazione di riesaminare i fatti e di giungere a una conclusione diversa da quella del giudice di merito.

I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito. Il suo compito non è quello di valutare se le prove siano state interpretate correttamente, ma solo se il giudice abbia applicato correttamente le norme di diritto. Un vizio di motivazione può essere assimilato a una violazione di legge solo in casi estremi, ovvero quando la motivazione è totalmente mancante, palesemente illogica o contraddittoria al punto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Nel caso di specie, il PM contestava l’apprezzamento delle prove, un’attività demandata esclusivamente al giudice di merito. Pertanto, il motivo del ricorso esulava dai limiti imposti dall’art. 325 c.p.p., rendendo l’impugnazione inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: la redazione di un ricorso per cassazione sequestro richiede una rigorosa attenzione alla natura dei motivi sollevati. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione dei fatti compiuta dal Tribunale del Riesame. È necessario, invece, individuare e argomentare una specifica violazione di una norma di legge, sostanziale o processuale. In assenza di tale presupposto, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con la conseguenza di rendere definitiva la decisione impugnata.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza in materia di sequestro per qualsiasi motivo?
No, l’art. 325 del codice di procedura penale stabilisce che il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso soltanto per il motivo di ‘violazione di legge’.

Qual è la differenza tra ‘violazione di legge’ e ‘vizio di motivazione’ in questo contesto?
La ‘violazione di legge’ riguarda un errore nell’applicazione o interpretazione di una norma giuridica. Il ‘vizio di motivazione’, invece, attiene al ragionamento logico seguito dal giudice per valutare i fatti e le prove. Secondo la sentenza, un vizio di motivazione non è un motivo valido per il ricorso in Cassazione in materia di sequestro, a meno che non sia così grave da rendere la motivazione inesistente o manifestamente illogica.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le doglianze del PM non denunciavano una violazione di legge, ma contestavano l’apprezzamento delle prove e la coerenza della motivazione del Tribunale del Riesame. Tali censure riguardano il merito della decisione, un ambito che non può essere riesaminato dalla Corte di Cassazione, quale giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22595 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22595 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siena nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Siena

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

letta la memoria dell ‘ Avv. NOME COGNOME che, adesivamente alle conclusioni del P.G., ha chiesto dichiararsi l ‘ inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 dicembre 2024, il Tribunale del riesame di Siena, in riforma del provvedimento del GIP del Tribunale di Siena del 17 ottobre 2024, ordinava la restituzione alla RAGIONE_SOCIALE del 99% delle azioni di RAGIONE_SOCIALE sottoposte a sequestro in data 28 agosto 2004 ad opera della polizia giudiziaria.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siena, articolando un unico motivo, di seguito sommariamente enunciato ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di contraddittorietà della motivazione e di omessa ed errata valutazione degli elementi di prova.

In sintesi, si censura l’ordinata l’ordinanza impugnata in quanto la restituzione alla Consultrust risulta fondata sulla circostanza della presunta assenza di elementi concretamente indicativi della effettiva disponibilità dei beni da parte dell’indagato COGNOME Il tribunale avrebbe omesso totalmente di considerare gli elementi acquisiti agli atti, in concreto indicativi dell’effettiva disponibilità da parte del COGNOME dei beni oggetto di sequestro solo formalmente intestati a terzi. Il tribunale avrebbe omesso, altresì, di verificare la sussistenza di situazioni idonee ad avvallare concretamente l’ipotesi di una discrasia tra l’intestazione formale e la disponibilità effettiva delle quote della società RAGIONE_SOCIALE come emergente dalla documentazione allegata all’informativa redatta dalla Guardia di finanza di Siena il 4 settembre 2024. Ciò risulterebbe, innanzitutto, da una scrittura privata registrata il 14 febbraio 2023 in cui il COGNOME quale amministratore unico e legale rappresentante della predetta società per azioni cedeva il 99% delle quote alla fiduciaria RAGIONE_SOCIALE , trattenendo la proprietà delle azioni per l’1%. Tale dato sarebbe dimostrativo della falsità dell’intestazione fiduciaria attestata dalla società RAGIONE_SOCIALE avente data antecedente al 10 febbraio 2023, in cui si faceva risultare fittiziamente ed apparentemente come fiduciante della RAGIONE_SOCIALE la coniuge dell’indagato, NOME COGNOME. Con attestazione della società RAGIONE_SOCIALE del 10 giugno 2024 si evidenziava come la società RAGIONE_SOCIALE fosse all’1 % di NOME COGNOME e al 99% della RAGIONE_SOCIALE , leggendosi che la stessa opera su mandato fiduciario per conto di NOME COGNOME quale fiduciante e che il titolare effettivo sarebbe NOME COGNOME attuale rappresentante legale dell’azienda. A conforto del fatto che sia il COGNOME il fiduciante e il titolare effettivo della RAGIONE_SOCIALE vi è la dichiarazione del titolare effettivo ai sensi della normativa antiriciclaggio resa dall’indagato innanzi ad un notaio il 20 giugno 2024 in cui è il COGNOME a dichiarare testualmente che la società da egli rappresentata, ossia la RAGIONE_SOCIALE , è riconducibile ‘ al sottoscritto come persona fisica in quanto soggetto fiduciante della RAGIONE_SOCIALE In ragione di quanto sopra, le azioni societarie oggetto di sequestro, formalmente intestate alla RAGIONE_SOCIALE , risulterebbero nella disponibilità sostanziale dell’indagato, effettivo titolare della RAGIONE_SOCIALE spa e fiduciante della RAGIONE_SOCIALE , giustificando dunque la permanenza dell’acquisizione dei beni da parte dell’autorità giudiziaria.
In data 9 aprile 2025 è pervenuta la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siena.

Ritiene il PG che il vizio motivazionale lamentato è inammissibile in questa sede di legittimità atteso che si tratta di ricorso per Cassazione avverso provvedimento del Tribunale del riesame in materia di provvedimenti cautelari reali (art.325 cod. proc. pen.).

In data 14 maggio 2025 è pervenuta memoria difensiva a firma dell’Avv. NOME COGNOME unitamente alla visura camerale della propria assistita, alla nomina fiduciaria ed alla procura speciale, con cui il predetto difensore, adesivamente alle richieste del P.G. , ha concluso per l’inammissibilità del ricorso del P .M.

CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso del Procuratore della Repubblica è inammissibile.

L’impugnazione è stata infatti proposta al di fuori dei casi consentiti dalla legge.

2.1. Come correttamente rileva il Procuratore Generale presso questa Corte, il vizio di motivazione dedotto non è censurabile in questa sede di legittimità a norma dell’art. 325, cod. proc. pen.

2.2. Il PM deduce, anzitutto, infatti, il vizio di contraddittorietà della motivazione. Pacifico è, in particolare, nella giurisprudenza di questa Corte che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le tante: Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656 – 01).
2.3. Né, si osserva, rileva la dedotta censura di omessa ed errata valutazione degli elementi di prova.

Il motivo di ricorso è infatti, inammissibile, quando, pur concretandosi formalmente in uno dei vizi indicati nell’art. 606 cod. proc. pen., involge l’apprezzamento dei fatti e delle prove, compiuto insindacabilmente dal giudice di merito. La differenza tra apprezzamento della prova, demandato all’esclusiva competenza del giudice di merito, e il controllo sulla congruità della motivazione, demandato al giudice di legittimità, risiede nella circostanza che il giudice di merito è libero di valutare le prove raccolte, organizzandole e dando a ciascuna di esse ed al loro complesso il peso e il significato più
opportuno, ma la motivazione in cui si estrinseca tale operazione deve rispettare le regole della logica. Conseguentemente il vizio di contraddittorietà della motivazione è configurabile quando le ragioni logico-giuridiche attinenti ad uno stesso fatto o a un complesso di fatti aventi influenza determinante per il thema decidendum siano reciprocamente inammissibili, nel senso che si escludano o si rendano vicendevolmente inconciliabili (Sez. 6, n. 6763 del 30/11/1989, dep. 1990, COGNOME, Rv. 184253 – 01).
2.4. Nel caso di specie, ferma la non deducibilità del vizio di contraddittorietà in questa sede cautelare reale ex art. 325, cod. proc. pen., gli elementi probatori di cui sarebbe stata pretermessa la rilevanza in chiave probatoria al fine di ritenere sussistente, nell’ottica accusatoria, l’effettiva disponibilità da parte dell’indagat a delle azioni societarie oggetto del sequestro preventivo, più che oggetto di un’errata valutazione sarebbe, secondo la prospettazione accusatoria, il frutto di un’omessa valutazione, dunque, in altri termini, oggetto di un travisamento probatorio per omissione, vizio anch’esso non deducibile ex art. 325, cod. proc. pen.
All ‘ inammissibilità del ricorso non seguono le statuizioni previste dall ‘ art. 616, cod. proc. pen., trattandosi di impugnazione proposta dalla parte pubblica.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, il 20/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.